Решение по делу № 2-4416/2021 от 10.08.2022 - о взыскании задолженности по договору аренды.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-93/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-004301-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО12 оглы о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено два договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 на объект, расположенный по адресу <адрес> договор аренды нежилого помещения от 28.06.2019 на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в иске ИП ФИО6 о взыскании денежных средств отказано. С 29.12.2020 ФИО8 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По условиям договора аренды от 01.09.2019арендная плата за помещение составляет 25 000 руб. 00 коп., начиная с первого месяца аренды; оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. По данному договору оплачено только 136000 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена и составляет 18000 рублей 00 копеек.

По условиям договора аренды от 28.06.2019 арендная плата за помещение составляет 15 000 руб. 00 коп., начиная с первого месяца аренды; оплата производится ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца. В рамках данного договора произведено оплат на общую сумму 101000 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена и составляет 94000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка по договору от 01.09.2019 в сумме 870 руб. 16 коп., по договору от 28.06.2019 – 4819 руб. 06 коп..

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО4 оглы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 на объект, расположенный по адресу: <адрес> размере 18000 руб. 00 коп. неустойку 870 руб. 16 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2019 на объект, расположенный по адресу: <адрес> размере 94 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4819 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последнего уточнения требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 на объект, расположенный по адресу: <адрес> размере 18000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 870 руб. 16 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2019 на объект, расположенный по адресу: <адрес> размере 79 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3713 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью ФИО4 оглы определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 произведена замена ответчика его наследником, правопреемником ФИО2.

В судебном заседании истец ИП ФИО5 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в части удовлетворения требований, поскольку его отец договоров с ИП ФИО5 не подписывал, ссылался на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ИП ФИО3 также возражала в части удовлетворения иска, поскольку ФИО4 никаких договоров с ИП ФИО5 не подписывал.

Представитель ООО «Эрмит-1» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2019 между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 оглы заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> в <адрес> общей площадью 30 кв.м. торговой площадью14 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Срок действия установлен с 01.09.2019 до 30.08.2020(п. 4.1 договора); арендная плата составляет 25000 руб. 00 коп. в месяц (п. 3.1).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по иску ИП ФИО4 оглы к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 53973 руб. 83 коп. в удовлетворении требований отказано. При этом в судебном решении имеется ссылка на возражения ответчика (ИП ФИО5), согласно которым между ИП ФИО4 оглы и ИП ФИО5 в действительности заключено два договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 (на объект, расположенный по адресу: <адрес>) и от 28.06.2019 (на объект, расположенный по адресу: <адрес>).

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2019, истец ссылается только лишь на указанное решение арбитражного суда Свердловской области. Как пояснила сторона истца при рассмотрении дела, подлинника указанного договора, подписанного его сторонами, у нее не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ссылаясь на данные документы, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной платы по указанным договорам аренды, поскольку обязательства ФИО6 по оплате арендной платы надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 на объект, расположенный по адресу: <адрес> размере 18000 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2019 на объект, расположенный по адресу: <...> в размере 79 000 руб. 00 коп.

Возражая в части взыскания суммы задолженности, ФИО2, наследник умершего ФИО4 оглы, ссылался на то, что его отец не подписывал договоры аренды, на основании которых ИП ФИО5 заявляет свои требования.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № № ****** от 12.07.2022 по результатам почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела № ****** сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО4 оглы в договоре аренды нежилого помещения от 01.09.2019 выполнена не ФИО4 оглы, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4оглы.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № № ****** от 12.07.2022, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Заявленные исковые требования основаны, в том числе на основании договора аренды от 01.09.2019, в котором подпись от имени ФИО4 оглы выполнена не ФИО4 оглы, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 оглы, а также на договоре аренды от 28.06.2019, подлинника которого материалы дела не содержат, требования в этой части основаны на решении арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021. Вместе с тем, в упомянутом судебном решении вопросы наличия либо отсутствия задолженности по указанному договору не являлись предметом рассмотрения и исследования.

Принимая во внимание, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 нельзя признать заключенным; решением арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 вопросы наличия либо отсутствия задолженности по договору от 28.06.2019 не являлись предметом рассмотрения и исследования, подлинника договора указанного у истца не имеется, материалы дела не содержат, соответственно такой договор также нельзя признать заключенным.

Необходимо отметить также следующее.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно указанной выше ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для взыскания заявленных в иске денежных сумм на основании ст. 1102 ГК РФ, суд также не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела документов нельзя достоверно установить, на каких условиях использовались объекты, расположенные по адресам: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведенной судебной экспертизе в силу правил ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержащихся в ней выводов, относятся на истца ИП ФИО5 в размере 18200 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с последней в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ОГРН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 18200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Панова