Решение по делу № 2-556/2023 от 10.07.2023

УИД 36RS0010-01-2023-000504-82

Дело № 2-556/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленин Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) Гарькиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском, указывая, что между истцом и ответчиком ФИО1 21.08.2022 заключен кредитный договор <***>. По условиям указанного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 043 212 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец указывает, что заключение договора происходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, используя установленное мобильное приложение «ВТБ-Онлайн».

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 043 212 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 01.03.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 144 059,72 руб., из которых:

1 043 212 руб. – остаток ссудной задолженности;

98 576,65 руб. – задолженность по плановым процентам;

178,85 руб. – задолженность по пени;

48,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 819, 809 ГК РФ, представитель истца просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.08.2022 года <***> в общей сумме по состоянию на 01.03.2023 года, включительно, 1 142 015,74 руб., из которых: 1 043 212 руб. – остаток ссудной задолженности; 98 576,65 руб. – задолженность по плановым процентам; 178,85 руб. – задолженность по пени; 48,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть кредитный договор <***> от 21.08.2022, взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 910,00 руб.

ФИО1 обратилась с встречным иском, указав, что она является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с июля 2021 года. На её имя открыт счёт №, на который работодателем ежемесячно перечислялась заработная плата.

Операции с денежными средствами она осуществляла через личный кабинет ВТБ-Онлайн. Поступившая заработная плата переводилась ею на счёт в другом банке и больше никаких операций по указанному счёту Банка ВТБ (ПАО) она не производила.

22.08.2022 зайдя в личный кабинет ВТБ-Онлайн она обнаружила в разделе «История операций» поступление 21.08.2022 на её счёт денежной суммы в размере 1 043 212,00 руб. с пометкой «Кредит».

Далее 22.08.2022 подряд следовали расходные операции по списанию указанных денежных средств на счета граждан: 83 700 руб., 142 000 руб., 474 300 руб. на имя ФИО2; 340 000 руб. на имя ФИО4.

Как указывает ФИО5 она немедленно обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) в г. Борисоглебске Воронежской области. Сотрудник банка сообщила, что 21.08.2022 на счет истца был оформлен кредитный договор <***> на покупку транспортного средства на сумму 1 043 212,00 руб. которые банком выданы путем перечисления на счет, а 22.08.2022 эти деньги перечислены на счета иных физических лиц. Кроме того, в этот момент в обработке находилась еще одна заявка на кредит на сумму 600 000 руб., которая по её требованию сотрудником банка сразу же была аннулирована.

В этот же день 22.08.2022 истец подала заявление в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области по факту совершения неправомерных действий с использованием банковских данных. В ходе проведенной проверки было установлено, что неустановленное лицо 21.08.2022 путём удалённого доступа получило доступ к личному счёту истца в Банке ВТБ № и незаконно завладело перечисленными на этот счёт денежными средствами в сумме 1 040 00 руб. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 16.08.2022 на абонентский номер № мобильного телефона истца была подключена функция переадресации SMS-сообщений на абонентский номер №, после чего 21.08.2022 оформлен кредит в Банке ВТБ на сумму 1 043 212 руб. с последующим переводом этих денежных средств на банковские счета в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащие посторонним лицам: ФИО2 и ФИО4

Согласно детализации предоставленных телефонных услуг на принадлежащий ФИО1 абонентский номер №, выданный Воронежским филиалом ООО «Т2 Мобайл», 21.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022 все входящие SMS-сообщения переадресовывались на абонентский номер №. 24.08.2022 ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области было возбуждено уголовное дело № 12201200002240507 по факту хищения со счёта истца в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в особо крупном размере, произошедшего 21.08.2022, т.е. совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 24.08.2022 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу была проведена судебная компьютерная экспертиза мобильного телефона марки «Xiaomi» на предмет наличия в его памяти вирусных файлов или программ, программы с функцией удалённого доступа, а также SMS-сообщений за 21.08.2022. Согласно заключению эксперта № 3914 от 01.09.2022 в памяти телефона не было обнаружено файлов, детектируемых антивирусными программами, не обнаружено программ с функцией удалённого доступа, а также не обнаружено и SMS-сообщений за 21.08.2022. Предварительное следствие по уголовному делу на данный момент не завершено.

Как указывает ФИО1 23.08.2022 г. она написала и вручила сотруднику отделения Банка ВТБ в г. Борисоглебске заявление с просьбой об аннулировании кредитного обязательства, поскольку никаких заявок на предоставление кредита не направляла и перечисленными банком денежными средствами не распоряжалась. Все эти действия были произведены без её ведома и согласия неизвестными лицами.

29.08.2022 истец получила ответ, содержащий отказ со ссылкой на правомерность действий банка при предоставлении кредита, поскольку оформление заявки и подписание кредитного договора были произведены 21.08.2022 путём входа в личный кабинет клиента по логину и паролю, подтверждённых вводом одноразовых кодов, направленных на абонентский номер.

По утверждению истца, она не получала от банка каких-либо кодов и паролей для входа в личный кабинет, оформления заявки на предоставление кредита и распоряжение им, поскольку, как стало известно с 16.08.2022 на её абонентский номер без моего ведома была подключена функция переадресации SMS-сообщений на иной неизвестный ей номер.

Истец считает, что кредитный договор <***> от 21.08.2022, заключенный от её имени с Банком ВТБ (ПАО), является недействительным в силу его ничтожности.

По утверждению ФИО1 Индивидуальные условия кредитного договора, заключенного от её имени с Банком ВТБ (ПАО), с ней непосредственно не согласовывались, в том числе и касающиеся суммы займа, срока возврата, процентной ставки, количества и периодичности платежей по кредиту, порядка их определения и изменения, обязанности заключения иных договоров для заключения или исполнения кредитного договора (договора страхования ТС), обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору (предоставление ТС в залог банку), обязанности использования кредитных средств на определенные цели (для приобретения ТС), ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, согласия заёмщика с общими условиями потребительского кредита соответствующего вида.

Текст кредитного договора <***> от 21.08.2022, а также тексты заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по указанному кредитному договору, и согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, были предоставлены банком после очередного заявления, переданного в банк 29.08.2022.

Истец указывает в иске, что денежными средствами, предоставленными банком по условиям кредитного договора, она не распоряжалась и узнала об их поступлении на свой счёт лишь 22.08.2022, когда они были уже списаны. Одновременный перевод предоставленных по кредиту средств на счета посторонних физических лиц ФИО4 и ФИО2 был осуществлен без её участия. Транспортного средства, для приобретения которого оформлен кредит, в собственности никогда не имела, правом управления транспортными средствами также никогда не обладала. Продавец автомобиля (ООО «Автолоцман»), указанный в кредитном договоре, находится в другом регионе (г. Пенза) относительно её постоянного места проживания на большом расстоянии. Перевод перечисленных по кредитному договору денежных средств вопреки условиям кредитного договора (п. 30 кредитного договора) осуществлён банком не по реквизитам организации - продавца автомобиля, указанным в договоре, а на банковские счета физических лиц, которые ни к ней, ни к продавцу автомобиля не имеют никакого отношения.

ФИО1 полагает, что банк является профессиональным участником этих правоотношений, что спорный кредитный договор был заключён посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, который ранее подобных операций не совершал, что предоставленные кредитные средства вопреки условиям кредитного договора были одновременно переведены на счета посторонних физических лиц, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности банку надлежало принять дополнительные меры для выяснения действительного волеизъявления гражданина на заключение кредитного договора и последующее распоряжение предоставленными средствами.

В данном случае, по мнению истца, имелась совокупность признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, предусмотренных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, однако Банком ВТБ (ПАО) не было предпринято дополнительных мер предосторожности как при заключении кредитного договора, так и при последующих переводах предоставленных денежных средств на счета третьих лиц.

Одновременно истцом были предприняты все необходимые и возможные меры для уведомления банка о заключении кредитного договора и переводе денежных средств без её ведома и согласия.

ФИО1 ссылаясь на ст.ст. 8, 10, 168, 307 ГК РФ просит признать недействительным кредитный договор <***> от 21.08.2022, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, в силу его ничтожности и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца понесённые судебные расходы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает. Против удовлетворения встречного иска возражает, представил письменный отзыв, из которого следует, что 21.08.2022 с использованием предоставленных персональных данных от ФИО1 в банк поступило заявление на оформление кредита. В тот же день Банк ВТБ (ПАО) на указанный номер истца №) были направлены SMS и PUSH-сообщения в том числе с кодом подтверждения и произведено оформление кредитного договора.

Заключение договора было осуществлено с использованием системы «ВТБ-Онлайн» путем фиксации успешной аутентификации и последующий вход в учетную запись истца.

Перевод денежных средств со счета истца был осуществлен также по поступившему заявлению ФИО1

Операции по переводам денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были подтверждены при помощи действительных на момент совершения операций Средств подтверждения.

Подтверждение Распоряжений по переводам в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием Средств подтверждения: Клиент вводит код, правильность которого проверяется Банком, что соответствует пунктам 5.1 и 5.4.2. Приложения № 1 к Правилам.

Введенный код означает, что Клиент ознакомлен с параметрами Распоряжения, и подтверждает его.

При этом, как указывает представитель ответчика, п. 3.2.2 Правил предусмотрено, что подтверждение Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится при помощи действительных на момент совершения операции Средств подтверждения; Иными словами, на момент подтверждения Распоряжения срок действия Средства подтверждения не истек, оно не отменено Клиентом и не ограничено в использовании со стороны Банка. Клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения (пункты 7.1.3 и 3.2.4 Правил).

Электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, переданные с использованием системы «ВТБ-Онлайн»:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам и договорам;

не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам (п. 1.10 Правил).

Исполнение Банком распоряжения ФИО1 было осуществлено непосредственно после подтверждения операции путем указания кода аутентификации в соответствии с п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П, п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 166-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт».

Основания для приостановления операций в момент их осуществления у Банка отсутствовали, поскольку персональные данные были предоставлены, указанный код аутентификации, направленный на номер телефона непосредственно истца, совпал. Возможность применения положений, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, после обращения истца в Банк не установлена, поскольку безотзывность перевода денежных средств исключает возможность отмены указанных операций, либо их приостановки.

На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации контрольной информации одноразовых паролей. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при совершении спорных операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с клиентом договора банковского обслуживания, после. проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента,’ проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета клиента.

Спорный кредитный договор подписан от имени истца простой электронной подписью путём введения кодов, полученных от Банка в СМС-сообщениях на используемый ФИО1 номер мобильного телефона.

Представитель ответчика по встречному иску полагает, что доводы истца о том, что его данными воспользовались злоумышленники и на основании его заявления было возбужденно уголовное дело, не могут свидетельствовать о не заключении кредитного договора, поскольку у Банка не было оснований для того, чтобы усомниться в правомерности поступивших от ФИО1 распоряжений. В данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам сведения (логин/пароль). Истец с сообщением о мошеннических операциях обратился в Банк уже после их проведения, в том числе после заключения оспариваемого кредитного договора.

Факт подключения к номеру ответчика услуги по переадресации входящих сообщений, также не может свидетельствовать о неправомерности заключения кредитного договора, т.к. именно ответчик ответственен за доступ к его телефону и за услуги, которые подключены к нему.

Ответчик считает, что кредитный договор <***> был заключен между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в установленном законом порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Гарькина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных первоначальных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством заказной почты.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 августа 2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 043 212 рублей под 18,50 % годовых. Срок погашения кредита по 23.08.2027. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 21 числа каждого календарного месяца в размере 27 052,57 руб.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными суду расчетом задолженности, копией выписки по счету, историей кредитного договора, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

В результате нарушения ФИО1 своих обязательств, по состоянию на 01.03.2023 образовалась просроченная задолженность, которая составляет 1 142 015,74 руб.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. Возражений либо альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

Банком заемщику 07 января 2023 года было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 27.02.2023. В установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании суммы долга с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и несоразмерности неустойки не представила. Учитывая соотношение размера неустойки и суммы задолженности, а также длительность нарушения заемщиков своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, расценивается судом как существенное нарушение условий кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении кредитного договора, которое было направлено Банком ответчику 07.01.2023, оставлено ФИО1 без ответа.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного исковые требования Банка о расторжении кредитного договора <***> от 21.08.2022, заключенного между истцом и ФИО1 подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 19 910 рублей (платежное поручение № от 24.03.2023), исходя из имущественного требования в размере 1 142 015 руб. 74 коп., а также требования неимущественного характера о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен ввозместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 19 910 рублей.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

При этом, судам следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

21.08.2022 года с использованием предоставленных персональных данных от ФИО1 в банк поступило заявление на оформление кредита. В тот же день Банк ВТБ (ПАО) на указанный номер истца №) были направлены SMS и PUSH-сообщения в том числе с кодом подтверждения и произведено оформление кредитного договора.

Таким образом, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. Заключение договора было осуществлено с использованием системы «ВТБ-Онлайн» путем фиксации успешной аутентификации и последующий вход в учетную запись истца.

Перевод денежных средств со счета истца был осуществлен также по поступившему заявлению ФИО1

Введенный код означает, что Клиент ознакомлен с параметрами Распоряжения, и подтверждает его.

При этом п. 3.2.2 Правил предусмотрено, что подтверждение Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится при помощи действительных на момент совершения операции Средств подтверждения. Иными словами, на момент подтверждения Распоряжения срок действия Средства подтверждения не истек, оно не отменено Клиентом и не ограничено в использовании со стороны Банка.

Согласно п.п. 7.1.3 и 3.2.4 Правил Клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам (п. 1.10 Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор от 21.08.2022 заключен ФИО1 в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания.

Распоряжение ФИО5 на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом в Системе «ВТБ-Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Заявления на выдачу кредита и кредитные договоры подписаны простой электронной подписью ФИО1, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и которые должны были быть недоступны иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи.

ФИО1 была проинформирована банком о необходимости сохранения поступившей ей в SMS-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей) и незамедлительном обращении в банк, если такие операции ей не выполнялись, однако указанных требований безопасности не выполнила.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец подписала кредитный договор, чем выразила согласие с их условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Заключая кредитные договоры на условиях возвратности и платности, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должна была понимать правовые последствия своих действий, при этом оснований для признания оспариваемого договора, как заключенного под влиянием заблуждения или обмана не имеется, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом мотивы совершения и представления истца в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют.

Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником Банка либо содействовало в совершении сделки, суду не представлено.

Довод адвоката Гарькиной В.А. о том, что ФИО1 за несколько дней до заключения кредитного договора перестали приходить SMS-сообщения от работодателя и медицинских образовательных учреждений, коды/пароли она не получала, судом отклоняется, поскольку во-первых, информация от банка дублировалась в PUSH-сообщениях, а во-вторых нестабильная работа сторонних организаций не свидетельствует о сбое в системе работы банка.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным не имеется.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что её данными воспользовались злоумышленники и на основании её заявления было возбужденно уголовное дело, не могут свидетельствовать о не заключении кредитного договора, поскольку у Банка не было оснований для того, чтобы усомнится в правомерности поступивших от ФИО1 распоряжений. В данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам сведения (логин/пароль). Истец с сообщением о мошеннических операциях обратился в правоохранительные органы и в Банк уже после их проведения, в том числе после заключения оспариваемого кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2022 по состоянию на 01.03.2023 включительно в размере 1 142 015 рублей 74 копейки, из которых: 1 043 212 рублей 00 копеек – остаток ссудной задолженности; 98 576 рублей 65 копеек – задолженность по плановым процентам; 178 рублей 85 копеек – задолженность по пени; 48 рублей 24 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 910 рублей 00 копеек, а всего 1 161 925 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 74 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.08.2022, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: