66RS0051-01-2025-001296-53

Дело № 2-1113/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 01 сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ГСК Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – 56600 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66000; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1120 рублей в день, начиная с 10.01.2025 года и по день окончательного расчета, но не более 399852,20 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.. В обоснование исковых требований указал, что 19.11.2024 в 18.20 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Чери Тиго 4 гос.номер Т 144 МХ 196 под управлением ФИО4 и автомобиля марки Тойота Королла гос.номер Р 646 НХ 96 под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2, поскольку она, двигаясь задним ходом на прилегающей территории, допустила наезд на стоящее транспортное средство. Ответственность за вред по договору ОСАГО застрахована у истца в АО ГСК «Югория». Страховщик истца, после получения необходимых документов, 09.01.2025 произвел страховую выплату в размере 54900 рублей и 9614 рублей. Всего 64514 рублей. После получения претензии, ответчик произвел еще две выплаты: 06.02.2025 – 500 рублей, 07.02.2025 – 122 рубля. Полагая, что страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты путем направления на ремонт исполнены ненадлежащим образом, поскольку в отсутствие установленных законом оснований страховщик в одностороннем порядке изменил вариант осуществления страховой выплаты, ФИО3 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение, определенное по ценам дилера данной марки, УТС и неустойку, расходы по оплате нотариальных услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2025 в удовлетворении требований отказано. В связи с этим, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени уведомлен. Представитель истца ФИО1, доводы иска поддержал, указав, что на момент ДТП автомобилю истца не было 2 лет с даты изготовления, автомобиль находился на гарантийном обслуживании, однако к дилеру данной марки страховщик на ремонт не направил, каких-либо СТОА, в том числе, не соответствующих критерию доступности, истцу не предлагали, тогда как по месту проживания истца в г. Серове Свердловской области есть официальный дилер марки Черри, к которому с целью определения стоимости восстановительного ремонта обращался ФИО3. Полагает, что в данном случае истребуемая у ответчика сумма является не убытками истца, определенными по рыночной стоимости, а страховым возмещением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями истца, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что страховщик правомерно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Так, страховщику было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца от СТОА, в том числе, в связи с тем, что не укладываются в 30-дневный срок ремонта. При этом, письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявителем дано не было. Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта и УТС в общем размере 65014,00 рублей (54900+9614+500). Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18.04.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 56 200 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 8 310 рублей 73 копейки. Общий размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства и страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства составляет 64 510 рублей 73 копейки (56 200 рублей 00 копеек + 8 310 рублей 73 копейки). Экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18.04.2025 № №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, приравнивается к статусу судебной экспертизы и должно учитываться как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Ответчик произвел выплату в размере 65 014 рублей 00 копеек, при расчете возмещения на основании экспертизы финансового уполномоченного без учета износа составляет 59500 + 8310,73 = 67810,73 руб., что превышает произведенную выплату 65014 руб. на 4,3%. Поскольку выплаченная сумма не превышает 10%, следовательно, требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Также, страховщик полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку права истца не нарушены. Убытки истец имеет право взыскивать только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку 06.02.2025 Финансовой организацией произведена выплата Заявителю неустойки в общей сумме 140 рублей 00 копеек (неустойка в размере 122 рублей 00 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 18 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ) и перечислена в бюджет), 01.04.2025 в ходе рассмотрения Обращения Финансовой организацией произведена выплата Заявителю неустойки в общей сумме 7 рублей 80 копеек (неустойка в размере 06 рублей 80 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 1 рубль 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет). В случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, равно как и в отношении штрафа. Также ответчик не согласен с выплатой компенсации морального вреда, т.к. вина его отсутствует, заявленный размер не отвечает требованиям разумности. Просит отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что 19.11.2024 в 18.20 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Чери Тиго г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2, которая при движении задним ходом на прилегающей территории допустила наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки Чери Тиго, была застрахована в АО ГСК «Югория», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в указанную Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении истца в АО ГСК «Югория», ФИО3 просил организовать проведение независимой технической экспертизы ТС, ознакомить с ее результатами, согласовав вариант осуществления выплаты, а также размер доплаты за ремонт (в случае если таковая потребуется), выдать направление на ремонт, а также организовать проведение осмотра повреждений ТС по месту его нахождения.

Между тем, получив 12.12.2024 данное заявление, 18.12.2024 проведя осмотр поврежденного автомобиля, страховщик 09.01.2025 выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 54900 рублей, а также У№ рублей, а 10.01.2025 выплачено страховое возмещение в части возмещения расходов на нотариальные услуги в размере 780 рублей.

Кроме того, ответчиком 04.02.2025 произведен расчет страхового возмещения, размер которого без учета износа составляет 58900 рублей, с учетом износа – 55400 рублей.

06.02.2025 доплачено истцу страховое возмещение 500 рублей, а также неустойка в размере 122 рубля, 01.04.2025 выплачена неустойка 6,80 рублей.

Однако, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 2024 года выпуска находился на гарантии, и страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Доказательств того, что страховщиком выдавалось ФИО3 направление на ремонт в ту или иную СТОА, материалы дела не содержат, равно как не имеется и соглашения, достигнутого между сторонами в письменной форме об изменении варианта осуществления страховой выплаты.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства должным образом.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.Судом установлено, что в целях определения рыночной стоимости затрат, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО3 обратился в ООО «Мираж», находящееся по адресу: <...> входящее в дилерскую сеть автомобилей марки Чери, осуществляющее продажу и обслуживание данных машин. Согласно заказ-наряда от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 112000 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 в удовлетворении требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, отказано по основанию исполнения страховщиком своих обязательств. Основанием отказа послужило то, что местонахождение СТОА ИП ФИО5, являющейся СТОА официального дилера транспортных средств марки Чери, превышает 50км.от места жительства истца. Указанное дало страховщику право на изменение варианта осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте с учетом износа, а выплаченная истцу денежная сумма является верной.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП и обращения к страховщику срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства Чери не истек, с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет, истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, а поэтому в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом факта нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, исковые требования ФИО3 о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера являются правомерными. Соответственно с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56600 рублей (112000-55400 рублей).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (данная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что своевременно страховое возмещение не было произведено в установленный законом срок, на недоплаченную часть подлежит начислению неустойка, которая составит 1120 рублей в день, начиная с 10.01.2025 (112000*1%). На день вынесения решения размер неустойки составит 256480 рублей (1120*229 дней). Начисление неустойки подлежит продолжению до 399852 рублей, поскольку ранее страховщиком выплачено 147,80 рублей..

Обязательство по договору ОСАГО не исполнено на сумму 112000 рублей, в связи с чем штраф в размере 50% составит 66000 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченной страховой выплаты, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможном снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Так, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100000 рублей, штраф до 50000 рублей. Оснований для большего снижения судом не установлено и ответчиком не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в форме ремонта и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО3 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцом моральный вред оценен в размере 10 000 руб. 00коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 56600 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 216600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина