УИД 50OS0<данные изъяты>-56

Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Александровой И.В.,

с участием прокурора <данные изъяты> прокуратуры <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> Ирины Ивановны о признании нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации не действующими в части,

установил:

распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1607 от <данные изъяты> «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год);

распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2199 от <данные изъяты> «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год);

распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2457 от <данные изъяты> «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год);

Распоряжения опубликованы в официальном печатном издании – газете «Ежедневные Новости. Подмосковье», а также на официальном сайте Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и действуют в актуальной редакции.

В перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость на 2021-2023 года включено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>. В приложении <данные изъяты> к распоряжению Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на 2021 год указанное нежилое здание поименовано в пункте <данные изъяты>. На 2022 год в пункте <данные изъяты>; на 2023 год объект указан в пункте <данные изъяты> приложения <данные изъяты>.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанных выше пунктов распоряжений недействующими.

В обоснование заявленных требований, в административном исковом заявлении указано, что <данные изъяты> И.И. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Полагает, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение объекта неправомерно налагает на административного истца обязанность по уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Административный истец указал, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли, объектов бытового обслуживания непроизводственного характера, предприятий общественного питания». Указанный вид разрешенного использования не является однозначно определенным. Обследование нежилого здания с целью его фактического использования перед принятием оспариваемых нормативных актов не проводилось. Фактически объект недвижимости используется под организацию склада по договорам заключенным <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с ООО «Мелос».

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца адвокат <данные изъяты> М.Н. настаивал на удовлетворении требований, указал, что процедуру принятия и компетенцию Министерства по принятии нормативных правовых актов не оспаривает.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором указал, что оспариваемые Перечни утверждены уполномоченным органом государственной власти <данные изъяты>, размещены на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и действующему законодательству не противоречит. Объект недвижимости был включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии с положениями части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из его наименования «торговый комплекс» и земельного участка, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов розничной торговли, объектов бытового обслуживания непроизводственного характера, предприятий общественного питания.

Заинтересованное лицо Администрация Богородского г/о <данные изъяты>, МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, представителей в суд, не направили.

Адвокат по ордеру ООО «Мелос» <данные изъяты> М.Н. поддержал требования административного истца.

Суд, заслушав сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение прокурора <данные изъяты> прокуратуры полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности, требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, административный истец <данные изъяты> И.И. с 2019 года является собственником объектов недвижимого имущества нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью по 665 кв. метров каждое. Согласно данные ЕГРН указанные помещения расположены в пределах нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1330 кв. метров находящееся в эксплуатации с 2012 года назначением нежилое наименование «торговый комплекс», принадлежащем на праве собственности до его раздела административному истцу. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Таким образом, установлено и не оспаривается стороной административного истца, что два вновь образованных помещения в целом составляют нежилое здание.

Спорное здание поименовано в оспариваемых перечнях объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (здесь и далее по тексту законы и иные нормативные акты приведены в их редакции, действующей на дату принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно предписаниям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира; комната; гараж; машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В свою очередь пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений <данные изъяты>, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 842/27 Министерство имущественных отношений <данные изъяты> (далее - министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере имущественно-земельных отношений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, государственных органов <данные изъяты> и государственных учреждений <данные изъяты>, образованных для реализации отдельных функций государственного управления <данные изъяты> (далее Положение).

В силу пункта 13.5.1 Положения, в <данные изъяты> уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений <данные изъяты>.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что оспариваемый нормативные правовые акты приняты компетентным органом с соблюдением требований к их форме, порядку принятия и к введению их в действие.

Распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> опубликованы на официальном портале <данные изъяты> – http://www.mosreg.ru, на официальном сайте Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, а также в официальном печатном издании – газете Ежедневные новости. «Подмосковье».

Таким образом, порядок принятия и опубликования нормативных правовых актов соблюден. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О единой дате начала применения на территории <данные изъяты> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории <данные изъяты> установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (с <данные изъяты>).

Решением Совета депутатов Богородского городского округа МО от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О налоге на имущество физических лиц на территории Богородского городского округа" в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налога на имущество физических лиц установлена в размере 2% процентов от кадастровой стоимости.

Административный истец, несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, производит уплату налоговых платежей исходя из кадастровой стоимости объекта, что следует из расчета налога на имущество за 2021г.

В результате исследования характеристик спорного объекта, включение его в Перечни объектов на 2021 -2023 года, по мнению суда, произведено с соблюдением требований действующего законодательства, а именно.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 указанной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из позиции административного ответчика по заявленным требованиям следует, что объект недвижимости был включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость исходя из наименования объекта по данным ЕГРН, как объект торгового назначения и расположение здания на земельном участке допускающим размещение как объектов торговли так общественного питания.

Согласно представленным данным филиала ППК Роскадастр по <данные изъяты> объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2012 году, как здание торгового комплекса площадью 1330 кв. метров.

По данным ГБУ МО «МОБТИ» техническая документация на объект недвижимости отсутствует. Не предоставлена данная документация и в ходе рассмотрения дела суду.

По данным ЕГРН спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3540 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющим вид разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли, объектов бытового обслуживания непроизводственного характера, предприятий общественного питания».

Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, с 2020 года действует Приказ Росреестра от <данные изъяты> № П/0412 согласно которому размещение объектов капитального строительства код 3.3 бытовое обслуживание предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); код 4.2 допускает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра; общественное питание код 4.9.2 допускает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Таким образом, применительно к объекту административного истца суд полагает установленным, что данный объект на момент включение его в оспариваемые Перечни является объектом торгового назначения, расположенным на земельном участке, множественность видов которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, то есть соответствует критериям предусмотренных п.4 ст. 378.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца, данное здание передано в аренду под размещение складских помещений. Вместе с тем, суд с учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств установленных полагает, что данный довод правового значения не имеет.

Представленные договора аренды с ООО «Мелос» предусматривающие сдачу помещений в аренду под размещение складских помещений суд, оценивает критически, поскольку по данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности Общества не предусматривает деятельность по складированию и хранению, данный вид поименован в условно разрешенных видах на ровне с видом деятельности торговли розничной, деятельностью ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Из фотоснимков также не следует размещение в объекте складских помещений, напротив, усматривается наличие в здании ремонтных работ. Согласно схеме, представленной ООО «Мелос» здание расположено на территории универсального рынка. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости раздел 8 содержит план здания, из которого следует, что вся площадь здания разбита на множество обособленных помещений (торговых мест) с отдельными входами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенное, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка, предусматривает использование расположенных на нем строений в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание исходя из наименования, является основанием для включения его в Перечень, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд также отмечает, что собственник здания и земельного участка обладает самостоятельным правом на изменение вида использования здания и помещений в нем исходя из его фактического использования, а также воспользоваться правом на изменение вида разрешенного использования земельного участка исходя из вида использования объекта, что административным истцом не предпринято.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177,178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований <данные изъяты> Ирины Ивановны о признании недействующими пункта <данные изъяты> Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> год <данные изъяты>ВР-1607, пункта <данные изъяты> Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> год <данные изъяты>ВР-2199 и пункта <данные изъяты> Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> год <данные изъяты>ВР-2457 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.06.2023г.

.

Судья М.Ю. Елизарова