Дело № 2-329/2025
УИД:32RS0020-01-2025-000369-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. рп. Навля Брянской области
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цыганок О.С.,
при секретаре Савельевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор № аренды (постоя), по которому ИП ФИО1 (исполнитель) предоставляет комплекс услуг по содержанию лошади (постой) частного владельца – ФИО2 в конюшне, принадлежащей исполнителю на праве собственности, а ФИО2 обязуется оплачивать услуги представителя.
В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора расчет должен производиться до 10 числа расчетного месяца, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты исполнитель вправе применить штрафные санкции в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки оплаты за услуги исполнителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору у ФИО2 имеется задолженность перед исполнителем в общем размере 279699,00 руб., состоящая из задолженности в сумме 195199,00 руб. (стоимость постоя и дополнительных услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в сумме 84500,00 руб.
Досудебная претензия в адрес ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена должником без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по указанному договору в размере 279699,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29391,00 руб. и признать право собственности за истцом на лошадь: кличка - Сапсан, пол – жеребец, год рождения – 2024, масть – гнедая.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ИП ФИО1 - ФИО3 от части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды (постоя) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000,00 руб. и дополнительных услуг в размере 199,00 руб., а всего в размере 195199,00 руб., и признании права собственности за истцом на лошадь: кличка - Сапсан, пол – жеребец, год рождения – 2024, масть – гнедая, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, от представителя истца поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддерживают и просит их удовлетворить, взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 84500,00 руб. и госпошлину в сумме 29391,00 руб.
Ответчик ФИО2 извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания, по адресам ее регистрации, подтвержденным регистрационным досье, однако в судебное заседание не явилась, судебные письма возвратились без вручения адресату с отметкой «срок хранения истек» и «адресат отсутствует».
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ФИО2 о дате, месте и времени слушания дела надлежащим.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Главой 25 ГПК РФ установлена ответственность за неисполнение обязательств; исходя из положений ст. 393 ГК РФ меры ответственности могут быть установлены законом и договором.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (частный владелец) был заключен договор № аренды (постоя) на срок с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок, в соответствии с которым исполнитель предоставляет комплекс услуг по содержанию лошади (постой) частного владельца (лошадь: <данные изъяты> в конюшне, принадлежащей исполнителю на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, (<данные изъяты> договора).
В соответствии с п. <данные изъяты> договора исполнитель обязуется, в том числе, в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора, предоставить частному владельцу помещение для содержания лошади, осуществлять ежедневное кормление лошади 3 раза в сутки по согласованному рациону, обеспечивать возможность выгула лошади на левадах не менее половины светового дня, сопровождение туда и обратно, проводить ежедневную уборку денника и засыпку 1 тачки опилок, возможность пользования манежем и плацем для работы с лошадью по предварительной записи. Предоставить комплекс дополнительных платных услуг по содержанию и уходу за лошадью в соответствии с приложением № к настоящему договору.
Согласно акту постановки на постой от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт постановки на постой лошади: <данные изъяты>.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора оплата стоимости услуги постоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взимается, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги постоя составляет 20000,00 руб. в месяц.
Частный владелец обязан уплатить стоимость услуг за первый месяц постоя в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. Дальнейший расчет производится до 10 числа расчетного месяца (п<данные изъяты>).
В случае неуплаты или несвоевременной уплаты исполнитель вправе применить штрафные санкции в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки оплаты за услуги исполнителя. Оплата штрафа не освобождает частного владельца от уплаты долга и последующих ежемесячных платежей (п<данные изъяты>
Судом установлено и следует из материалов дела, что последняя оплата по договору аренды (постоя) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи по указанному договору аренды (постоя). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 122999,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100000,00 руб. (квитанция ТБанк №), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7200,00 руб. (выписка), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 37000,00 руб. (чек по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 45000,00 руб. (чек АО «Альфа-Банк»), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 45000,00 руб. (выписка), которые приняты ИП ФИО4
В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, почтовое отправление с которой возвращено из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор №
Однако, требование ответчиком в установленные сроки исполнено не было.
Истцом представлен расчет суммы задолженности ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма штрафа за несвоевременную оплату по договору аренды (постоя) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84500,00 руб. за 169 дней, цена в день 500,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подробный расчет штрафа, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Вместе с тем, суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы штрафа и считает необходимым произвести свой расчет.
Так заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 дней, а не 169 дней, как указано истцом, в связи с чем, сумма штрафа за указанный период составляет 84000,00 руб. (168 дней * 500,00 руб.).
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца ИП ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 штрафа, предусмотренного положениями договора аренды (постоя) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000,00 руб., учитывая, что ответчиком ФИО2 в указанный период не производилась оплата за постой лошади, работу лошади и дополнительных услуг.
На основании изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за нарушение условий договора суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, принимая во внимание соотношение суммы долга и неустойки, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, и считает необходимым уменьшить размер неустойки за спорный период с 84000,00 руб. до 40000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), при этом ст. 101 ГПК РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу настоящего иска в суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 29391,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера исходя из цены иска в сумме 279699,00 руб. истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 9391,00 руб., а в силу пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера (признание права собственности на лошадь) истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 3000 руб., то есть всего в размере 12391,00 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При определении размера государственной пошлины суд учитывает, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Судом установлено, что представитель истца отказалась от части заявленных исковых требований (взыскание задолженности по договору аренды (постоя) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195199,00 руб. и признании права собственности за истцом на лошадь: кличка - Сапсан, пол – жеребец, год рождения – 2024, масть – гнедая), в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12391,00 руб., рассчитанная исходя из суммы заявленных требований, а излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в размере 17000,00 руб. (29391,00 руб. - 12391,00 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) за неисполнение обязательств по договору аренды (постоя) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 40000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12391,00 руб., а всего в размере 52391,00 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды в размере 17000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении копии указанного платежного поручения.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Цыганок
Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2025
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025