Решение по делу № 3А-2/2023 от 02.03.2023 - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере, равном рыночной.

Дело № 3а-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3,

представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2022-000095-39) по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере, равном рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости – <...> руб., соответственно.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере.

Так, согласно данным отчетов об оценке рыночной стоимости № 1196/12-21 от 14 декабря 2021 года и № 1174-12/21 от 21 декабря 2021 года, выполненных ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> руб., земельного участка с кадастровым номером <№...> руб. по состоянию на 01 января 2020 года – в размере <...> руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена следующим образом:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2020 года <...> руб.

Административный истец является собственником данных объектов недвижимости и считает, что результаты государственной кадастровой оценки их стоимости являются неверными и нарушают его права.

В возражениях на административное исковое заявление представитель филиала ППК «Роскадастр» (ранее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) по доверенности ФИО5 просила рассмотреть административное дело без участия представителя Учреждения, удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной оставила на усмотрение суда.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6 указала, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Вместе с тем, у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Просила вынести законное и обоснованное решение.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО8 указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 просила удовлетворить уточненные административные исковые требования.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании относительно нежилого здания просил отказать в удовлетворении заявленных требований, относительно земельного участка – принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части нежилого здания, в части спорного земельного участка просил принять законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 19.12.2022 года № 546-ФЗ (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 года № 546-ФЗ), к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2026 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08 апреля 2000 года.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу правовых положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27.04.2017 года, а также принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и дату внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022 г.) «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 февраля 2022 года № 99/2022/447372450;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 февраля 2022 года № 99/2022/447297781.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке № 1196/12-21 от 14 декабря 2021 года и № 1174-12/21 от 21 декабря 2021 года, выполненные ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект». Согласно данным отчетам, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> руб., земельного участка с кадастровым номером <№...> руб. по состоянию на 01 января 2020 года – в размере <...> руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена следующим образом:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 декабря 2021 года № КУВИ-002/2021-173810765;

- земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2020 года <...> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 декабря 2021 года № КУВИ-002/2021-17380375.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 года № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» по состоянию на 01 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>. Данная кадастровая стоимость нежилого здания, установленная для целей, определенных законодательством Российской Федерации, применялась на период с 01 января 2019 года до 01 января 2022 года.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020 года № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» по состоянию на 01 января 2020 года утверждена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>. Данная кадастровая стоимость земельного участка, установленная для целей, определенных законодательством Российской Федерации, применялась на период с 01 января 2021 года до 01 января 2023 года.

Таким образом, оспариваемая стоимость объектов недвижимости является архивной.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления соответствия отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр экспертизы и оценки ЛУЧ».

Согласно экспертному заключению от 08 апреля 2022 года № 3а-461/22, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки ЛУЧ» ФИО9, отчеты об оценке, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> установлена по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> руб., объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> установлена по состоянию на 01 января 2020 года в размере <...> руб.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО10 в отзыве указала, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, вследствие чего рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

Определением Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза для установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2022 года № АК-093-08/22, подготовленному экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО11, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> установлена по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> руб.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО12 в отзыве указала, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, вследствие чего рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание 08 декабря 2022 года, на вышеуказанные замечания экспертом ФИО11 были представлены полные письменные объяснения по всем поставленным вопросам.

Так, эксперт пояснил, что отказался от использования затратного подхода, поскольку расчет по типовым сметам, СНИПам, укрупненным показателям и т.п. с учетом всех реальных дополнительных затрат, определением совокупного износа здания в целом и «вычленения» стоимости единицы площади помещений могут привести к большой погрешности при вычислениях. Подход в данном случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта, так как не учитывает инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, внешнюю инфраструктуру, влияющие на стоимость объекта. Затратный подход не учитывает основных факторов, влияющих на цену недвижимости – местоположения, транспортной доступности, перспектив развития.

Также эксперт счел невозможным применение сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости, поскольку не располагал достоверной и доступной для анализа информацией о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

На замечание о том, что эксперт не описал и не обосновал принятые в расчетах корректировки, указал, что обоснование корректировок представлено в заключении на страницах 35 – 40.

Экспертом принята поправка на местоположение объектов-аналогов № 2 и № 3 по данным издания «Справочник Оценщика недвижимости – 2017» «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов». Объект оценки расположен в спальном микрорайоне среднеэтажной застройки, расположение объекта-аналога № 1 относится к культурному и историческому центру.

Некорректно указанная на странице 42 заключения дата предложения/продажи является технической опечаткой, не влияющей на итоговое значение рыночной стоимости. Все объекты-аналоги актуальны на дату проведения оценки. Найдены наиболее схожие с объектом оценки аналоги на дату оценки. В законодательстве об оценочной деятельности отсутствуют требования к величине корректировок. В объявлении о продаже объекта-аналога № 3 указано расположение на карте. Внесение дополнительных корректировок не требуется. При определении рыночной стоимости доходным подходом использовались сопоставимые объекты-аналоги из одного сегмента рынка и сопоставимые по ценообразующим факторам. На имеющиеся различия с объектом оценки использованы обоснованные корректировки, которые соответствуют требованиям п. 22 ФС № 7.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в дополнении к отзыву указал, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной. Просил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО11 дал подробные пояснения по всем представленным замечаниям.

Так, эксперт пояснил, что расчёт по «типовым» сметам, СНИПам, укрупненным показателям, с учётом всех реальных дополнительных затрат, определением совокупного износа здания в целом и «вычленения» стоимости единицы площади помещений могут привести к большой погрешности при вычислениях. Затратный подход в данном конкретном случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта, так как этот подход не учитывает многие факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно: перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, безусловно, влияющие на стоимость объекта. Затратный подход не учитывает основных факторов, влияющих на цену недвижимости – местоположения, транспортной доступности, перспектив развития. Затратный подход скорее отражает величину издержек, которые необходимо понести для создания подобного имущества, чем его рыночную стоимость. Эксперт пришел к выводу, что использование затратного подхода является некорректным

В данном случае месторасположение объекта оценки учитывается, оно скорректировано по данным издания «Справочника Оценщика недвижимости – 2017».

В заключении представлен фактический анализ цен предложений о продаже сопоставимой недвижимости, что соответствует требованиям п. 11 ФСО № 7. В соответствии с данным анализом на дату оценки отсутствует достаточное количество объектов-аналогов. Эксперт не располагает достоверной и доступной для анализа информацией о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Учитывая вышеизложенное, эксперт счел невозможным применить сравнительный подход к оценке рыночной стоимости.

Согласно данным издания «Справочник Оценщика недвижимости – 2017» «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», объект оценки расположен в спальном микрорайоне среднеэтажной застройки, объект-аналог № 1 расположен на ул. Кубанская Набережная, расположение которого относится к культурному и историческому центру. Таким образом, итоговое значение корректировок для аналогов составило -26,0%.

В данном случае корректировка была проведена в соответствии с данными Справочника Оценщика недвижимости, указанными в возражениях представителя административного ответчика. Источник информации ООО «Информационно-аналитический центр недвижимости и бизнеса», сведения по которой невозможно проверить, так как информация находится в закрытом доступе, поэтому анализ рынка, представленный в заключении, является более достоверным источником информации.

При проведении экспертных исследований были использованы усредненные показатели по Российской Федерации. Некорректно указанная дата предложения объекта-аналога, является технической опечаткой, не влияющей на итоговое значение рыночной стоимости.

Также стоит отметить, что все объекты-аналоги актуальны на дату проведения оценки. Найдены наиболее схожие с объектом оценки аналоги на дату оценки. В законодательстве об оценочной деятельности отсутствуют требования к величине корректировок. В объявлении о продаже объекта-аналога № 3 указано расположение на карте. Внесение дополнительных корректировок не требуется.

Касаемо заключительных возражений, при определении рыночной стоимости доходным подходом использовались сопоставимые объекты-аналоги, из одного сегмента рынка и сопоставимые по ценообразующим факторам. На имеющиеся различия с объектами оценки использованы обоснованные корректировки, которые соответствует требованиям п. 22 ФСО № 7. В заключении представлен фактический анализ цен предложений об аренде сопоставимой недвижимости, что соответствует требованиям п. 11 ФСО № 7, в соответствии с данным анализом, цены аренды на аналогичную недвижимость находятся в диапазоне 373 – 500 рублей за 1 кв.м.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, удовлетворяет требованиям закона.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его недостоверности не представлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключений судебной экспертизы от 08 апреля 2022 года № 3а-461/22, выполненного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки ЛУЧ» ФИО9, в части земельного участка с кадастровым номером <№...>, и от 25 октября 2022 года № АК-093-08/22, выполненного экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО11, в части здания с кадастровым номером <№...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная в заключениях судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимого имущества является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ) в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1 ст. 14 названного Закона).

В силу пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Административный истец обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном рыночной стоимости, 30 декабря 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края, в том числе, объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 года №2259 и с 01 января 2022 года применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края, в том числе, объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года № 2449 и с 01 января 2023 года применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, в части ее установления в соответствии с результатами судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> рубля, на период с 01 января 2019 года до 01 января 2022 г.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2020 года в размере <...> рублей, на период с 01 января 2021 года до 01 января 2023 года.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать 30 декабря 2021 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2023 года.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко