9

Дело №2-59/2025

УИД 42RS0003-01-2023-000477-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 27 ноября 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании стоимости неотделимых улучшений наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, первоначально просил взыскать с ФИО5 стоимость неотделимых улучшений в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы (т.1 л.д.3-4,13-14).

Требования обоснованы тем, что он, ФИО1 <данные изъяты>., является внуком ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С 1981 года он зарегистрирован и постоянно проживает в доме, принадлежащему умершему деду - ФИО2, по адресу: <адрес>

13.11.2006г. ФИО2 составлено завещание, согласно которому ему завещано 4/5 доли земельного участка и недвижимости на нем, находящегося в <адрес>. Впоследствии завещание отменено.

10.08.2021г. в наследование по закону вступила ответчица ФИО5 <данные изъяты>.

ФИО5 обратилась в Березовский городской суд с иском о выселении ФИО1 <данные изъяты> из дома по адресу: <адрес>

С целью поддержания жилого дома в надлежащем техническом состоянии и улучшения жилищных условий, с согласия собственника, он за счет собственных средств произвел ремонт и реконструкцию указанного дома, а именно:

- в 2008г. произвел замену 7-ми пришедших в негодность деревянных окон на пластиковые;

· в 2016г. перестроил веранду (стены - брус, 2 металлических двери, 2 пластиковых окна, бетонная плита для установки котла);

- в 2017г. построил гараж;

- в 2017г. приобрел и установил котел длительного горения;

- в 2020г. произвел ремонтные работы системы отопления;

· в 2019г. оборудовал в доме ванную комнату (демонтаж печи, выравнивание стен, монтаж водоснабжения, заливка бетонной плиты под ванную, приобретение установка ванной, облицовка стен плиткой, пол, установка повой сантехники, водонагреватель объемом 100л.);

· с 2017 по 2019гг. произвел перепланировку, отремонтировал 3 жилых комнаты из 5ти, также 2 коридора указанного дома (установка натяжных потолков, штукатурные работы, замена электропроводки, установка осветительных приборов, приобретение и поклейка обоев, монтаж ламината на пол);

· с 2016г. по 2020г. реконструировал 2-ю веранду (возвел стены из бруса, вставил 2 пластиковых окна, обшил стены, часть потолка пластиковыми панелями);

· в 2021-2022г. заменил развалившийся забор с уличной стороны на забор из металлического профиля, забор между соседями на деревянный из штакетника, произвел замену фрагментов и реконструкцию забора со стороны фасада дома.

· в 2020г. построил новую котельную, углярку, провел отопление в кухню;

· в 2020г. произвел демонтаж печки в кухне, ремонт кухни;

· выполнил ремонт отмостки;

· произвел реконструкцию бани (замена пришедшей в негодность печи на новую, заливка пола бетоном, монтаж слива воды, отделочные материалы, работы по отделке и др.);

· построил открытую веранду;

· выложил тротуарную плитку.

В настоящее время в жилом доме вместе с ним проживает и зарегистрирована его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО5 в указанном жилом доме не проживает, несение издержек по содержанию и сохранению жилого дома не осуществляет, а проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>

Вследствие всех произведенных им работ стоимость имущества значительно увеличилась.

Общая стоимость работ и материалов по ремонту и реконструкции жилого дома составила более 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 8, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил об увеличении исковых требований до 1500000 рублей (т.2 л.д.45), а затем ДД.ММ.ГГГГ – до 4600000 рублей (т.4 л.д.151), просит взыскать с ФИО5 стоимость неотделимых улучшений, строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных в доме и на земельном участке по адресу: <адрес> размере 4600000 руб., пояснил, что он проживал по адресу: <адрес> дедом ФИО2, женой ФИО18 и дочерью ФИО4 Со слов деда ему было известно, что дом завещан ему. Об отмене завещания узнал после смерти деда от нотариуса в феврале 2021г. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять со дня вынесения решения по иску ФИО5 о его выселении - с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 знала о проводимых им работах, возражений не высказывала. Уточнил, что замена электропроводки производилась в период 2016 – 2020гг.

Представитель ответчицы ФИО5 адвокат ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, указал следующее. ФИО3 обосновал свои требования к ФИО5 ссылкой на ст.1102 ГК РФ - неосновательное обогащение. Однако, на основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не пролежит возврату, так как ФИО3 знал об отсутствии у ФИО5 обязательств по возмещению стоимости ремонтно-строительных работ.

Прежний собственник дома ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Любые ремонтно-строительные работы с ДД.ММ.ГГГГ года (день открытия наследства) ФИО2 был обязан согласовать с ФИО5 ФИО5 не заключала с истцом каких-либо договоров на выполнение ремонтно-строительных работ. ФИО3 признал, что не обращался к ФИО5 для получения согласия на производство ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признал, что не обращался к ФИО5 с просьбой о принятии результата работ. Результаты работ ФИО5 не принимала и не одобряла, а также не имеет доступа в спорный дом <адрес>. Таким образом, ФИО3 на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, не имеет права на возмещение стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных после ДД.ММ.ГГГГ, так как достоверно знал, что ФИО5 не имеет обязательств по возмещению стоимости ремонтно-строительных работ.

ФИО3 признал, что по собственному желанию не требовал от ФИО6 возместить стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость строительных материалов), то есть безвозмездно выполнил ремонтно-строительные работы (включая стоимость строительных материалов). На основании п.1 cт.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Таким образом, условие о безвозмездности ремонтно-строительных работ (включая стоимость строительных материалов) в порядке универсального правопреемства (наследования) перешло к ФИО5

ФИО3, на основании устного договора с ФИО2 обязался выполнить строительные работы по дому <адрес>. Соответственно, ФИО2 после выполнения работ, на основании п.1 ст.740 ГК РФ был должен оплатить эти работы. Поэтому после выполнения работ у ФИО3 возникло право требовать оплаты работ и строительных материалов, а у ФИО2 обязанность их оплатить.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года. Соответственно срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости СМР истек: устройство веранды - 01.01.2020г.; установка теплицы 01.01.2021г.; работы по перепланировке 01.01.2021г.; укладка тротуарной плитки 01.01.2022г.; монтаж котла отопления 01.01.2022г.

ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости СМР выполненных за период за три года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть СМР выполненных до ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому ФИО3 не имеет права на возмещение стоимости всех СМР выполненных до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 не представил документов, подтверждающих несение им расходов на ремонтно-строительные работы. ФИО3 устно обосновывает свои требование тем, что ООО Компания «Беллаз Центр» и ООО Торговый дом «Курар», в которых он является учредителем и руководителем, закупали строительные материалы для ремонта дома.

На основании ст.ст.48, 66, 67, 87 ГК РФ и ст.ст.2-3, 8 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» строительные материалы, купленные ООО Компания «Беллаз Центр» и ООО Торговый дом «Курар», принадлежат только этим юридическим лицам. На основании п.1ст.161 ГК РФ и ст.2, 5-6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» передача указанными юр.лицами ФИО3 строительных материалов должна быть оформлена в письменном виде, а свидетельские показания не допускаются.

Суду истцом не представлено документов, подтверждающих передачу ФИО3 или ФИО2 строительных материалов, ранее купленных ООО Компанией «Беллаз Центр» и ООО Торговый дом «Курар».

Акт зачета взаимных требований от 25.08.2023г. - это фальсифицированный документ, составленный задним числом. Фальсификация акта подтверждается следующим. ФИО3 и ООО Компания «Беллаз Центр», и ООО Торговый дом «Курар» - это взаимозависимые лица, поэтому на основании ст.ст. 105.14-105.16 НК РФ ФИО3 обязан уведомлять налоговые органы о контролируемой сделке между взаимозависимыми лицами. ФИО3 не представил доказательств уведомления налоговых органов о заключении контролируемой сделки - Акта зачета взаимных требований от 25.08.2023г.

Задолженность ООО ТД «Курар» перед ФИО1, якобы образовавшаяся в 2018-2019 годах, в сумме 784 000 рублей - это заемные средства, которые должны отражаться в ПАССИВЕ бухгалтерского баланса. Долг ФИО1 перед ООО ТД «Курар», якобы образовавшийся в 2017-2019 годах, в сумме 696 980 рублей - это дебиторская задолженность, которая должна отражаться в АКТИВЕ бухгалтерского баланса.

В бухгалтерских балансах ООО ТД «Курар» за 2020-2022 год отражено: заемных средств 0 рублей и дебиторской задолженности 0 рублей, то есть уже к 2020 году у ООО ТД «Курар» не было 784 000 рублей заемных средств и 696 980 рублей дебиторской задолженности. Соответственно в Акте зачета взаимных требований от 25.08.2023г. указаны ложные сведения о заемных средствах в сумме 784 000 рублей и дебиторской задолженности ООО ТД «Курар» в сумме 696 980 рублей.

Пояснения третьего лица ФИО8 о том, что в бухгалтерских балансах ООО ТД «Курар» за 2020-2022 год указаны ложные сведения об отсутствии заемных средств 0 рублей и дебиторской задолженности 0 рублей - это устные пояснения, не опровергающие бухгалтерские балансы, утвержденные в 2020- 2023 годах главным бухгалтером и директором ООО ТД «Курар».

Кроме того, указанный акт не опровергает довод ответчика о том, что не представлено документов, подтверждающих передачу ФИО3 или ФИО6 строительных материалов, ранее купленных ООО Торговый дом «Курар».

В перечне документов, представленных ФИО9:

· Доставка указана по адресу <адрес>, б: ТН 49 от 10.01.2017г. на сумму 6087 руб., счет-фактура 48 от 10.01.2017г. на сумму 7087 руб., счет от 09.01.2017г. на сумму 28 989 руб.;

· счет-фактура 16048/05 от 13.05.2017г. нас сумму 2861руб. - это счет за растения и устройства для полива сада:

· УНД 16751/06 от 30.06.2018г. нас сумму 2 970 руб. - это счет за зеркальный шкаф;

· счет-фактура 13391 от 19.07.2018г. выписана неизвестному частному лицу <адрес>.

Иные документы, указанные в перечне отсутствуют.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Березовский городской суд с исковыми требованиями о признании его иждивенцем ФИО2 с июня 2019 года. В исковом заявлении ФИО3 указал, что с 2019 года его источником дохода была только пенсия 8300 рублей ежемесячно, а доход жены (ФИО18) был слишком низким и не позволял содержать его и дочь. Из представленных документов видно, что ежемесячный доход семьи К-вых составлял менее прожиточного минимума на каждого члена семьи. В настоящем судебном процессе ФИО3 не представил доказательств наличия у него денежных средств для оплаты ремонтно-строительных работ в 2019-2020 годах.

Учитывая, что ранее ФИО3 собственноручно письменно утверждал о том, что с 2019 года находился на иждивении ФИО2, то является недоказанным оплата ремонтно-строительных работ в 2019-2020 годах за счет истца.

Все ремонтно-строительные работы с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены за счет собственника дома - ФИО2 Истцом не представлено доказательств обратного.

Третье лицо по делу ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила пояснения истца.

Ответчица ФИО5, третье лицо нотариус ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено следующее. При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.3 л.д.25-26,30-35).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (т.3 л.д.13).

После смерти ФИО2 к его имуществу нотариусом Березовского нотариального округа <адрес> ФИО28. заведено наследственное дело № (т.3 л.д.12-195).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому завещал вклады в банках ФИО3, ФИО5 и ФИО10 (т.3 л.д.18).

В отношении остального имущества, принадлежавшего ФИО2 на день смерти, завещания не имелось, наследником по закону первой очереди является дочь ФИО5, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.3 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о право на наследство ФИО2 по закону на следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <адрес> года выпуска, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.72-73, т.3 л.д.56-58).

Право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-76,77-78).

Из наследственного дела также следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлял завещание, согласно которому завещал 4/5 земельного участка и недвижимости на нем по адресу: <адрес> - ФИО3, 1/5 в равных долях - ФИО5 и ФИО10, а имущество, находящееся в указанном жилом доме – в равных долях ФИО3, ФИО5 и ФИО10 (т.3 л.д.66).

Указанное завещание отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.67).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ФИО1 <данные изъяты> является внуком ФИО2, а также что истец с детства проживал совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, позднее в этом же доме стали проживать его супруга ФИО18 и дочь ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.39-137): Стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес> на дату производства работ составляет 1 638 378 рублей.

Стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 2 659 491 рублей.

Стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных в жилом доме по адресу <адрес> на дату производства работ (представленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- устройства веранды по состоянию на 12.2016 г. составляет 183 198 руб.;

- установка теплицы по состоянию на 12.2017 г. - 22 784 руб.;

- работы по перепланировке по состоянию на 12.2017 г. - 18 467 руб.;

- работы по укладке тротуарной плитки по состоянию на 12.2018 г. - 63 538 руб.;

- монтаж котла отопления по состоянию на 12.2018 г. - 105 485 руб.;

- устройство забора по состоянию на 12.2020 г. - 187 968 руб.

Свидетели Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 в доме по адресу: <адрес> согласия ФИО2 производил ремонтные работы, сам расплачивался за проведенные работы и приобретал стройматериалы.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Истец указал, что начиная с 2008г. он за свой счет произвел в доме и на земельном участке по адресу: <адрес> строительные и ремонтные работы на сумму 4600000 рублей, поскольку не знал об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что после смерти ФИО2 указанные жилой дом и земельный участок перейдут к нему в собственность. Истец считает, что поскольку ФИО5 получила в собственность жилой дом и земельный участок с произведенными им неотделимыми улучшениями, у нее возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчицы в его пользу.

Суд полагает, что исковые требования в этой части являются необоснованными.

Так, согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, все работы он проводил за свой счет, безвозмездно, с согласия ФИО2, не имел намерения взыскивать с него стоимость или часть стоимости данных работ.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ФИО3 производил работы по обустройству жилого дома и земельного участка для улучшения жилищных условий своей семьи, по личной инициативе, добровольно, безвозмездно и в отсутствие какого-либо обязательства или соглашения с собственником ФИО2, следовательно, затраченные им средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Суд полагает, что к ФИО5, как к наследнику ФИО2, в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> том состоянии, в котором они были на день открытия наследства.

При таких обстоятельствах, ФИО5 не является лицом, сберегшим имущество за счет чужого лица.

При этом, ссылка истца на завещание от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку само по себе завещание не влечет перехода права собственности на наследственное имущество при жизни наследодателя, в любое время может быть отменено, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец завещание не видел и не был с ним ознакомлен, о его наличии знал со слов ФИО2, не знал, что ему было завещано только 4/5 доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем безосновательно полагал, что после смерти ФИО3 будет являться собственником жилого дома и земельного участка.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно п.6 которого при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд полагает, что истец на основании ст.1174 ГК РФ вправе требовать с ответчицы, как с наследника, принявшего наследство, возмещения расходов на содержание наследственного имущества, а именно: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, если эти расходы являлись обязательными и необходимыми для сохранности наследственного имущества и его поддержания в надлежащем состоянии, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Такими работами суд считает замену электропроводки, демонтаж перехода и ремонт бани.

Факт и периоды проведения указанных работ, их объем подтверждаются пояснениями истца и третьего лица ФИО18, показаниями свидетелей, не оспариваются ответчицей и ее представителем.

Экспертным заключением подтверждается факт проведения работ, их объем и стоимость. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным, поскольку оно подробно, мотивировано, противоречий не содержит, составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.

При этом, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-143), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202-209) суд считает недостоверными, поскольку они являются не достаточно полными, так как эксперту не была представлена вся необходимая информация для определения объема и стоимости работ, что следует из заключений и показаний эксперта ФИО19 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ повторно была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, при определении объема проведенных работ и их стоимости суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по замене электропроводки, демонтажу перехода и ремонту бани на день проведения работ составляет: 125558,43 руб., 14828,10 руб. и 103147,17 руб. соответственно; на день проведения экспертизы – 193716,64 руб., 23922,55 руб. и 155368,63 руб. соответственно.

Как следует из пояснений ФИО3 и никем не оспаривалось, что замена электропроводки производилась истцом в период 2016 – 2020гг. в связи с тем, что старая пришла в негодность; демонтаж перехода - в 2021г. в связи с его разрушением; ремонт бани – в 2021-2022гг. в связи с тем, что сгнили нижние венцы и она накренилась.

Суд находит, что непроведение указанных работ могло повлечь утрату наследственного имущества, создавало угрозу его уничтожения, а также представляло опасность возникновения пожара и травмирования людей.

Работы по демонтажу перехода, ремонту бани проводились после смерти ФИО2, работы по замене электропроводки были начаты при жизни наследодателя и завершены после его смерти.

В соответствии с положениями стст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании точные даты окончания работ истец не указал, назвал периоды их проведения, суд считает установленным, что работы по замене электропроводки, произведенные в 2016 – 2020гг., окончены ДД.ММ.ГГГГ, работы по демонтажу перехода в 2021г. – окончены ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту бани в 2021-2022гг. – окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности о взыскании стоимости проведенных работ необходимо исчислять со дня, следующего за днем их окончания.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании стоимости работ по замене электропроводки, демонтажу перехода и ремонту бани истцом не пропущен.

Суд полагает, что с целью полного возмещения понесенных расходов на содержание наследственного имущества, на основании ст.1174 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на содержание наследственного имущества, исходя из стоимости работ на день проведения экспертизы в общей сумме 304849 рублей 61 копейка (193716,64 руб. + 23922,55 руб. + 155368,63 руб.), что не превышает стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества.

При этом, суд полагает, что указанные работы проведены ФИО9 за свой счет, что подтверждается пояснениями его и третьего лица ФИО18, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из товарных и кассовых чеков следует, что ФИО3 приобретал строительные материалы (т.1 л.д.183,196-197,243-244).

Доказательств проведения указанных работ полностью или частично за счет ФИО2 в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что у ФИО3 имелось достаточно денежных средств для приобретения строительных материалов и оплаты указанных работ.

ФИО3 является получателем государственной социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью.

Размер пенсии составлял: с ДД.ММ.ГГГГ – пенсия 5724.21 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 5838,69 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 6194,85 руб.

Размер ЕДВ: с ДД.ММ.ГГГГ – 2162,67 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 2227.55 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Торговый дом «Курар», однако, согласно справкам 2-НДФЛ доходов не имел (материалы настоящего дела и дела №).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в 2019 г. получал денежные средства по договорам займа с ООО «Торговый дом «Курар».

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «ТД «Курар» в Банке ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «ТД «Курар» поступали денежные средства по договорам беспроцентного займа от займодавца ФИО3 (материалы настоящего дела и дела №).

ФИО3 состоит в браке с ФИО18, которая работала и в 2020-2021гг. имела доход в виде заработной платы, что подтверждается справками о доходах (материалы настоящего дела и дела №).

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца собственных доходов опровергаются материалами дела, а ссылка на гражданское дело № по иску ФИО3 о признании его находившимся на иждивении ФИО2 является необоснованной, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Представленные истцом счета-фактуры ООО Компания «Беллаз Центр», ООО «ТД «Курар» не подтверждают факт приобретения строительных материалов для проведения строительных и ремонтных работ в доме и на земельном участке адресу: <адрес> т.к. они были приобретены юридическими лицами, факт передачи ФИО3 строительных материалов ничем не подтвержден.

Суд полагает, что работы, проведенные истцом в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес> - по замене окон, перепланировке, устройству котельной, устройству веранды, строительству забора, установке котла отопления, устройству ванной комнаты, укладке тротуарной плитки, строительству теплицы, устройству столовой и кухни, строительству бункера в углярке и гаража не являлись обязательными и необходимыми для сохранности наследственного имущества, произведены истцом по личной инициативе, для улучшения жилищных условий своей семьи, в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию с ответчицы, в этой части иска ФИО2 следует отказать.

Кроме того, по требованиям о взыскании стоимости работ, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает следующее.

ФИО3 заявлены исковые требования в размере 4600000 руб. исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 304849, 61 руб., что составляет 7% (304849, 61 руб. * 100% / 4600000 = 7%).

Из материалов дела следует, что по делу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведены судебная строительно-техническая экспертиза и две дополнительные судебные строительно-технические экспертизы, стоимость которых составила 122524 руб. (48996 руб. + 32440 руб. + 41088 руб.).

ФИО3 произведена оплата экспертизы в размере 81660 руб. Не произведена оплата экспертизы на сумму 40864 руб.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 38003 рубля 52 копейки (40864 руб.*93%), с ФИО5 - в размере 2860 рублей 48 копеек (40864 руб.*7%).

С ФИО5 также необходимо взыскать в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертиз в размере 5716 рублей 20 копеек (81660 руб.*7%).

При подаче иска на сумму 1000000 руб. ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб. В судебном заседании ФИО3 увеличил исковые требования, государственную пошлину не доплачивал.

При увеличении исковых требований до 1600000 руб. доплата госпошлины – 9200 руб., до 4600000 руб. – доплата 35000 руб., всего госпошлины должна составлять 57400 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 40182 рубля (57400 руб*93% - 13200 руб.), с ФИО5 в пользу ФИО3 - расходы на государственную пошлину в размере 4018 рублей (57400 руб.*7%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании стоимости неотделимых улучшений наследственного имущества подлежат удовлетворению частично; с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> необходимо взыскать расходы на содержание наследственного имущества в размере 304849 рублей 61 копейка, расходы на государственную пошлину в размере 4018 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 5716 рублей 20 копеек; ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании стоимости неотделимых улучшений наследственного имущества в размере 4295150 рублей 39 копеек следует отказать; с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 40182 рубля, в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - расходы на проведение экспертизы в размере 38003 рубля 52 копейки; с ФИО5 <данные изъяты> необходимо взыскать в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 2860 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании стоимости неотделимых улучшений наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на содержание наследственного имущества в размере 304849 рублей 61 копейка, расходы на государственную пошлину в размере 4018 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 5716 рублей 20 копеек.

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании стоимости неотделимых улучшений наследственного имущества в размере 4295150 рублей 39 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40182 рубля.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 38003 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 2860 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Воробьева И.Ю.