К делу <№> УИД: 64RS0<№>-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 03 сентября 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,
при секретаре Жидковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Грифон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ООО ПКО «Грифон» обратился в <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 62 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между ПАО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа <№> на сумму 25 000 рублей, по условиям которого ПАО МФК «ЦФП» предоставило ФИО1 денежные средства в указанной сумме, а ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок и оплатить проценты и иные комиссии. Между ПАО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Грифон» был заключен договор уступки прав требования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которому права требования по вышеназванному договору займа были переданы истцу. Согласно акту уступки прав требования на дату перехода прав требования сумма задолженности ответчика составляет 62 500 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 25 000 рублей; просроченные проценты в размере 37 079 рублей 17 копеек; неустойка в размере 420 рублей 83 копейки. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Определением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, гражданское дело по иску ООО ПКО «Грифон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края.
В судебное заседание истец ООО ПКО «Грифон» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подачи искового заявления, директор ООО ПКО «Грифон» ФИО2 просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Грифон».
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Грифон».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате о времени его проведения уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суду не известно.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.
Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.
Суд, исследовав материалы дела, считает требования ООО ПКО «Грифон» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключили договор займа <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
ПАО МФК «ЦФП» свои обязательства выполнил, перечислил ФИО1 денежные средства.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 62 500 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО МФК «ЦФП» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО ПКО «Грифон» на основании договора уступки прав требования <№>.
На основании ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возвращение займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Грифон» задолженность по договору займа №Z681693849010 от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 62 500 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 25 000 рублей; просроченные проценты в размере 37 079 рублей 17 копеек; неустойка в размере 420 рублей 83 копейки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Грифон» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО ПКО «Грифон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Грифон» задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 62 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Васильев А.В.