УИД: 77RS0004-02-2025-007567-90

Дело № 2-5551/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5551/2025 по иску ФИО1 к ООО «Магазин Экспедиций» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Экспедиций» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, денежные средства за поздний выезд в размере сумма в счет уменьшения цены договора, денежные средства в счет оплаты входных билетов в размере сумма, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 02.02.2025 г. между фио в интересах истца, а также фио и фио и ООО «Магазин Экспедиций» был заключен договор № 02/02-25 на организацию туристического продукта, согласно которому в состав забронированных услуг входила организация туристической поездки в Индию – Дели, Джайпур, Агра, Харидвар, Харидва, Ришикешем, Гоа, в стоимость которой были включены оформление электронной визы, размещение в отелях Дели 4*, Джайпур 4*, Агра 4*, Харидвар 4*, Гоа 4* - 2 двухместных номера; поздний выезд из отеля 17.03.2025 года на Гоа; завтраки в отелях, весь транспорт по маршруту Автомобилем Де Люкс, последняя модель автомобиля, налоги и сборы, все экскурсии по маршруту и посещение мест; услуги трансфера из/в аэропорт представителями компании; услуги русскоговорящего гида по маршруту, кроме Гоа, внутренние авиаперелеты. Стоимость по договору составила сумма Сроки путешествия определены в период с 07.03.2025 года по 18.03.2025 года. Накануне вылета на электронную почту истцу были высланы документы, названные исполнителем электронными визами, однако данные документы оказались анкетами на получение электронных виз и не являлись разрешением на въезд в Индию установленной формы. В связи с этим истцу и фио было отказано в выезде в Индию в связи с отсутствием электронного разрешения на въезд в страну. В связи с ненадлежащим качеством услуг ответчика истец на смогла вылететь по маршруту Москва – дели (Индия), понесла убытки в виде приобретения новых авиабилетов. Кроме того, поздний выезд из отеля, оплата за который была внесена в полном объеме, был оказан частично, все туристы были вынуждены разместиться в одном номере, тогда как оплачивали за два. Истец и члены ее семьи были вынуждены самостоятельно приобретать входные (экскурсионные) билеты, ходя данные услуги также входили в стоимость договора. 01.04.2025 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием компенсировать убытки, понесенные в результате ненадлежащего качества услуг по данному договору, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Магазин Экспедиций» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед Туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из требований ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 02.02.2025 г. между фио в интересах истца, а также фио и фио и ООО «Магазин Экспедиций» был заключен договор № 02/02-25 на организацию туристического продукта, согласно которому в состав забронированных услуг входила организация туристической поездки в Индию – Дели, Джайпур, Агра, Харидвар, Харидва, Ришикешем, Гоа, в стоимость которой были включены оформление электронной визы, размещение в отелях Дели 4*, Джайпур 4*, Агра 4*, Харидвар 4*, Гоа 4* - 2 двухместных номера; поздний выезд из отеля 17.03.2025 года на Гоа; завтраки в отелях, весь транспорт по маршруту Автомобилем Де Люкс, последняя модель автомобиля, налоги и сборы, все экскурсии по маршруту и посещение мест; услуги трансфера из/в аэропорт представителями компании; услуги русскоговорящего гида по маршруту, кроме Гоа, внутренние авиаперелеты.

Стоимость услуг по договору составила сумма

Сроки путешествия определены в период с 07.03.2025 по 18.03.2025.

В обоснование иска истец указывала на то, что накануне вылета на электронную почту истцу были высланы документы, названные исполнителем электронными визами, однако данные документы оказались анкетами на получение электронных виз и не являлись разрешением на въезд в Индию установленной формы. В связи с этим истцу и фио было отказано в выезде в Индию в связи с отсутствием электронного разрешения на въезд в страну. В связи с ненадлежащим качеством услуг ответчика истец на смогла вылететь по маршруту Москва – дели (Индия), понесла убытки в виде приобретения новых авиабилетов. Кроме того, поздний выезд из отеля, оплата за который была внесена в полном объеме, был оказан частично, все туристы были вынуждены разместиться в одном номере, тогда как оплачивали за два. Истец и члены ее семьи были вынуждены самостоятельно приобретать входные (экскурсионные) билеты, ходя данные услуги также входили в стоимость договора.

01.04.2025 истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием компенсировать убытки, понесенные в результате ненадлежащего качества услуг по данному договору, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком были нарушены обязательства перед истцом, выразившееся в не оказании услуг по выбранному истцом туристическому продукту, доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с более поздним вылетом двух членов семьи, в размере сумма, денежных средств за поздний выезд в размере сумма в счет уменьшения цены договора, денежных средств в счет оплаты входных билетов в размере сумма

При этом суд учитывает то, что оплата за поздний выезд предусмотрена в договоре и доплата с истца была взыскана дополнительно, является незаконным, экскурсии тоже входят в программу тура, и доводы ответчика о том, что это услуги другого класса и дополнительные, какими – либо объективными документами, расценками программы тура не подтверждены.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве на иск о том, что визы были направлены вовремя, опровергаются представленным истцом протоколом осмотра доказательств, которым подтверждено, что высланные ответчиком истцу бланки не являются визами. Достаточных и достоверных доказательств ответчиком своевременного направления виз истцу не представлено.

Учитывая неудовлетворение ответчиком требований потребителя в установленные законом сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.04.2025 года по 29.10.2025 года в размере сумма также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, то истец, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) / 2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Магазин Экспедиций» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, денежные средства за поздний выезд в размере сумма в счет уменьшения цены договора, денежные средства в счет оплаты входных билетов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Магазин Экспедиций» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19 июня 2026 года.

Судья фио