Приговор по делу № 1-32/2023 от 23.08.2023.

УИД 38RS0019-01-2022-002873-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 23 августа 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе

председательствующего Зелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2023 (1-577/2022) по обвинению:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего на воинском учёте, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 17.08.2020 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней;

осужденного:

- 29.09.2022 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 02.02.2023 года мировым судьей судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.7 ст.79 УК РФ (по приговору от 17.08.2020), ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 29.09.2022) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 10.02.2023 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 02.02.2023) окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 26.05.2023 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 10.02.2023) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с 14 декабря 2022 года по 14 мая 2023 года, мера пресечения не избиралась;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата) в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: (адрес), где проживает знакомая ему ФИО4 №1, права распоряжаться имуществом которой он не имеет. Увидев, как ФИО4 №1 спрятала под матрас кровати свой сотовый телефон, и вышла на улицу, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил воспользоваться тем, что в доме никого нет, и за ним никто не наблюдает, и тайно похитить принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги обратить в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО4 №1, (дата) около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате дома по адресу: (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из-под матраса на кровати, расположенной справа от входа в комнату, и спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон «Honor 7А Pro» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10 000 рублей, с картой памяти 4 Гб, стоимостью 300 рублей, в чехле-книжке, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», ценности не представляющими, а всего имущество ФИО4 №1 на общую сумму 10 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 10 300 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению - сим-карты, чехол-книжку, и карту памяти выбросил, а сотовый телефон продал, потратив вырученные деньги на покупку спиртного, сигарет и продуктов питания.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что (дата) в вечернее время он распивал спиртное со своим знакомым ФИО3 №1, остался ночевать у него дома по адресу: (адрес), в доме находилась мать ФИО3 №1 - ФИО4 №1 (дата) около 10 часов 00 минут они с ФИО3 №1 еще выпили, и он опять лег спать. Проснувшись около 11 часов 00 минут, он увидел, как ФИО4 №1 подошла к кровати, расположенной справа от входа в комнату, и из-под матраса достала сотовый телефон, что-то посмотрела, и вновь спрятала его под матрас, после чего вышла из дома. Тогда он решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает и похитить сотовый телефон, для того чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртного и продуктов питания. Он достал из-под матраса сотовый телефон в чехле-книжке, на экране которого он увидел время - около 12 часов 00 минут, спрятал сотовый телефон в карман одежды, попрощался с ФИО4 №1 и ушел. Похищенный сотовый телефон он в этот же день продал в комиссионный магазин «Рестарт» по своему паспорту за 2800 рублей. 2 сим-карты, карту памяти и чехол-книжку – выбросил, вырученные от продажи похищенного сотового телефона деньги потратил на покупку спиртного и продуктов питания, которые употребил один. ФИО4 №1 не разрешала ему брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, долгов у ФИО4 №1 и ФИО3 №1 перед ним нет, совместно хозяйства они не ведут. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, но если был трезв, то все равно бы похитил имущество ФИО4 №1, так как нуждался в деньгах. (т. 1 л.д. 45-49, 107-110).

В ходе проверки показаний на месте (дата) подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах, при которых он (дата) около 12 часов 00 минут, находясь в (адрес) тайно похитил телефон ФИО4 №1, а также указал место хищения - кровать, расположенную в комнате справа от входа (т. 1 л.д.68-72).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что (дата) в ее доме по адресу: (адрес), остался ночевать приятель ее сына ФИО3 №1 – ФИО2 Проснувшись утром, сын и ФИО2 похмелились, затем сын ушел, а ФИО2 снова уснул. Она ушла в огород, около 11 часов 00 минут зашла в дом, чтобы проверить, не звонил ли ей кто-нибудь на ее телефон, который она хранила под матрасом на кровати. ФИО2 в это время еще спал. Проверив телефон, она снова спрятала его под матрас и вышла в огород. Спустя некоторое время ФИО2 попрощался с ней и ушел. Она зашла в дом, снова хотела проверить телефон, однако, его под матрасом не оказалось. Она поняла, что имущество похитил ФИО2, так как больше никого дома не было. В результате кражи у нее похищен сотовый телефон «Honor», стоимостью 10 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 300 рублей, в чехле-книжке, с 2 сим-картами, ценности не представляющими. Причиненный ущерб на общую сумму 10 300 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 22 000 рублей, из которой она оплачивает продукты питания, коммунальные платежи. В ходе следствия телефон ей был возвращен, ФИО2 принес ей свои извинения.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что (дата) он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым распили спиртное. Так как было поздно, ФИО2 попросил разрешение остаться переночевать в доме его матери ФИО4 №1, на что она дала свое разрешение. Проснувшись утром, они с ФИО2 похмелились, он ушел из дома по делам, а ФИО2 остался и лег спать. Со слов матери ему известно, что после того, как ФИО2 ушел из их дома, то у нее пропал ее сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт». (дата) она находилась на работе. В дневное время к ней обратился ранее незнакомый ФИО2, который по своему паспорту продал телефон «Honor 7 A Pro» IMEI1: №, IMEI2: №. Она оформила договор купли-продажи, и передала ФИО2 2 800 рублей, после чего он ушел. О том, что данный телефон краденый, ФИО2 ей не говорил, если бы она знала, то не стала бы принимать телефон. Об этом ей стало известно только от сотрудников полиции. В дальнейшем она выдала данный телефон и копию договора купли- продажи сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 53-55).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением потерпевшей ФИО4 №1 о совершенном в отношении нее преступлении (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого был осмотрен частный дом по адресу: (адрес). В комнате дома расположена раскладывающееся кресло, справа от входа установлена кровать с матрасом (л.д. 10-13), фототаблицей с изображением дома (л.д.14-18);

- копями документов на сотовый телефон «Honor 7A Pro», предоставленными потерпевшей ФИО4 №1, подтверждающими право ее собственности на похищенное имущество (т. 1 л.д. 8-9);

- справкой с магазина «Сеть-Техники», подтверждающей стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 29);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которой у свидетеля ФИО3 №2 изъяты телефон «Honor 7А Pro» IMEI1: №, IMEI2: №, и договор купли-продажи № от (дата) на имя ФИО2, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-60, 75-79, 80)

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей, без разрешения собственника, то есть незаконно, (дата) тайно похитил чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью, после чего он распорядился похищенным – телефон продал, выручив денежные средства, а сим-карту, чехол и карту памяти выбросил.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, с которыми подсудимый в судебном заседании согласился, указав на их правильность.

Вина ФИО2 по факту хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО3 №1, подтвердивших обстоятельства совершения преступления, свидетеля ФИО3 №2 – продавца комиссионного магазина, в который ФИО2 был продан телефон «Honor», протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, откуда было похищено имущество потерпевшей, протоколом выемки у свидетеля ФИО3 №2 похищенного телефона «Honor 7А Pro» и договора купли-продажи от (дата) на имя ФИО2, который прямо указывает на корыстный умысел подсудимого ФИО2 на совершение преступления, а также его причастность.

Ущерб причиненный потерпевшей от действий подсудимого ФИО2, суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет более 5000 рублей.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который на учёте у врача-психиатра не состоял и не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, на учете у врача нарколога не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, явку с повинной, поскольку он дал признательные показания до возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыск имущества, добытого в результате преступления. ФИО2 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, имеет хронические заболевания, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

ФИО2 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, и признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы.

Приговором мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 29 сентября 2022 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; приговором мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 02 февраля 2023 года - по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.7 ст.79 УК РФ (по приговору от 17.08.2020), ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 29.09.2022) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 февраля 2023 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.02.2023) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 мая 2023 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.02.2023) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Умышленное преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до постановления в отношении него приговоров от 29 сентября 2022 года, 02 февраля 2023 года, от 10 февраля 2023 года от 26 мая 2023 года, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 мая 2023 года.

В связи с наличием в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО2 не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке. Умышленное преступление средней тяжести направленное против собственности по настоящему приговору ФИО2 совершил в период непогашенной судимости. После совершения преступления по настоящему уголовному делу, ФИО2 осуждался за совершения преступлений корыстной направленности, что, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении ФИО2, о наличии у него стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что ранее он отбывал лишение свободы, и в его действиях присутствует рецидив преступлений.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 частично, в размере 6000 рублей, с учетом наличия у него тяжелых хронических заболеваний, оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек в полном объеме, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26.05.2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему приговору с 14.12.2022 года по 14.05.2023 года и с 23.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под стражей по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26.05.2023 года: с 26.05.2023 года по 19.06.2023 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое ФИО2 наказание по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10.02.2023 года: с 15.05.2023 года по 25.05.2023 года, по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26.05.2023 года: с 20.06.2023 года по 22.08.2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи от (дата) на имя ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон, возвращенный потерпевшей ФИО4 №1, - оставить ей в распоряжение.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Харитоновой О.А. из федерального бюджета в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, - 6000 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: А.В. Зелева