Дело № 2-144/2025

УИД 27RS0007-01-2024-006723-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что (дата) в (дата) он управлял своим ТС (иные данные), г.р.з. (№), двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) в правом ряду в районе (адрес) на перекрестке (адрес) и (адрес) ФИО3, водитель ТС (иные данные), г.р.з. (№), не дал преимущество проезда в прямом направлении, осуществляя поворот налево со стороны (адрес), из-за чего произошло столкновение на перекрестке. Его ответственность и ФИО3 застрахована в рамках ОСАГО. Должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении него. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанное определение от (дата) изменено, исключено указание на то, что он «не справился с управлением ТС, в связи с чем, совершил наезд на ТС (иные данные)». В отношении ФИО3 решения о назначении административного наказания, также не принято, соответственно вина водителей в произошедшем ДТП не установлена. Он обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страховой выплаты от (дата). На его заявление дан ответ от (дата) об отказе в осуществлении страховой выплаты. (дата) он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но претензия также осталась без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение от (дата) об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ он заключил договор (№) на оказание услуг с ООО «Авто-Экспертиза». Стоимость услуг составила 7000 рублей. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля с учетом износа составляет 236100 рублей. Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней с момента подачи документов в страховую компанию. Так как он обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты (дата), то крайний день для произведения страховой выплаты приходился на (дата). Период просрочки в выплате с (дата) (день, следующий за окончанием 20 дневного срока для произведения страхового возмещения) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 236100 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке за период с (дата) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен - ФИО3.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что САО "ВСК" выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом об ОСАГО. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки, расчет произведен неверно, сумма заявленной неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом. Требование о взыскании неустойки полагал завышенным, просил о снижении его размера. Ходатайствовал на основании ст.333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки суммой взысканного страхового возмещения, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. в действиях САО "ВСК" не имеется нарушения обязательств по договору ОСАГО. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также неустойки. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены. При этом, в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить их размер. Расходы на юридические услуги ответчик полагал завышенными и просил их снизить. Кроме того, в дополнительных возражениях на иск представитель ответчика указал, что согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ правом на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства обладает потерпевший, у Финансовой организации не возникает обязанности для осуществления выплаты страхового возмещения Заявителю в рамках Договора ОСАГО. Следовательно, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признали, дополнительно суду пояснили, что ДТП произошло из-за неправильного движения истца. Это подтверждается материалами ДТП. Определение об отказе не было отменено, а просто было изменено. САО "ВСК" провел осмотр и удовлетворил наши требования, выплатил страховое возмещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ", о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ее прежняя фамилия ФИО. Она была очевидцем ДТП. Она ехала по (адрес) к перекрестку на (адрес) подъезжала. Ее обогнал и подрезал светлый автомобиль. Этот автомобиль врезался в другой автомобиль впереди. Она ехала по левой полосе. Автомобиль в правую сторону перестраивался, подрезал свидетеля. Через какое-то время его занесло, автомобиль врезался в стоящий темный автомобиль. Она ехала сзади, не успела проехать, загорелся красный и свидетель была первая в очереди, все видела. Автомобиль смотрел на нее с поворотником налево, на (адрес), передом к ней. Если бы автомобиль не занесло, то столкновения не случилось бы. Свидетель дала устные показания. Белый автомобиль въехал средней и задней частью левой стороны в черный автомобиль переднюю часть, после столкновения их отнесло в сторону (иные данные). Белый автомобиль начало заносить, удар был со встречной полосы. Их развернуло, оба смотрели в сторону (иные данные). Остановились на рельсах. Свидетель перед перекрестком остановилась на сигнал светофора, а белый автомобиль успел проскочить, когда зеленый свет мигал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) в (дата). в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем «(иные данные)», гос.номер (№) под управлением водителя ФИО5, и автомобилем «(иные данные)», гос. номер (№), под управлением водителя ФИО3

(дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) вынесено решение в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ОБ ДПС ГИМБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего капитана полиции ФИО6, №(адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5 изменено.

Из определения исключено указание, что ФИО5 не справился с управлением транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на транспортное средство «(иные данные)», гос. номер (№). В связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

(дата) истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

(дата) посредством АО «Почта России» САО «ВСК» письмом от (дата) (№) уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО5 не является потерпевшим, поскольку является виновником в ДТП.

(дата) САО «ВСК» получена претензия от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 236 100 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

САО «ВСК» в ответ на претензию от (дата) письмом от (дата) (№) уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата) Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение №(№) с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) ООО «Авто-Экспертиза» по инициативе ФИО5 подготовлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), является механическое взаимодействие с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате столкновения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 100 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» №(№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(иные данные)», регистрационный номерной знак (№), с учетом износа – 368 180 рублей 50 копеек.

(дата) решением финансового уполномоченного N (№) было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным установлено, что из описательной части Решения суда, следует, что согласно Определению Заявитель, управляя Транспортным средством, на регулируемом перекрестке не справился с управлением транспортного средства, в связи с чем совершил наезд натранспортное средство (иные данные), государственный регистрационный (№). В связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввозбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителяотказано. Решением суда Определение изменено. Из Определения исключено указание на то, что Заявитель не справился с управлением Транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на транспортное средство (иные данные), государственный регистрационный номер (№). В остальной части Определение оставлено без изменения. Поскольку в Определении имелись выводы о нарушении Заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации, которые при вынесении определения не должны были указываться, Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при вынесении Решения суда были устранены выявленные нарушения. Вместе с тем Определение вынесено в отношении только Заявителя, иных документов, вынесенных в отношении остальных участников ДТП кроме Заявителя, не предоставлено. Таким образом, исходя из имеющихся документов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что предоставленные сторонами спора документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, содержат сведения о наличии причинно-следственной связи в действиях Заявителя наступлением ДТП. Учитывая тот факт, что согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ правом на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, обладает потерпевший, у Финансовой организации не возникает обязанности для осуществления выплат страхового возмещения Заявителю в рамках Договора ОСАГО. Следовательно, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что вина водителей в произошедшем ДТП не установлена.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

По ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия действий водителей ПДД, установления механизма совершения ДТП, проведение которой поручено АНО "Восток экспертиза".

Из заключения АНО "Восток экспертиза" (№) от (дата) следует:

При изучении представленной на исследование вместе с материалами дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения установлены следующие элементы имевшего место с участием данных ТС механизма ДТП:

перед ДТП, выразившемся во встречном взаимодействии автомобилей «(иные данные)», г.р.з. (№) и «(иные данные)», г.р.з. (№), водитель автомобиля «(иные данные)», г.р.з. (№) осуществлял маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора с (адрес), для дальнейшего движения по (адрес) в направлении (адрес) с крайнего левого ряда своего направления движения и непосредственно перед контактным взаимодействием с автомобилем «(иные данные)», г.р.з. (№) он остановил свой автомобиль примерно за 1,5 секунд до их контактного взаимодействия, частично перекрыв при этом полосу движения автомобиля «(иные данные)», г.р.з. (№);

в свою очередь, водитель автомобиля «(иные данные)», г.р.з. (№) пересекал данный перекресток в прямом направлении, двигаясь по проезжей части (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) по крайнему левому ряду своего направления движения, так же на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло их контактное взаимодействие.

При указанных в представленных на исследование материалах и установленных проведенным выше исследованием обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «(иные данные)», г.р.з. (№) должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В свою очередь, водитель автомобиля «(иные данные)», г.р.з. (№) при возникновении опасности для движения, в виде начавшего осуществлять маневр левого поворота со встречного направления автомобиля «(иные данные)», г.р.з. (№), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так как водитель автомобиля «(иные данные)», г.р.з. (№) при осуществлении маневра поворота налево со встречного направления не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «(иные данные)», г.р.з. (№), его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения и они находятся в причинной связи с данным ДТП.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «(иные данные)», г.р.з. (№) технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «(иные данные)», г.р.з. (№) путем торможения, о соответствии действий водителя автомобиля «(иные данные)», г.р.з. (№) требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличия между ними причинной связи с данным ДТП экспертным путем, по представленным на исследование материалам не представляется возможным. По причине, указанной в исследовательской части заключения, решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности в отношении водителя автомобиля «(иные данные)», г.р.з. (№) будет методически неверно и экспертом не рассматривается.

От представителя ответчика по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду неполноты данного экспертом заключения АНО "Восток экспертиза", неизучения им в полном объёме всех предоставленных материалов гражданского дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от (дата) было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Опрошенный в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи эксперт АНО «Восток Экспертиза» - ФИО7, проводивший судебную экспертизу, с целью разрешения противоречий, относительно доводов ответчика и третьего лица, пояснил, что при проведении экспертизы были использованы все представленные материалы гражданского дела, видео. Механизм ДТП устанавливается на основании конкретных данных: схема, характер повреждений и видео. Видео было по качеству плохое, но механизм в целом виден. Трассологическое исследование можно было установить только относительно автомобилей друг к другу. После ДТП трассологическое исследование невозможно провести. Вывод о том, что автомобиль (иные данные) был в крайнем левом ряду, сделан на основании видеозаписи. Расположение автомобилей на стадии сближения просматривается. Слова водителя имеют место быть, но экспертом иное было установлено. Был сделан вывод, что автомобиль частично перекрыл полосу. Исследование было проведено в том объеме, в котором эксперту позволяли материалы гражданского дела. Нельзя установить факт взаимного расположения транспортных средств по границам проезжей части. Расположение относительно друг друга ничего не дает. Эксперт произвел трасологическое исследование в изменении скорости. Установить, где автомобиль оказался после столкновения нельзя. Главными для исследования являются следы, их не было зафиксировано. Факт движения видно в моменте сближения к месту столкновения. Место столкновения определяется либо сотрудниками ДПС на месте или экспертным путем по осколкам, ударам. Этого не было зафиксировано, точно определить место столкновения невозможно. Взаимное расположение автомобилей можно установить, а относительно проезжей части нельзя. Без привязки к границам это не имеет значения. Это не влияет на выводы. Не проводится полное исследование при установлении механизма, не указано, как должен устанавливаться механизм ДТП. Эксперт не должен все расписывать, особенно когда документов мало. Надо было написать, как вы видите механизм ДТП при постановке вопроса, я бы написал, почему это нельзя установить. Столкновение автомобилей есть касательное, блокирующее и другие, этот случай относится к преимущественно скользящему относительного первого автомобиля. Относительно автомобиля Эксперт скользящее.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «(иные данные)», г.р.з. (№) ФИО3, который при осуществлении маневра поворота налево со встречного направления не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «(иные данные)», г.р.з. (№), под управлением водителя ФИО5, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения и они находятся в причинной связи с данным ДТП.

Экспертом установлен сценарий развития механизма данного ДТП, согласно которому с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля (иные данные)», г.р.з. (№), несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Определение технической возможности для водителя автомобиля (иные данные)», г.р.з. (№), под управлением водителя ФИО5, предотвратить столкновение не имеет методического обоснования, поскольку решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «(иные данные)», г.р.з. (№) технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «(иные данные)», г.р.з. (№) путем торможения, о соответствии действий водителя автомобиля «(иные данные)», г.р.з. (№) требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличия между ними причинной связи с данным ДТП экспертным путем, по представленным на исследование материалам не представилось возможным.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО "Восток экспертиза" у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертами материалах дела: материалах ДТП, схеме ДТП, копии технического паспорта, актов осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО "Восток экспертиза", принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв., Банком России. Экспертом приведены используемые нормативные акты, применявшиеся в ходе экспертного исследования методы, которые сомнений у суда не вызывают, заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, с применением совокупности различных методов, с подробным исследованием фото- и видеоматериалов, административного материала. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности.

Судом принято заключение судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» (№) от (дата) в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства, поскольку заключение выполнено в соответствии с установленными требованиями и в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований сомневаться в данном заключении. Эксперт ФИО7 в суде подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 Э двигаясь на автомобиле «(иные данные)», г.р.з. (№), частично перекрыл полосу, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ответчика, третьего лица, нарушение водителем ФИО5 пунктов правил дорожного движения, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя ФИО5

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Обоюдная вина в рассматриваемом событии ДТП отсутствует.

Самостоятельным требованием не является установление вины в ДТП. Указанное подлежит доказыванию в ходе судопроизводства для определения обоснованности требования Истца о взыскании страхового возмещения.

В возникших спорных правоотношениях, суд не усматривает правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом приведенных норм закона, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме прямой выплаты в пределах в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.,с учетом выбранной формы страхового возмещения, с учетом износа деталей автомобиля.

Определяя размер подлежащего с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Авто-Экспертиза", представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, данное заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства истца. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Представленное заключение, подготовленное ООО «РАНЭ-Приволжье» не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, выполненного ООО "Авто-Экспертиза", не опровергает выводов заключения эксперта.

Признав заключение ООО "Авто-Экспертиза" допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с учетом представленного истцом заключения, в связи с чем при расчете надлежащей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, судом не принимаются результаты экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе Финансового уполномоченного.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, взяв за основу экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, суд приходит к выводу о наличии у ответчика САО "ВСК" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 236 100 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от оплаты ремонта.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплате восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушен неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Пленума Верховного суда РФ, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежаще исполнение обязательств, которые в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа, размер которого судом определен в сумме 118 050 рублей (из расчета 236 100 руб. / 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате, по произошедшему (дата) страховому случаю, со всеми необходимыми документами поступило ответчику (дата), в установленный законом срок до (дата), выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определение размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для ее снижения не имеется.

Истцом в исковом заявлении завялено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке за период с (дата) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на сумму 236 100 руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что САО "ВСК" не произвело в установленный законом срок выплату истцу суммы страхового возмещения, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

Суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы по организации и проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден, государственная пошлина истцом не оплачена на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета, в размере 11 083 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: <***>) в пользу ФИО5 ((иные данные)) сумму страхового возмещения в размере 236 100 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на сумму 236 100 руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 050 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года.