Приговор по делу № 1-61/2023 от 25.10.2023

Дело №1-61/23

УИД 62RS0020-01-2023-000258 -28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 25 октября 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ряжского района Рязанской области Решетникова О.А., Ратникова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Архипова О.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 21 день, постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 5 месяцев 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанную дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с корыстной целью, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, руками вытащил гвозди, крепящие стекло окна террасы, выставил стекло, после чего через образовавшийся проем проник внутрь дома, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, затем при помощи найденного в террасе лома взломал замок металлической двери, отделяющую террасу от других помещений дома, прошел внутрь дома, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: угловую шлифовальную машину <данные изъяты>, стоимостью 4400 рублей; насос скважинный шнековый <данные изъяты>, стоимостью 6100 рублей; фильтр самоочищающийся промывной латунный 3/4, <данные изъяты>, стоимостью 2310 рублей; уровень лазерный <данные изъяты>, стоимостью 7900 рублей; набор тарелок 11 штук, стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23210 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанную дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с корыстной целью, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь террасы, проник внутрь дома, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр <данные изъяты>, стоимостью 8100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО1 находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанную дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут подошел к дому расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отсутствующее стекло окна террасы, проник внутрь дома, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: СВЧ печь <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей; бензопилу цепную <данные изъяты>, стоимостью 4980 рублей; электрическую пилу торцевую <данные изъяты>, стоимостью 6700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17680 рублей.

Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и при этом эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут ФИО1 находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанную дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут подошел к дому расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отсутствующее стекло окна террасы, проник внутрь дома, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: тепловентилятор <данные изъяты> стоимостью 4900 рублей и ковер полушерстяной 2х2.5 м, стоимостью 7990 рублей, а всего на общую сумму 12890 рублей. Таким образом, ФИО1 выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, однако довести свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 17 часов 30 минут испугался подходящего к указанному дому Потерпевший №2 и чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления, бросив похищенное с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 свою вину в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит, он проник в дом, расположенный по <адрес>, при этом выставил окно террасы, а входную дверь сломал с помощью лома. В данном доме похитил посуду и какие-то вещи, какие точно, не помнит. Похищенное продал на <адрес>, хозяйке дома, свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (том1 л.д.125-128, 139-141, т.2 л.д.7-10) о том, что в связи с тем, что у него сложилась сложная ситуация в связи с трудоустройством и не было денег, для того, чтобы существовать, он решил найти возможность для хищения какого-либо имущества с целью дальнейшей его продажи. На <адрес> он присмотрел один дом № в котором длительное время никто не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону присмотренного дома. На тот момент у него имелся умысел на проникновение в дом с целью хищения какого-либо имущества. Придя на место, примерно около 18 часов 30 минут, он убедился в том, что в данном доме никого нет, и зашел через калитку ограждения. Зайдя на территорию приусадебного участка и подойдя к окну, стал смотреть через окно внутрь и увидел находящееся там имущество. Затем вытащив руками гвозди, которыми крепилось стекло, вытащив стекло и поставив его у дома, через образовавшийся проем проник внутрь террасы дома, в которой обнаруженным там ломом, взломал дверь и прошел внутрь дома, где обнаружил набор тарелок синего цвета, болгарку <данные изъяты>, насос скваженный с блоком - <данные изъяты>, фильтр самоочищающийся, лазерный уровень – <данные изъяты> с треногой для него. Указанные предметы он выкинул на улицу, после чего выбрался сам, взяв похищенное имущество. Данное имущество он отнес на <адрес>, где продал женщине цыганской наружности и полученные деньги потратил на спиртное и продукты питания, ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.97-99) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме он проводит ремонт. В данном доме он был ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте, уходя закрыл дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный дом. Подойдя к дому, он обнаружил, что выставлено оконное стекло в террасу дома. Зайдя в дом, обнаружил, что металлическая дверь внутри дома повреждена и открыта. При осмотре дома обнаружил пропажу следующих вещей: УШМ <данные изъяты>; насос скважинный шнековый <данные изъяты>; фильтр самоочищающийся промывной латунный 1/4, <данные изъяты>; уровень лазерный <данные изъяты>; набор тарелок 11 шт. синего цвета; СВЧ печь <данные изъяты>; бензопила цепная <данные изъяты>; электрическая пила торцевая <данные изъяты>. Помимо этого у дома лежали тепловентилятор <данные изъяты>, ковер полушерстяной 2х2,5м, которые ранее находились внутри дома. Все указанные вещи приобретались в ДД.ММ.ГГГГ.

О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ему ущерб считает значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришел незнакомый мужчина и предложил купить какие-то инструменты и набор тарелок. Спросив у того о сумме оплаты указанных вещей, мужчина согласился на любую сумму. Она отдала мужчине 800 рублей, и после чего мужчина принес пакеты с вещами, затем ушел. Свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 119-120), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел незнакомый ей мужчина и предложил приобрести болгарку, водяной насос, фильтр, уровень лазерный с треногой, набор тарелок. Спросив, сколько денег он хочет за эти вещи, мужчина ответил, что согласен на любую сумму. Она согласилась заплатить 800 рублей. После этого мужчина вышел и через пару минут возвратился с пакетами, в которых находились указанные вещи. Она отдала мужчине деньги и тот, передав ей вещи, ушел, Свидетель №1 подтвердила полностью, имеющиеся разногласия в показаниях объяснила забывчивостью и давностью произошедшего.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его имущество из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят лом, следы орудия взлома, следы пальцев рук, следы обуви (т.1 л.д. 24-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъяты: УШМ <данные изъяты>, насос скважинный шнековый <данные изъяты>, фильтр самоочищающийся промывной латунный 1/4, <данные изъяты>, уровень лазерный <данные изъяты>, набор тарелок (т.1 л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лом (т.1 л.д.239-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: УШМ <данные изъяты>, насос скважинный шнековый <данные изъяты>, фильтр самоочищающийся промывной латунный 1/4, <данные изъяты>, уровень лазерный <данные изъяты>, набор тарелок, СВЧ печь <данные изъяты>, бензопила цепная <данные изъяты>, электрическая пила торцевая <данные изъяты>, тепловентилятор <данные изъяты>, ковер полушерстяной 2х2,5м (т.1 л.д.214-225);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он проник в данный дом, вытащив оконное стекло в террасе и похитил болгарку <данные изъяты>, насос скважинный с блоком <данные изъяты>, фильтр самоочищающийся, уровень лазерный <данные изъяты> с треногой, набор тарелок (том.1 л.д.130-138);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: стоимость с учетом износа представленной УШМ <данные изъяты>, исходя из её фактического состояния, в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 4400 рублей; стоимость с учетом износа представленного насоса скважинного шнекового <данные изъяты> в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 6100 рублей; стоимость с учетом износа представленного фильтра самоочищающегося промывного латунного 1/4, <данные изъяты> в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 2310 рублей; стоимость с учетом износа представленного уровня лазерного <данные изъяты> в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 7900 рублей; стоимость с учетом износа представленного набора тарелок 11 шт. в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 2500 рублей (т.1 л.д.156-162);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на поверхности отрезков дактилоскопической пленки имеются следы рук. Данные следы пригодны для идентификации лица, их оставившего; следы № оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки и указательным и безымянным пальцами левой руки ФИО1 (т.1 л.д.180-182);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности пластилинового слепка имеются следы орудия взлома. Характер, размерные характеристики и взаиморасположение следов орудия взлома на представленных объектах, а также размерные характеристики представленного на экспертизу лома, не исключают возможности того, что выявленные следы орудий взлома на представленных на исследование объектах могли быть оставлены представленным на экспертизу ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.188-189);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном CD-R диске и файле DSC1109 имеется изображение следа подошвы обуви. След в файле DSC1109 мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.195-196);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. Во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал, равно как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия статьи 22 УК РФ и ст.81 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, однако имеющиеся у него психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.210-212).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) сначала признал полностью, затем не признал, в последующем снова признал в полном объеме, суду пояснил, что кражу музыкального центра ДД.ММ.ГГГГ из дома с <адрес>, он не совершал, и музыкальный центр на <адрес> не относил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершенных им деяний, ФИО1 показал, что в связи с тем, что у него сложилась сложная ситуация в связи с трудоустройством и не было денег, для того, чтобы существовать, он решил найти возможность для хищения какого-либо имущества с целью дальнейшей его продажи. На <адрес> он присмотрел один дом № в котором длительное время никто не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он направился в сторону присмотренного дома. В этот момент у него имелся умысел на проникновение в дом с целью хищения какого-либо имущества. Зайдя на территорию приусадебного участка, он направился к двери, ведущей в террасу, с задней стороны дома. Убедившись, что дверь не имеет запорного устройства, он прошел в террасу, а затем в дом. В зальной комнате он обнаружил музыкальный центр <данные изъяты>, который взял и, не обнаружив больше ничего ценного, он вышел с данным музыкальным центром из дома. Музыкальный центр он отнес на <адрес>, где продал женщине цыганской наружности за 500 рублей. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь (том1 л.д.125-128, 139-141, т.2 л.д.7-10). Данные показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. После их оглашения, ФИО1, в части хищения музыкального центра из дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, их не подтвердил, пояснив, что подобные показания не давал, допрашивался следователем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, показания не читал, а просто подписал, так как не было с собой очков, которыми он пользуется по причине плохого зрения, защитник при этом отсутствовал.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в части описания обстоятельств совершения хищения музыкального центра из дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитника, основания для самооговора отсутствуют, и у суда нет оснований им не доверять. К показаниям ФИО1 в судебном заседании в этой части суд относится критически.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.109-110) следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом полностью пригоден для проживания, и он там периодически живет. В данном доме он был в конце ДД.ММ.ГГГГ, при этом все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в данный дом и обнаружил, что задняя дверь в террасу открыта. Пройдя в дом, он обнаружил пропажу музыкального центра №, который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ущерб от хищения считает для себя значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ней домой пришел незнакомый мужчина, который приходил ранее, и у которого она покупала тарелки и другие вещи, и предложил купить музыкальный центр. Она согласилась и приобрела у мужчины музыкальный центр за 500 рублей. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 119-120) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел незнакомый ей мужчина, который приходил ранее, и предложил приобрести музыкальный центр <данные изъяты>. Она спросила, за какую сумму тот собирается продать, мужчина ответил, что готов продать за любую сумму. Она предложила купить музыкальный центр за 500 рублей, на что тот согласился. Отдав мужчине 500 рублей, она взяла музыкальный центр, и мужчина ушел, Свидетель №1 подтвердила полностью, противоречия в показаниях объяснила забывчивостью и давностью произошедшего.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его имущество из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы обуви (т.1 л.д. 66-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъят музыкальный центр <данные изъяты> (т.1 л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен музыкальный центр <данные изъяты> (т.1 л.д.231-233);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проник в данный дом с задней стороны и похитил музыкальный центр <данные изъяты> (т.1 л.д.142-150);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: стоимость с учетом износа музыкального центра <данные изъяты> представленного на экспертизу в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 8100 рублей (т.1 л.д.169-173;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на поверхности дактилоскопической пленки имеется след обуви. Данный след мог быть оставлен подошвенной частью ботинка на правую ногу ФИО1 (т.1 л.д.203-205);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. Во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал, равно как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия статьи 22 УК РФ и ст.81 УК РФ ФИО1 не подпадает, Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, однако имеющиеся у него психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.210-212).

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) полностью доказана, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ..

Довод подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении хищения музыкального центра ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельным и опровергающимся исследованными в судебном заседании материалами дела, так из заявления Потерпевший №1, поданного в МО МВД России «Ряжский» следует, что из его дома, расположенного по адресу: <адрес> совершено хищение принадлежащего ему имущества; из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме он был в конце ДД.ММ.ГГГГ, при этом все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в данный дом и обнаружил, что задняя дверь в террасу открыта. Пройдя в дом, он обнаружил пропажу музыкального центра <данные изъяты>, который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся он сообщил в полицию. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят след обуви, который согласно заключению эксперта мог быть оставлен подошвенной частью ботинка на правую ногу ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел незнакомый ей мужчина, который приходил ранее, и предложил приобрести музыкальный центр <данные изъяты>. Она приобрела у него указанный музыкальный центр за 500 рублей. Данный музыкальный центр в последующем был изъят у Свидетель №1 сотрудниками правоохранительных органов в ходе выемки. В ходе проверки показаний на месте, проводимого с участием ФИО1 и его защитника, ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проник в данный дом с задней стороны и похитил музыкальный центр <данные изъяты>

Будучи допрошенный в судебном заседании следователь МО МВД России «Ряжский» ФИО2 пояснил, что в ходе допросов ФИО1 на состояние здоровья не жаловался и был в нормальном, адекватном состоянии, показания давал добровольно, какие-либо замечания после ознакомления с протоколами допросов от него и его защитника не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ музыкального центра, принадлежащего Потерпевший №1, а позицию подсудимого ФИО1 - желанием избежать ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью, суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пришел в <адрес>, откуда ранее совершал хищение. Убедившись, что в доме никого нет, он проник в дом, откуда похитил микроволновую печь, бензопилу и электрическую пилу, которые в последующем продал мужчине цыганской национальности в <адрес>. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (том1 л.д.125-128, 139-141, т.2 л.д.7-10) о том, что в связи с тем, что у него сложилась сложная ситуация в связи с трудоустройством и не было денег, для того, чтобы существовать, он решил найти возможность для хищения какого-либо имущества с целью дальнейшей его продажи и снова сходить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону данного дома. Придя на место, примерно около 18 часов 45 минут, он убедился в том, что в данном доме никого нет, и зашел через калитку ограждения. Зайдя на территорию приусадебного участка, через отсутствующее стекло террасы, проник внутрь дома, откуда похитил: СВЧ печь BBK, цепную бензопилу – <данные изъяты> и торцевую пилу <данные изъяты>. Данные вещи перетащил на <адрес> и продал их неизвестному мужчине цыганской внешности за 3500 рублей и три бутылки водки, ФИО1 подтвердил полностью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.97-99) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме он был ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте, уходя, закрыл дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный дом. Подойдя к дому, он обнаружил, что выставлено оконное стекло в террасу дома. Зайдя в дом, обнаружил, что металлическая дверь внутри дома повреждена и открыта. При осмотре дома обнаружил пропажу следующих вещей: УШМ <данные изъяты>; насос скважинный шнековый <данные изъяты>; фильтр самоочищающийся промывной латунный 1/4, <данные изъяты>; уровень лазерный <данные изъяты>; набор тарелок 11 шт. синего цвета; СВЧ печь <данные изъяты>; бензопила цепная <данные изъяты>; электрическая пила торцевая «<данные изъяты>. Помимо этого у дома лежали тепловентилятор <данные изъяты>, ковер полушерстяной 2х2,5м, которые ранее находились внутри дома. Все указанные вещи приобретались в ДД.ММ.ГГГГ.

О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ему ущерб считает значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 117-118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел незнакомый ему мужчина и предложил приобрести микроволновку, бензопилу и электрическую пилу торцевую. Он согласился и предложил за данные вещи 3500 рублей и 3 бутылки водки. Мужчина согласился и передал ему вещи, а он отдал тому 3500 рублей и водку, после чего мужчина ушел.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 изъяты: СВЧ печь <данные изъяты>, бензопила цепная <данные изъяты>, электрическая пила торцевая <данные изъяты> (т.1 л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лом (т.1 л.д.239-241);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный дом и похитил микроволновую печь ВВК, цепную пилу – <данные изъяты>, и торцевую пилу <данные изъяты>. (том.1 л.д.130-138);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: стоимость с учетом износа представленной СВЧ печи <данные изъяты> в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 6000 рублей; стоимость с учетом износа представленной бензопилы цепной <данные изъяты> в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 4980 рублей; стоимость с учетом износа представленной электрической пилы торцевой <данные изъяты> в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 6700 рублей (т.1 л.д.158-162);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. Во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал, равно как и в настоящее время, страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия статьи 22 УК РФ и ст.81 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, однако имеющиеся у него психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.210-212).

Подсудимый ФИО1 свою вину в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он снова пришел к дому № по <адрес>, куда проник с целью совершения хищения каких-либо предметов. Из данного дома он похитил тепловентилятор и ковер, которые выбросил в окно. Когда стал вылезать сам, то увидел, что к дому подъезжает автомобиль, и боясь быть пойманным, он оставил похищенное и убежал от данного дома. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (том1 л.д.125-128, 139-141, т.2 л.д.7-10) о том, что в связи с тем, что у него сложилась сложная ситуация в связи с трудоустройством и не было денег, для того, чтобы существовать, он решил найти возможность для хищения какого-либо имущества с целью дальнейшей его продажи. ДД.ММ.ГГГГ у него снова возник умысел на хищения какого-либо имущества из <адрес>. Придя на место, примерно около 17 часов 25 минут, он убедился в том, что в данном доме никого нет, и пройдя через калитку ограждения, подошел к окну дома, в котором было выставлено стекло. Через данный проем он проник в дом и похитил тепловой вентилятор и ковер, которые выкинул через окно на улицу. Когда стал вылезать, то увидел, что к дому подъезжает автомобиль. Опасаясь быть пойманным, он бросил похищенное имущество и сзади дома прошел к соседнему дому и перелез через ограждение, после чего убежал, ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.97-99) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме он проводит ремонт. В данном доме он был ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте, уходя, закрыл дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный дом. Подойдя к дому, он обнаружил, что выставлено оконное стекло в террасу дома. Зайдя в дом, обнаружил, что металлическая дверь внутри дома повреждена и открыта. При осмотре дома обнаружил пропажу следующих вещей: УШМ <данные изъяты>; насос скважинный шнековый <данные изъяты>; фильтр самоочищающийся промывной латунный 1/4, <данные изъяты>; уровень лазерный <данные изъяты>; набор тарелок 11 шт. синего цвета; СВЧ печь <данные изъяты>; бензопила цепная <данные изъяты>; электрическая пила торцевая <данные изъяты>. Помимо этого у дома лежали тепловентилятор <данные изъяты>, ковер полушерстяной 2х2,5м, которые ранее находились внутри дома. Все указанные вещи приобретались в ДД.ММ.ГГГГ.

О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ему ущерб считает значительным.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лом (т.1 л.д.239-241);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данного дома пытался похитить тепловентилятор и ковер, но испугавшись подъехавшего автомобиля, бросил их и ушел (том.1 л.д.130-138);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: стоимость с учетом износа представленного тепловентилятора <данные изъяты>, в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 4900 рублей; стоимость с учетом износа ковра полушерстяного 2х2,5м. в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 7990 рублей (т.1 л.д.156-162);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. Во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал, равно как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия статьи 22 УК РФ и ст.81 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, однако имеющиеся у него психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.210-212).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в покушении на тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, которые относятся к категории тяжких.

По данным Рязанской областной психиатрической больницы ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, ранее ему устанавливался диагноз: <данные изъяты>. По сведениям Ряжского ММЦ сведений о наличии психического расстройства ФИО1 нет.

По сведениям Рязанского областного клинического наркологического диспансера и Ряжского ММЦ ФИО1 на учете не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. Во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал, равно как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия статьи 22 УК РФ и ст.81 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, однако имеющиеся у него психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.210-212).

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания – отрицательно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает полное признание вины и деятельное раскаяние, а также наличие психического расстройства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном описании им обстоятельств совершенных деяний и подтвержденных при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем совершенным преступлениям.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, по всем эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств исключительными, по причине чего не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, по всем совершенным им деяниям.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, по всем эпизодам, а по факту хищения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется также правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных деяний, личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, при которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Так как судом принято решение о назначении ФИО1 за совершенные им преступления наказания в виде лишения свободы реально, то в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, по всем совершенным деяниям.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

В соответствии с ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с момента его взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд находит возможным освободить ФИО1 от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по всем совершенным преступлениям.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает разрешить следующим образом: УШМ <данные изъяты>, насос скважинный шнековый <данные изъяты>, фильтр самоочищающийся промывной латунный 1/4, <данные изъяты>, уровень лазерный <данные изъяты>, набор тарелок, СВЧ печь <данные изъяты>, бензопилу цепную <данные изъяты>, электрическую пилу торцевую <данные изъяты>, тепловентилятор <данные изъяты>, ковер полушерстяной 2х2,5м, металлический лом – возвратить владельцу; музыкальный центр <данные изъяты> - возвратить владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с момента его взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: УШМ <данные изъяты>, насос скважинный шнековый <данные изъяты>, фильтр самоочищающийся промывной латунный 1/4, <данные изъяты>, уровень лазерный <данные изъяты>, набор тарелок, СВЧ печь <данные изъяты>, бензопилу цепную <данные изъяты>, электрическую пилу торцевую <данные изъяты>, тепловентилятор <данные изъяты>, ковер полушерстяной 2х2,5м, металлический лом – возвратить владельцу; музыкальный центр <данные изъяты> - возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Баринов