Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хафизовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 17 часов, более точное время не установлено, находясь на Аллее Героев в Парке Победы <адрес> Республики Марий Эл (координаты №), взял у ранее незнакомого Ю.А.С. банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытом в дополнительном офисе ПАО «ДД.ММ.ГГГГ», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей Ю.А.С. и оборудованную функцией бесконтактной оплаты «<данные изъяты>». В вышеуказанное время в вышеуказанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № указанной банковской карты, путем осуществления оплаты товаров бесконтактным способом.

ФИО1 , продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ю.А.С., находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где в период времени с 17 часов 03 минуты по 17 часов 20 минут совершил банковской ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Ю.А.С., бесконтактным способом оплату покупок на общую сумму 5 370 рублей 05 копеек.

Далее ФИО1 в этот же день, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где в 17 часов 21 минуту пытался совершить банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Ю.А.С., бесконтактным способом оплату покупок на общую сумму 761 рубль 87 копеек, но оплата не была произведена по причине отклонения операции ПАО «<данные изъяты>» по причине обнаружения сомнительных операций и подозрительных списаний по банковской карте.

Своими преступными действиями ФИО1 в указанный период времени тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 5370 рублей 05 копеек, принадлежащие Ю.А.С., которыми распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ю.А.С. материальный ущерб на общую сумму 5 370 рублей 05 копеек, а также пытался тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства в сумме 761 рубль 87 копеек, принадлежащие Ю.А.С., однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку операции на общую сумму 761 рубль 87 копеек по указанной банковской карте были отклонены ПАО «<данные изъяты>» по причине обнаружения сомнительных операций и подозрительных списаний по банковской карте.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Парке Победы, где познакомился с Ю.А.С., с которым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков по просьбе Ю.А.С. и с его банковской картой пошел в магазин «<данные изъяты>» с целью приобрести спиртные напитки. В магазине расплачивался картой Ю.А.С., осуществляя покупки до 1000 рублей, то есть бесконтактным способом, а всего приобрел товара на сумму около 5000 рублей, а также пытался расплатиться за товар на сумму около 700 рублей, но оплата не прошла. Далее с товаром, которые приобрел при помощи банковской карты Ю.А.С. и без его разрешения, пошел к себе домой, где употребил спиртные напитки и продукты питания. Покупки, отраженные в представленной выписке по банковской карте Ю.А.С. в магазине «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 03 минут по 17 часов 22 минуты, а также покупки, отраженные в чеках магазина «<данные изъяты>» за указанный период времени, осуществлены им. Также на представленных видеозаписях из указанного магазина опознает себя. Сумма денежных средств, находящихся на банковском счете Ю.А.С., ему не была известна (л.д. 44-46, 144-146).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту Ю.А.С., производил оплату за товарно-материальные ценности в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 40). В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность и правильность содержания явки с повинной.

Суд считает показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего, подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевший Ю.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Парке Победы <адрес>, где совместно с ФИО1 и П.И.А. распивали спиртные напитки. Далее ФИО1 по его просьбе пошел в магазин, которому дал банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № для покупки спиртного на сумму не более 300 рублей, пин-код от карты не сообщал. Далее уснул на лавочке, его разбудили сотрудники полиции. В телефоне увидел смс-сообщения о списании денежных средств на общую сумму 5 370 рублей 05 копеек, после чего в мобильном приложении перевел оставшиеся денежные средства на другую банковскую карту, после чего ему снова пришло смс-сообщение о попытке списания с его банковской карты денежных средств на сумму 761 рубль 87 копеек. Все списания происходили в магазине «<данные изъяты>». ФИО1 обратно не возвращался и банковскую карту не возвращал. Разрешения распоряжаться банковской картой ФИО1 не давал. Ежемесячный семейный доход составляет 80 000 рублей (л.д. 20-23).

Свидетель П.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Парке Победы <адрес>, где совместно с ФИО1 и Ю.А.С., с которыми распивали спиртные напитки, когда они кончились, ФИО1 согласился на просьбу Ю.А.С. вновь сходить в магазин для покупки спиртных напитков, а он пошел домой (л.д. 33-36).

Свидетель З.А.Д., являющаяся продавцом в магазине «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретал различные товары, оплачивая банковской картой суммой до 1000 рублей. Также сообщил, что ему необходимо потратить денежные средства с данной карты. После того, как оплата товара банковской картой не прошла, он покинул магазин (л.д. 85-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 осуществил и пытался осуществить покупки при помощи банковской карты потерпевшего (л.д. 89-94). В ходе осмотра были изъяты товарные чеки и DWD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 109-117, 118, 120-124, 125).

Согласно протоколам осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены распечатки скриншотов о проведенных операциях по банковской карте, а также о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего Ю.А.С. (л.д. 75-77, 78, 79-83, 84).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененные.

Также государственный обвинитель просил суд считать суммой, которую пытался похитить подсудимый с банковского счета потерпевшего, денежные средства в размере 761 рубль 87 копеек.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 5 370 рублей 05 копеек из законного владения Ю.А.С. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества Ю.А.С., а также покушение на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 761 рубль 87 копеек из законного владения Ю.А.С.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего, используемой подсудимым, то есть незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Подсудимый был осведомлен о возможности использования банковской карты для оплаты товарно-материальных ценностей путем осуществления оплаты бесконтактным способом, совершая действия по оплате и попытке оплаты товарно-материальных ценностей, преследовал цель личного незаконного обогащения, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления из корыстных побуждений.

Судом установлено, что ФИО1 расплачивался и пытался расплачиваться денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитил, а также пытался похитить денежные средства Ю.А.С. с его банковского счета, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на учете психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, по месту регистрации состоит на учете психиатра. По месту жительства участковым полиции характеризуется фактически отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты> В период содеянного, у подэкспертного не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 128-129).

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1 , принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства и инфекционных заболеваний, состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты, устные намерения ФИО1 в будущем возместить причиненный преступлением ущерб, не свидетельствует о его реальном возмещении и, соответственно оснований для признания указанных действий подсудимого, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, как и обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается опасным.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 , состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом требований закона, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имеет место покушение на преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (6 812 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (3 120 рублей), адвокату Хафизовой Е.С. в сумме 9 932 рубля подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 9932 рубля. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9 932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, информация ПАО «<данные изъяты>» и товарные чеки, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов