Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2022-005530-42

дело № 33-14978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5199/2022 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 10.06.2015 между ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № 51200420ССSRS5612099, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, под 27,50 % годовых, на срок до 10.06.2018 (далее кредитный договор).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В связи с чем, за период с 10.06.2015 по 25.08.2022 у Заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 228 722,53 рублей, из них: 193 327,67 рублей – основной долг; 35 394,86 рублей – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 228 722,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487,23 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО РОСБАНК подало на него апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд не учел факта внесения последнего платежа по договору 05.04.2021, что, по мнению апеллянта, является действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности не был пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2015 между ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № 51200420ССSRS5612099, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, под 27,50 % годовых, на срок до 10.06.2018 (далее кредитный договор).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 10.06.2018 путем внесения ежемесячных платежей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 810 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что датой полного возврата кредита является 10.06.2018, с нее подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, и он истек 10.06.2021, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье в апреле 2022 года, а с данным иском Банк обратился в суд 10.09.2022, в обоих случаях Банк обратился в суд после истечения срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года истцом в адрес мирового судьи мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

14.04.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 51200420ССSRS5612099 от 10.06.2015, который определением того же мирового судьи от 13.07.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 10.09.2022.

Поскольку на момент обращения ПАО РОСБАНК к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей, подлежащих уплате до 10.06.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факта внесения последнего платежа по договору 05.04.2021, что, по мнению апеллянта, является действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанным с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Вместе с тем письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности, как на основание изменения начала течения срока исковой давности, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она противоречит вышеуказанным правовым позициям и не опровергает выводы суда первой инстанции. Сведений о том, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанной нормы права в связи с пропуском истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.