УИД 50RS0028-01-2022-007648-28
Дело №2-5707/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5707/2022 по исковому заявлению ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1, с участием третьего лица ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о признании недействительными решений общего собрания, признании договора управления незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПИК-Комфорт» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора управления между ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» и собственниками указанного многоквартирного дома, утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Свои требования мотивировал тем, что собрание проведено без надлежащего уведомления всех собственников, доказательств наличия сформированной повестки дня на момент инициирования собрания не имеется, в связи с чем полагал, что все принятые на собрании решения являются ничтожными. Также указала, что очная часть собрания не проводилась, в связи с чем оснований для перехода к заочной части собрания у инициаторов собрания не имелось, оспаривал наличие кворума, а также указал, что оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом не имелось, так как работа управляющей компании не признана в установленном порядке ненадлежащей. Полагал, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
В судебном заседании представитель ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что при проверке листов голосования, имеющихся в представленных ГЖИ материалах общего собрания, были выявлены бланки голосования, оформленные с нарушениями (отсутствует дата заполнения, не приложена доверенность или свидетельство о рождении, нет данных о количестве голосов, нет даты заполнения), о чем составлен реестр с указанием бланков голосования, согласно которому из результатов голосования подлежит исключению 1397,07 % голосов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5, которая также представляла по доверенности интересы третьего лица ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что жители многоквартирного дома неоднократно обращались в ГЖИ по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем и было принято решение о смене УК. Обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ по уведомлению всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания были соблюдены. Очная часть собрания проводилась. В заочной части голосования приняли участие более 50% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, кворум имелся, нарушений при заполнении бланков голосования нет. Кроме того полагала, что ООО «ПИК-Комфорт» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме не является. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив совокупность представленных доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания – в статье 181.5 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании. Положения же части 6 статьи 46 ЖК РФ в их системном единстве с пунктом 1 статьи 183.1 и статьей 184 ГК РФ охватывают требования о признании недействительным оспоримого собрания, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.
Поскольку истец одним из оснований иска приводит отсутствие кворума, ссылаясь на ничтожность принятых на общем собрании решений, суд полагает, что он вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «ПИК-Комфорт» правовых оснований для обращения в суд с данными требованиями.
При этом, указанным в иске и представителем истца обстоятельствам о том, что после вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ право управления указанным МКД вновь перешло к ООО «ПИК-Комфорт» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое как указала представитель ответчика в настоящее время оспаривается, суд оценку не дает, поскольку предметом рассмотрения данного дела указанные обстоятельства не являются, а исходит из того, что право истца на обращение в суд с исковым заявлением вытекает из наличия у истца полномочий по управлению многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения, которое истец просит признать недействительным в силу ничтожности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по инициативе ФИО2, являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт», о выборе организации для управления многоквартирным домом ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом.
Из представленных доказательств, в частности представленных Госжилинспекцией Московской области материалов общего собрания следует, что сообщение о проведении общего собрания с указанием повестки собрания направлено каждому собственнику, что подтверждается реестром отправки заказных писем.
Соблюдение требований о прохождении очной части внеочередного общего собрания подтверждается соответствующим реестром, в котором имеются подписи собственников, присутствовавших на очной части собрания.
Заполненные и подписанные решения собственников переданы инициатору собрания и учтены при подсчете итогов голосования. Нарушений при оформлении указанных решений собственников не установлено.
Решения общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных сведений ГУ МО МОБТИ следует общая площадь помещений указанного МКД составляет: площадь жилых помещений без учета лоджий – 32444,5 кв. м, площадь нежилых помещений – 1165,5 кв. м, что в совокупности составляет 33610 кв. м. и соответствует общей площади помещений, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники, обладающие 21356,03 кв. м, что составляет 63,54% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, следовательно, кворум для принятия решения имелся.
Общим собранием на основании большинства голосов приняты решения по всем вопросам повестки дня (вопросы 1-20), в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт», о выборе организации для управления многоквартирным домом ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом, об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, установив, что представленными доказательствами подтверждено наличие на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, кворума, отсутствие нарушений при проведении собрания и составлении протокола общего собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным, а договора управления незаключённым.
Доводы представителя истца о необходимости исключения голосов собственников помещений (1397 кв. м), решения которых оформлены с нарушениями, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку нарушений при оформлении решений собственников не установлено. Более того, даже в случае исключения указанных решений, общая площадь проголосовавших составит 19958,96 кв. м (21356,03-1397), что составляет 59,38% от общей площади многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума, является достаточным для принятия решения по вопросам, поставленным на обсуждение.
Суд также принимает во внимание, что право собственников отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом предусмотрено ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также учитывает, что собственники многоквартирного дома неоднократно обращались в Госжилинспекцию Московской области, Администрацию городского округа Мытищи, Главное управление Государственного Административно-технического надзора Московской области о ненадлежащем управлении многоквартирным домом, согласно ответов указанных организаций, обстоятельства, изложенные в обращениях нашли свое подтверждение, ООО «ПИК-Комфорт» неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 и ст. 6.13 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (№), в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии правовых оснований для расторжения договора являются несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания, признании договора управления незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30.08.2022 г.
Судья И.С. Кулькова