Решение по делу № 2-2698/2022 от 05.10.2022 - о взыскании материального ущерба.

УИД 04RS0...-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2698/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПО «Наран» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «ПО «Наран», ФИО1 просил взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 87 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб., представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 825 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошел наезд находящегося под его управлением автомашины Subaru Forester гос.номер на не закрепленную надлежащим образом крышку канализационного люка. В результате указанного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен соответствующий рапорт. Согласно заключению эксперта ...с ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 500 руб., стоимость проведения экспертизы – 4000 руб. В результате его обращения в Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ было пояснено, что расположенный на месте ДТП канализационный люк находится в эксплутационной ответственности ООО «ПО «Наран». В подтверждение указанного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное совещание, по результатам которого было установлено, что колодец, расположенный на проезжей части в районе ..., принадлежит ООО «ПО «Наран».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "ТГК-14", ООО "Управление капитального строительства - 3", Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали. Также, заявили о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса – 2000 руб.

Представитель ответчика ООО «ПО «Наран» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

При подготовке к судебному разбирательству представитель ООО «ПО «Наран» ФИО4, действующая на основании доверенности, поясняла, что действительно, в соответствии с Актом о разграничении балансовой принадлежности участок теплотрассы по указанному адресу относится к ООО «ПО «Наран». Вместе с тем, на часть земельного участка предоставлен сервитут ООО «УКС-3».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, с согласия представителей истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Представители третьих лиц ПАО "ТГК-14", ООО "Управление капитального строительства - 3", Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, директором У-УЭК ПАО «ТГК-14» ФИО5 направлены письменные пояснения, согласно которым на балансе ПАО «ТГК-14» состоят ТК-42, ТК-44, расположенные вблизи адреса: ....

Представитель Комитет городского хозяйства Администрации ... ФИО6, действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве указывала, что ущерб подлежит взысканию с ООО «ПО «Наран», поскольку спорный колодец находится в его эксплуатационной ответственности, что подтверждено протоколом выездного совещания от 22.07.2022.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля», выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (п. 4.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя России №168 от 30 декабря 1999 г.) к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесены в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

В соответствии с определениями, содержащимися в Межгосударственном стандарте ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», смотровой колодец - это конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями, люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов (п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99).

В силу п. 5.1.11 действующего межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (ГОСТ 3634-2019, дата введения 2020-06-01), посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является владельцем автомашины марки Subaru Forester гос.номер , которая принадлежит ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошел наезд находящегося под управлением ФИО1 автомашины Subaru Forester гос.номер на не закрепленную надлежащим образом крышку канализационного люка.

Определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом, указанным же сотрудником ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ подан рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги по ... крышка канализационного люка не закреплена должным образом.

Далее, исследованием материалов дела, в частности, составленной должностным лицом ГИБДД МВД по РБ схемой ДТП, представленными фотоснимками, технической документацией, в частности Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между «Улан-Удэнским энергетическим комплексом филиала ОАО «ТГК-14» и ООО «ПО «Наран» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что канализационный люк, на который совершен наезд транспортного средства истца, находится в эксплуатационной ответственности ООО «ПО «Наран».

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные на подготовке к судебному разбирательству, согласно которым на часть земельного участка предоставлен сервитут ООО «УКС-3», сами по себе, в отсутствие соответствующей документации о передаче объектов, находящихся в эксплуатационной ответственности, не свидетельствуют о том, что ООО «ПО «Наран» не должно нести ответственность за неисполнение обязательств по обеспечению надлежащего состояния люка смотрового колодца.

Кроме того, суду представлен протокол выездного совещания, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, согласно которому комиссионный осмотр по вопросу принадлежности колодца, расположенного на проезжей части в районе ..., установил, что данный колодец принадлежит ООО «ПО «Наран».

Указанное выездное совещание проведено с участием и.о. председателя Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, главного специалиста отдела коммунального комплекса КГХ, начальника производства ООО «ПО «Наран», главного специалиста управления по развитию территорий и жизнеобеспечению Администрации Советского района, начальника 3-го района эксплуатации УУЭК.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что люк смотрового колодца, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, принадлежит ООО «ПО «Наран».

Тем самым, суд соглашается с доводами истца, согласно которым ответственность за повреждение принадлежащего ему транспортного средства должна быть возложена на ООО «ПО «Наран».

Согласно проведенной оценке ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 500 руб.

Следовательно, с ООО «ПО «Наран» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87500 руб., а также расходы на проведение экспертизы – 4000 руб., которые также подтверждены соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2064,80 руб., нотариуса – 2000 руб. В силу вышеуказанных норм права указанные расходы истца подлежат взысканию с ООО ООО «ПО «Наран», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 09.06.2022 с ФИО3, расписка последнего в получении денежной суммы в размере 15000 руб.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, сложность дела, количество судебных заседаний (два судебных заседания), суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПО «Наран» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (01; ) материальный ущерб в размере 87500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб., представителя – 10000 руб., госпошлины – 2 825 руб., нотариуса – 2000 руб. Всего взыскать 106 325 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 11.10.2022.