Дело № 2-2268/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003351-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2022 г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований указал, что 01.05.2022 около 23 часов 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения ударил заднюю правую дверь автомобиля истца марки <данные изъяты>.

После происшествия истец обратился в полицию, где был составлен материал проверки. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от 01.05.2022 итоговая величина восстановительного ремонта по состоянию на 01.05.2022 без учета износа составила 155 700 руб. Расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 2500 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о времени и месте проведения экспертизы, ответчик к назначенному времени не явился, своего представителя не направил. В добровольном порядке виновник убытки, причиненные транспортному средству, не компенсировал.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость убытков, причиненных автомобилю марки MitsubishiASX с государственным регистрационным номером <***> рус в размере 155 700 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещение о времени и месте рассмотрении дела направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положения статьи 1082 Гражданского кодекса РФ закрепляет что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Согласно материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № от 02.05.2022, установлено, что 01.05.2022 ФИО2, подрабатывая в такси на своем автомобиле марки <данные изъяты>, около 23 часов 20 мин., приехал по заявке по адресу: <адрес> С участка вышла ФИО4 с несовершеннолетней дочерью, которые сели в автомобиль на заднее сиденье. После за ними вышел ФИО3, который находился в состоянии опьянения. ФИО3, находясь в салоне автомобиля такси, стал кричать, выражаться нецензурной бранью, на замечания прекратить, не реагировал. ФИО2 попросил ФИО3 выйти из автомобиля. ФИО3 вышел из автомобиля и кулаком ударил заднюю правую дверь автомобиля. ФИО2 довез ФИО4 и ее дочь по адресу, после чего обратился в полицию.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки установлено, что он не отрицает факт нанесения удара кулаком по автомобилю истца.

Постановлением от 12.05.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, отказано. В постановлении содержится вывод, что в действиях ответчика ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что причинение ФИО3 ущерба ФИО2 явилось следствием противоправного поведения ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статьей 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред, на ФИО3

Обстоятельств, исключающих, либо уменьшающих ответственность, ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа материалов проверок, проведенных по обстоятельствам, объяснений сторон, суд установил, что вследствие действий ответчика ФИО3 был причинен материальный вред истцу ФИО2.

Истцом размер причиненного материального ущерба оценен в сумме 155 700 руб., что подтверждается отчетом N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЧПО Ш.А.И.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения, поскольку исследование проводилось на основании представленных документов, осмотр поврежденного имущества экспертом проводилс.

Таким образом, суд считает возможным определить сумму причиненного истцу ущерба по сведениям указанным в данном отчете в размере 155 700 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Руководствовался положениями ст.ст. 15, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, имеющимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованного нарушением имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом проделанной им работы: подготовка документов, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, в силу ч.1 ст.100 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 руб..

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы вреда, в размере 2500 руб., согласно товарного чека от 24.06.2022.

Все эти расходы подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом подлежащими взысканию в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины составили в сумме 4614 руб.

При таких обстоятельствах, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4614 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации ФИО2 возмещение материального ущерба, в размере 155 700 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров