Дело № 2-2009/2025

50RS0026-01-2024-022383-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 30 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГ, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, удостоверенное ФИО4, нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области, зарегистрированное в реестре за № недействительным

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ умерла супруга истца - ФИО3. ДД.ММ.ГГ на основании заявления истца нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4 заведено наследственное дело. Впоследствии от нотариуса истцу стало известно о том, что при жизни супруга составила завещание, согласно которому квартиру по адресу: <адрес> она завещала ответчику. Истец считает, что в юридически значимый период, на момент составления завещания, ФИО3 вследствие злоупотребления спиртными напитками находилась в таком состоянии (физическом и психическом), которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, лишая ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, и к самостоятельному волеизъявлению при оформлении завещания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что умершая является ее сестрой, при жизни сестра алкоголем не злоупотребляла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, полагала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что Каримов Турсунбой Пармонович являлся супругом ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления ФИО1 нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО3

Из наследственного дела установлено, что после смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 составила завещание, согласно которому она делает следующее распоряжение: из принадлежащего мне имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> завещаю ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

Завещание было удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №. При совершении нотариального действия использовались средства видеофиксации

Считая свое право наследования по завещанию нарушенным, истец обратился в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что на момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей допрошены: ФИО7, который показал, что ФИО3 при жизни злоупотребляла спиртными напитками (много пила и не могла остановиться), вследствие чего истец был вынужден отпрашиваться с работы, покупать ей лекарства, ФИО8, которая пояснила, что у ФИО3 при жизни страдала паническими атаками при виде толпы, обращалась к невропатологу и психиатру, но никогда не купила бы себе бутылку, ели она и выпивала, то ее кто-то спаивал, ФИО9, который показал, что видел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, на какие-либо заболевания она не жаловалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» «в ред. от 22.07.2024) действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Таким образом, в рассматриваемом случае действует презумпция психического здоровья - понятие, подразумевающее, что состояние психического здоровья не должно доказываться; лицо следует считать психически здоровым до тех пор, пока не будет собрано достаточно фактов, свидетельствующих о болезненном характере изменения его психики.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 7 марта 2025 года для определения психолого-психического состояния ФИО3 в момент оформления завещания, по ходатайству стороны истца была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 при жизни и в юридически значимый период (на момент совершения оспариваемого завещания) каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия подписания оспариваемого завещания и свободно изъявлять свои желания. Психологический анализ результатов обследования свидетельствует, что ФИО3 в юридически значимый период времени не обнаруживает каких-либо изменений в интеллектуально-мнестической деятельности и эмоционально - волевой сфере, которые могли бы оказать существенное влияние на ее волеизъявление

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, в соответствии с профилем деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все необходимые для проведения экспертизы документы, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод экспертов достаточно мотивирован. Подробно исследована медицинская документация, что отражено в заключении.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов должен учитывать и иные доказательства по делу и дать им надлежащую оценку. Полученное заключение экспертов иным доказательствам не противоречит.

ФИО3 при жизни недееспособной не признавалась, с подобным заявлением в суд истец или иные лица при ее жизни не обращались.

Судом установлено, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии со статьей 57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (статья 42 Основ). Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан (статья 43 Основ).

В соответствии со статьей. 44 Основ, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как следует из оспариваемого завещания от 22 апреля 2024 года, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Указанное свидетельствует о том, что нотариус не усомнился в психическом состоянии ФИО3, ее способности понимать значение своих действий и не отказал ей в совершении нотариальных действий. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Показания, данные свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9 относительно состояния здоровья ФИО3, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого завещания недействительным. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования, а именно не доказано, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Представленные и собранные по делу доказательства не содержат сведений о том, что ФИО3 в момент составления завещания страдала таким-либо психическим расстройством, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня могло повлечь неспособность ФИО3 отдавать отчет своим действиям на момент подписания оспариваемого завещания.

В силу изложенного у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (статья. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для правильного разрешения спора.

В соответствии с определением суда от 7 марта 2025 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертных услуг составила 54 400 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 5 мая 2025 года. Денежные средства в размере 50 000 руб. внесены истцом на депозитный счет суда, что подтверждается чеком по операции от 6 марта 2025 года.

На основании изложенного, денежные средства в размере 4 400 руб. (54 400 руб. – 50 000 руб.) с учетом принципа возмещения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 № к ФИО2 № о признании завещания от ДД.ММ.ГГ составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, удостоверенное ФИО4, нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области, зарегистрированное в реестре за № недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» (ИНН <***>) расходы за проведение судебный экспертизы в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.