УИД 03RS0003-01-2025-000248-41
№ 2-2245/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 г. г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО12,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Свердловским районным судом <адрес> гражданское дело №
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» к ФИО2 о взыскании убытков (ущерба) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» о взыскании расходов, понесенных на лечение, компенсации морального вреда,
установил:
ООО «Автосеть Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков (ущерба) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что 19 июня 2024 года ФИО2 обратилась в автосалон ООО «Автосеть Уфа» с целью проведения тест-драйва автомобиля Cherry Tiggo 4 Pro. При проведении тест-драйва ФИО2 оказывал содействие сотрудник ООО «Автосеть Уфа» ФИО13, осуществляющий трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора от 3 июня 2024 года. 19 июня 2024 года в 20.40 часов произошло ДТП с участием автомобиля Cherry Tiggo 4 Pro, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ответчика. Согласно электронному паспорту (ЭПТС) № транспортное средство Cherry Tiggo 4 Pro, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ООО «Автосеть Уфа». Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2024 года установлено, что ФИО2 стала участником ДТП, в результате чего автомобилю Cherry Tiggo 4 Pro, идентификационный номер (VIN) <***> причинены механические повреждения, а именно: повреждение капота, переднего левого стекла, передние фары, передние колеса, передняя левая дверь, задний бампер, задняя левая дверь, левое стекло, заднее левое колесо, пострадавших не было. Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями от ДТП в виде повреждений. Согласно отчету об оценке ООО «АВТО-ФИО1» № от 22 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 4 Pro, идентификационный номер (VIN) <***> без учета износа составляет 1 537 074 рубля, утрата товарной стоимости – 164 000 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, ООО «Автосеть Уфа» просит взыскать с ФИО2 ущерб (убытки) в размере 1 430 757, 74 рублей, в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cherry Tiggo 4 Pro, идентификационный номер (VIN) <***>, без учета износа – 1 201 700 рублей, утраты товарной стоимости – 177 957 рублей, судебные расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 42 100, 74 рублей.
В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Автосеть Уфа» о взыскании расходов, понесенных на лечение, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ посетила автосалон ООО «Автосеть Уфа» для ознакомления с автомобилями, сотрудник салона ФИО13, работавший по гражданско-правовому договору, уговорил ее на тест-драйв Cherry Tiggo 4 Pro без разъяснения правил. Во время тест-драйва произошло ДТП. В ходе административного расследования установлено, что причиной аварии стало вмешательство в управление автомобилем со стороны ФИО13, вина ФИО2 при этом исключена, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчиком ООО «Автосеть Уфа» нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно не даны разъяснения и инструкции перед тест-драйвом, не разъяснены правила тест-драйва, потребитель не извещен о рисках, связанных с эксплуатацией транспортного средства. В процессе тест-драйва произошли инциденты, которые привели к ДТП. ФИО13 не обеспечил меры безопасности, не предоставил рекомендаций относительно особенностей эксплуатации транспортного средства, в ходе управления не проявил должного уровня внимания и контроля, отдал команду двигаться по дороге, не предназначенной для тест-драйва, что создало риски для истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые выражаются в следующем: ушибы мягких тканей головы, растяжение мышечно-связочного аппарата шеи, ушибы и подкожные кровоизлияния мягких тканей левого плеча и правого бедра, ушибы и ссадины левого коленного сустава. В связи с этим истец понесла расходы на лечение в размере 11 027, 72 рублей, курс лечения продолжается по настоящее время.
На основании изложенного ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Автосеть Уфа» компенсацию расходов на лечение в размере 14 868, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Третьи лица – представитель Полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании положений, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО12, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Свердловским районным судом г. Перми, исковые требования ООО «Автосеть Уфа» поддержала, просила удовлетворить, требования встречного иска отклонить ввиду необоснованности.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования ООО «Автосеть Уфа» не признали, в удовлетворении просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ООО «Автосеть Уфа» является собственником автомобиля Cherry Tiggo 4 Pro, идентификационный номер (VIN) №. 19 июня 2024 года указанный автомобиль был предоставлен ФИО2 в салоне ООО «Автосеть Уфа» для проведения тест-драйва.
В ходе тест-драйва 19 июня 2024 года в 14.15 часов ФИО2, управляя автомобилем Cherry Tiggo 4 Pro, идентификационный номер (VIN) №, стала участником ДТП, автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе от 20 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснения ФИО2 от 19 июня 2024 года следует, что в указанный день, следуя по проселочной дороге со скоростью 3-5 км/ч, она совершила столкновение со стойкой крыльца здания № по <адрес> с последующим опрокидыванием на крышу автомобиля. ФИО2 управляла автомобилем в ходе тест-драйва, какие-либо документы у нее не спрашивали, договор не предоставили. ФИО2 полагала, что автомобиль застрахован и предназначен для тест-драйва. Предполагает, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что и явилось причиной ДТП. Автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, лобовое, капот, крыша, левые крылья, левые двери.
В объяснении от 19 июня 2024 года ФИО13 указал, что 19 июня 2024 года в 14.00-14.15 часов в автосалон пришел клиент ФИО4 с племянником Денисом для покупки автомобиля Cherry Tiggo 4 Pro. Выбрали автомобиль, пошли на парковку посмотреть похожий. В целях демонстрации кнопок, опций автомобиля, комплектации, провели осмотр автомобиля, далее клиентка настояла на пробной поездке для оценки ходовых параметров и характеристик. Он осуществил проверку и подготовку необходимых для тест-драйва документов и вывел автомобиль с парковочного места. Во время пробной поездки находился на переднем пассажирском месте. Клиентка уверенно держалась, самостоятельно сформировала себе маршрут тест-драйва, на его замечание и просьбу остановиться не отреагировала, продолжила движение. В ходе движения перепутала педали «газ» и «тормоз», нарушила ПДД и совершила ДТП. В результате чего автомобиль перевернулся, получил повреждения, салону причинен ущерб в размере 2 480 000 рублей.
Свидетель ФИО10 суду показал, что выбирали с ФИО2 автомобиль, менеджер автосалона показал походящую модель, настоял на проведении тест-драйва. Дорога для тест-драйва имеет галечное покрытие, есть подъем наверх, когда ехали, менеджер автосалона резко повернул руль на себя и автомобиль опрокинулся. Перед тест-драйвом документы не подписывали, менеджер ничего не разъяснял, наличие водительского удостоверения не проверил. Подушки безопасности не сработали несмотря на «заминание» стоек, видимо, был включен аварийный режим, в связи с чем, свидетель полагает, что автомобиль не прошел предпродажную подготовку.
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Принимая во внимание объяснения очевидцев ДТП, учитывая положения п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, доводы о том, что причиной ДТП является вмешательство в управление ФИО13, суд находит не подтвержденными исследованными доказательствами.
Ссылка ФИО2 на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения отклоняется судом, поскольку привлечение причинителя вреда к указанному виду ответственности законом в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке не предусмотрено.
Таким образом, ддействия ответчика ФИО2, повредившей при указанных выше обстоятельствах принадлежащий истцу автомобиль Cherry Tiggo 4 Pro, идентификационный номер (VIN) <***>, по своему характеру являются противоправными и виновными в форме неосторожности, состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями их совершения, влекущими предусмотренную законом обязанность по возмещению причиненного ООО «Автосеть Уфа» материального ущерба.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку ФИО2 имела намерение купить автомобиль с целью удовлетворения личных, бытовых потребностей, а ООО «Автосеть Уфа»" является коммерческой организацией, предоставившей гражданину-потребителю свой товар с демонстрационной целью, то возникшие между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 492 Гражданского кодекса РФ регулируются отношения, возникающие при розничной купле-продаже.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 3).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу требований, предусмотренных статьей 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (часть 2).
В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу положений статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля Cherry Tiggo 4 Pro, идентификационный номер (VIN) <***>, в материалах дела не содержится.
В связи с этим при разрешении спора суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими деликтные обязательства, ответчиком ФИО2 доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не представлено.
Доводы ответчика о том, что при проведении пробкой поездки она не была ознакомлена с условиями участия в тест-драйве автомобиля, не уведомлялась о каких-либо дополнительных обязанностях, связанных с возмещением вреда, а также не была проинформирована об условиях страхования автомобиля, несостоятельны и не освобождают ответчика об обязанности возмещения вреда, причиненного чужому имуществу.
Учитывая, что ущерб автомобилю истца ООО «Автосеть Уфа» причинен по вине ответчика ФИО2 и данное обстоятельство не опровергнуто, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Автосеть Уфа» на ФИО2, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Согласно отчету об оценке ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 22 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 4 Pro, идентификационный номер (VIN) № без учета износа составляет 1 537 074 рубля, утрата товарной стоимости – 164 000 рублей.
Определением суда от 3 апреля 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО1» №/№ от 8 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 4 Pro, идентификационный номер (№ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату происшествия - 19 июня 2024 года, составляет: без учета износа – 1 201 700 рубля, с учетом износа – 1 201 704 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Cherry Tiggo 4 Pro, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате ДТП составляет 177 957 рублей.
Изучив заключение ООО «ФИО1» №/№ от 8 июля 2025 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода ФИО1 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (убытки) в размере 1 430 757, 74 руб., в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 201 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 177 957 руб.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как разъяснено в п. 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Принимая во внимание, что истцом ФИО8 по встречному иску не доказано отсутствие возможности получения медицинских услуг на бесплатной основе, оснований для взыскания с ответчика ООО «Автосеть Уфа» понесенных истцом расходов на лечение не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).
Принимая во внимание, что вред ФИО2 причине по ее вине, а не вследствие действий ответчика по встречному иску ООО «Автосеть Уфа», оснований для возложения на ООО «Автосеть Уфа» понесенных ФИО2 расходов на лечение, а также возмещения Обществом компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования ООО «Автосеть Уфа» о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 307,57 руб.
Встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в связи с этим оснований для возложения на ООО «Автосеть Уфа» понесенных ею расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» к ФИО2 о взыскании убытков (ущерба) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» (ИНН №) ущерб (убытки) в размере 1 430 757,74 руб., в том числе ущерб, причиненный, в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 201 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 177 957 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 307,57 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 793,17 руб. по платежному поручению № от 19сентября 2024 г.
Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» о взыскании расходов, понесенных на лечение, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2025 г.
Судья Т.Н. Искандарова