УИД 24RS0040-01-2024-006339-24
Дело №2-894/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
представителей ответчика ООО «УК «Город» – ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО7 обратились с иском к ФИО3, ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором произошло залитие 25.08.2024, вследствие чего истцам был причинен существенный материальный ущерб. Виновником залития являются ответчик ФИО3, поскольку в квартире ответчика был использован непроектный отсекающий вентиль на врезке холодной воды в туалете, а также ООО «УК «Город», поскольку вентиль на трубе системы холодного водоснабжения относится к инженерным сетям многоквартирного дома, что является общим имуществом многоквартирного дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и рыночной стоимости поврежденного имущества, истец обратился к экспертам-оценщикам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно результатам отчета №165-1/2024 от 19.09.2024 общая стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес>, включая стоимость работ и материалов по устранению последствий от залития составила 406 647,35 руб.. Согласно отчету №165-2/2024 от 19.09.2024 рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития, составила 37 000 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 49 000 руб.
Просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «УК «Город» в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях: материальный ущерб в размере 486 586,33 руб.; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития, в размере 37 000 руб.; расходы по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 49 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 672 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые поддержал, с учетом проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку согласно результатам судебной экспертизы шаровой кран (вентиль) на врезке холодной воды в квартире <адрес> вышел из строя вследствие достижения предельного срока эксплуатации и вследствие усталостного разрушения, а поскольку залитие произошло вследствие разрушения отсекающего шарового крана (вентиля), ответственность должна быть возложена управляющую компанию.
В судебном заседании представители ответчиков ООО «УК «Город» ФИО5, ФИО6, просили снизить размер взыскиваемого материального ущерба с управляющей компании, поскольку в действиях ответчика ФИО3 имелась грубая неосторожность при эксплуатации шарового крана, которая выразилась в том, что она вовремя не обратилась в управляющую компанию с заявлением о замене вентиля, обнаружив признаки течи, и пытаясь её самостоятельно устранить.
Истцы ФИО1 и ФИО7, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - «Правила») в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10, 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также включать в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО8 (после расторжения брака – ФИО9) Л.Ю. (1/2 доли в праве собственности) и ФИО7 (1/2 доли в праве собственности), что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом №59-упр от 06.04.2020 является ООО «УК «Город».
Согласно договору управления многоквартирным домом №59-упр от 06.04.2020 ООО «УК «Город»» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к настоящему договору (пункт 3.1.2).
25.08.2024 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО7 из вышерасположенной квартиры №114. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры.
Согласно предоставленной ООО «УК «Город» информации следует, что 25.08.2024 в 19:05 в аварийно-диспетчерскую службу (далее – АДС) поступила заявка от жильцов <адрес> по поводу течи сверху по туалету. По прибытию работников АДС в жилом помещении №110 были зафиксированы следы залития – капельная течь с потолка в прихожей, детской, ванной, туалете, кухне, мокрые стены, на полу вода, топит с квартиры №114. По предоставлению доступа в квартиру №114 сотрудники АДС обнаружили на полу в туалете и коридоре воду.
Согласно наряд-задания №440 от 25.08.2024 причиной залития явилось – течь непроектного вентиля ф15 на врезке холодной воды квартиры №114 (вентиль литой с фильтром, обломился по резьбовому соединению). Сбросили холодную воду на дом, в квартире №114 заменили отсекающий вентиль на врезке холодной воды ф15, с прибором учет вода не соединяли, перекрыли по туалету. Холодную воду на дом запустили, течи нет.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.06.1997 является ФИО10, что следует из ответа Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» от 21.02.2025 №144-исх-16-25.
В результате залития значительно пострадала внутренняя отделка квартиры истцов, принадлежащей им на праве долевой собственности, что подтверждено актом ООО »УК «Город» от 27.08.2024 о причинении ущерба.
Для определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонт истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение.
Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 19.09.2024 №165-1/2024 стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, принадлежащей истцам, составляет 405 716 рублей 40 копеек, в том числе стоимость материалов в размере 137 089 рублей 20 копеек. Расходы на работу по сливу воды с натяжных потолков, согласно справке об устранении залития от 01.08.2024, составили 10 000 руб. Общая стоимость работ и материалов по устранению последствий от залития и восстановления внутренней отделки квартиры составила 406 647,35 руб.
Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 19.09.2024 №165-2/2024 рыночная стоимость движимого (домашнего) имущества, поврежденного в результате залития в помещениях квартиры <адрес>, принадлежащей истцам, составляет 37 000 руб.
Стоимость услуг эксперта составила всего 49 000 руб., что подтверждается договорами от 29.08.2024 на оказание услуг по оценке №165 и на проведение оценки №165-2/2024, а также счетом на оплату №189 от 29.08.2024 и кассовым чеком на сумму 34 000 руб., а также актом №206 от 19.09.2024 на сумму 15 000 руб..
По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Город», с целью определения причины разрушения шарового крана (вентиля) была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №277/07 от 24.06.2025 шаровой кран (вентиль) на врезке холодной воды в квартире <адрес> вышел из строя вследствие достижения предельного срока эксплуатации, вследствие усталостного разрушения, к которому приводят постоянные циклические нагрузки, вызванные изменением давления в трубопроводе, а также возможные нагрузки, передаваемые от трубопровода (изгиб и растяжение и т.д.); срок эксплуатации шарового крана составил не менее 10 лет, что определяется как предельный срок гарантийной эксплуатации. При этом достоверно установить срок эксплуатации шарового крана с фильтром не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации (ЭД) шарового крана.
Представленными по делу доказательствами, включая фотоснимки поврежденного инженерного оборудования, достоверно следует, что затопление квартиры истцов произошло вследствие облома вентиля на врезке холодной воды по резьбовому соединению из вышерасположенной квартиры по причине физического износа резьбового соединения вследствие достижения предельного срока эксплуатации и усталостного разрушения.
Указанный отсекающий вентиль являлся первым запорным (отсекающим) устройством, расположенным в квартире ответчика ФИО3, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, следовательно, ответственность за надлежащее содержание указанного общего имущества возлагается на ООО «УК «Город».
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Город» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ИП ФИО11
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО11 №25/25 от 24.11.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего 25.08.2024, на дату проведения экспертизы составляет 486 586,33 руб.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы представленных заключений.
Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку данные заключения экспертов выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определениями суда, специальными экспертными учреждениями, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Заключения содержат описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключениям и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств вины ответчика ФИО3 в имевшем место затоплении квартиры истцов суду не представлено.
Как указывалось выше, из заключения судебного эксперта следует, что шаровой кран (вентиль) на врезке холодной воды вышел из строя вследствие достижения предельного срока эксплуатации и вследствие усталостного разрушения.
Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно того, что причиной разрушения отсекающего вентиля в квартире ответчика ФИО3 явилось нарушение правил эксплуатации запорного устройства (шарового крана) собственником квартиры №114 ответчиком ООО «УК «Город» не представлено.
Наличие грубой неосторожности в действиях (бездействии) ФИО3, выразившейся в необращении с вопросом о замене шарового крана (вентиля) в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено ненадлежащей эксплуатации ответчиком ФИО3 шарового крана (вентиля), которое могло привезти к разрушению запорного устройства.
Указание в заключении судебного эксперта №277/07 от 24.06.2025 на коррозию между соединениями шарового крана (вентиля), которая явилась следствием протечки между соединениями само по себе не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации запорного устройства или наличии грубой неосторожности в действиях (бездействии) ФИО3
Кроме того, проверка исправности и работоспособности запорной арматуры, относящихся к общему имуществу, а также их замена и ремонт возлагается на управляющую организацию в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако сведений о систематическом осмотре данного оборудования, в том числе после допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета водоснабжения в квартире ФИО3, ответчиком ООО «УК «Город» не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое залитие произошло исключительно по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Город», и вопреки позиции управляющей компании и истцов, вина ответчика ФИО3 в залитии судом не установлена, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Город».
При определении размера возмещения ущерба суд принимает заключение эксперта ИП ФИО11 №25/25 от 24.11.2025, составленного на основании определения суда. Ответчики не оспаривали заявленный размер ущерба, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При этом, поскольку из представленных материалов следует, что в жилом помещении истцов на потолке имеется плитка полистирольная и не имеется натяжных потолков, учитывая, что расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 10 000 руб. указаны только в отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 19.09.2024 №165-1/2024, и других доказательств несения указанных расходов не имеется, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов расходов по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 10 000 руб.
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 523 586,33 руб. (486 586,33 руб. (согласно заключению ИП ФИО11 от 24.11.2025 №25/25) + 37 000 руб. (согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 19.09.2024 №165-2/2024).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу истцов материальный ущерб в размере 523 586,33 руб.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцами заявлены требования имущественного характера в размере 533 586,33 руб. (486 586,33 руб. + 37 000 руб. + 10 000 руб.), а удовлетворению подлежат требования в размере 523 586,33 руб., что составляет 98,126%, судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы за составление отчета №165-1/2024 от 19.09.2024 и №165-2/2024 от 19.09.2024 в размере 49 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 34 000 руб. и счетом на оплату на сумму 15 000 руб.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «УК «Город» в равных долях, по 24 040,87 руб. каждому (49 000 руб. * 98,126% / 2).
При обращении с иском истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанциями от 28.01.2025, 05.03.2025, 11.03.2025, 01.10.2025, 29.09.2025, 10.12.2025 и 23.12.2025 и актом приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2024 в рамках заключенного соглашения №68 от 18.10.2024. Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке искового заявления и уточнений к нему, других документов для судебного урегулирования спора, участие в судебных заседаниях 28.01.2025, 05.03.2025, 11.03.2025, 29.09.2025, 01.10.2025, 23.12.2025
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, правовую и фактическую сложность дела, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, взыскать в пользу истцов с ответчика ООО «УК «Город» судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 руб. что с учетом частного удовлетворения требований составит по 24 531,50 руб. каждому истцу (50 000 руб. * 98,126% / 2).
При подаче иска, с учетом увеличения исковых требований, была уплачена государственная пошлина в общем размере 15 672 руб. (13 591 руб. + 2 081 руб.), с учетом частного удовлетворения исковых требований в пользу истцов с ответчика ООО «УК «Город» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 736 руб. каждому истцу (15 472 руб. / 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), материальный ущерб в размере 261 793,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 531,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 040,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 736 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), материальный ущерб в размере 261 793,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 531,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 040,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 736 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 года.