Решение по делу № 2-439/2022 от 28.03.2023 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Гр. дело № 2-5/23

УИД 39RS0011-01-2022-000555-76

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества в Калининградской области, 3-е лицо ФИО5, о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением истца ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП является ФИО6, который в нарушение ПДД РФ выбрал небезопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер №, и совершил с ним столкновение, отчет автомобиль «<данные изъяты>», госномер № отбросило на автомобиль «<данные изъяты> госномер №. Постановлением от 29 декабря 2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиля истца «<данные изъяты>» получил технические повреждения, что причинило истцу ущерб на сумму в размере 578300,00 рублей. Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП автомобилю, 399000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, расходы на составление иска и претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 592,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8983 рубля.

Определением суда от 15 декабря 2022 года произведена замена ответчика ФИО6 его правопреемниками ФИО4, ФИО3 в связи со смертью такого ответчика.

В последующем определением суда в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Калининградской области.

ФИО4, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что они в наследство после смерти сына не вступали, наследство не принимали, наследственного имущества их умерший сын не имел. При этом договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», госномер № от ДД.ММ.ГГГГ года является фактически не заключенным, поскольку данным автомобилем всегда пользовался ФИО2 Данный договор был составлен фиктивно и представлен им только при рассмотрении дела судом. При жизни сын не говорил им о том, что он у ФИО2 купил автомобиль. Доказательств того, что ФИО6 передал за автомобиль денежные средства ФИО2, не имеется. ФИО6 не зарегистрировал данный автомобиль за собой после такого договора купли-продажи. ФИО2 оплачивал штраф за этот автомобиль, а после смерти ФИО6 снял такой автомобиль с учета в ГИБДД. Кроме того, в таком договоре купли-продажи неверно указан номер автомобиля как <данные изъяты>, что не соответствует действительному номеру автомобиля. При этом из материалов дела видно, что такой договор купли-продажи был представлен как предварительный. Таким образом, данный автомобиль не может являться наследственным имуществом ФИО6 Просили суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный между ФИО2 и ФИО6, незаключенным, а право собственности ФИО6 на данный автомобиль не возникшим.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО7 и Бурмистр Т.Н. свой иск поддержали, не возражали против удовлетворения встречного иска, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что по вине ответчика ФИО6 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Вина ответчика подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО2 по документам, который и пользовался такой машиной постоянно. В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО6 является законным владельцем такого автомобиля, договор купли-продажи, подписанный между ФИО6 и ФИО2, является незаключенным, формально оформлен для представления его в суд, в связи с чем ответственность за ДТП несет ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признали, пояснили, что они являются родителями ФИО6, который с ними на момент его смерти не проживал. Он ушел из дома несколько лет назад, о чем выдал им расписку, сказав, что у него своя жизнь. Проживал ФИО6, где придется, то у знакомых, то у своей девушки. Вещей его в доме не имеется. Перед смертью ФИО6 попал в больницу, поскольку тяжело болел. После его смерти они наследство сына не принимали, поскольку такового не имелось и принимать было нечего. Никаких вещей сына в доме не было. Находящийся на территории дома подъемник принадлежит ФИО3, который приобретал его для своих целей. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4, которая его покупала для себя, однако первоначально оформила на сына, который в последующей по договору купли-продажи передал автомобиль матери в собственность. Также на территории дома не имеется более никаких автомобилей, принадлежащих сыну. Где находятся его автомобили, им неизвестно, поскольку сын с ними мало разговаривал и ничем не делился. Разбитый автомобиль находится не у дома, а за его пределами.

В судебном заседании представить ФИО8 по ордерам ФИО9 иск ФИО1 не признала, свой встречный иск поддержала, пояснила, что родители ФИО6 не принимали наследство сына никаким образом, с заявлением о вступлении в наследство они не обращались, фактически наследство не принимали, поскольку нечего было принимать. Никаких вещей сына в их доме не имеется, он там не жил уже несколько лет, проживал, где придется, занимался разборкой автомобилей на запчасти. Указывала на то, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, ФИО6 не принадлежал, его фактическим владельцем был ФИО2, а представленный договор купли-продажи такого автомобиля не подтверждает переход права собственности на него к ФИО6, поскольку такой договор является предварительным, как следует из пояснений самого ФИО2, в договоре указан неверный номер автомобиля, а доказательств того, что ФИО6 передал ФИО2 деньги за автомобиль, суду не представлены. В настоящее время автомобиль располагается на территории родственников ФИО2, что также подтверждает то обстоятельство, что последний является его собственником.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО10 иски ФИО1 и ФИО8 не признали, пояснили, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продал данный автомобиль ФИО6 и более о судьбе автомобиля не знает. На момент ДТП фактическим собственником автомобиля являлся ФИО6 В последующем после смерти ФИО6 он снял автомобиль с регистрационного учета по данному договору купли-продажи. ФИО2 действительно оплатил один штраф за данный автомобиль, поскольку снятие штрафа происходило автоматически с его карты. Где сейчас находится автомобиль, он не знает. Полагали, что возникновение права собственности на данный автомобиль не зависит от его регистрации в органах ГИБДД и переходит с момента заключения договора купли-продажи.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества в Калининградской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указывал, что ТУ Росимущества в Калининградской области наследственное имущество после смерти ФИО6 как выморочное не принимало, а взыскание по долгам наследодателя возможно обратить только на наследников, принявших наследство. Однако, если после смерти ФИО6 имеется выморочное имущество, то возможно обратить взыскание на него в пределах его стоимости.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, <данные изъяты> года в 13-00 часов на <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> госномер № под управлением ответчика ФИО6, и автомобиля «Ситроен Джампи», госномер №, под управлением истца ФИО1, а также автомобиля «№», госномер №, под управлением ФИО5

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО6 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль «<данные изъяты>», госномер № отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», госномер №

Постановлением от 29 декабря 2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – за несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля.

Постановлением от 29 декабря 2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – за отсутствие полиса ОСАГО.

В действиях водителя ФИО1 судом не установлено нарушений ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение положения Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию и выбрал небезопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является ФИО1

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля «№», госномер №, являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании ФИО2 ссылался на то, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продал данный автомобиль ФИО6, который по неизвестным причинам не зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД за собой.

Из материалов дела видно, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В судебное заседание сторонами представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 продал данный автомобиль ФИО6 за 100000 рублей.

С заявлением о прекращении регистрации данного автомобиля за собой ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после смерти ФИО6 На момент ДТП по данным ГИБДД собственником вышеуказанного автомобиля значился ФИО2

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

При этом ссылки представителя ФИО8 и ФИО1 на то, что ФИО2 своевременно не исполнил свою обязанность по обращению в органы ГИБДД в целях внесения изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его собственника, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку такая обязанность в равной мере возложена на нового владельца транспортного средства в силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Между тем, ФИО6, приобретший право собственности на указанный автомобиль, с таким заявлением в органы ГИБДД также не обратился.

При этом факт уплаты ФИО2 после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года штрафа ДД.ММ.ГГГГ года за данный автомобиль не свидетельствует о том, что право собственности по договору купли-продажи не перешло к ФИО6, поскольку, как видно из информационной базы ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО6 последний также оплачивал штраф за автомобиль «<данные изъяты>» по постановлениям от <адрес> года и от <адрес>.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах настоящего дела, ФИО6 пояснил, что у него имеется договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», который он обязался представить в суд (л.д. 61 Т.1).

Кроме того, как видно из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, составленной супругой ФИО2 ФИО11 и представленной ее работодателю за отчетный период 2021 года, ею указано доход, полученный ее супругом в размере 100000 рублей от продажи автомобиля «<данные изъяты>».

Также после смерти ФИО6 ФИО2 снял с регистрационного учета вышеуказанный автомобиль, указав в качестве основания для снятия его с такого учета договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО6

Тот факт, что после ДТП вышеуказанный автомобиль не находится на территории дома ФИО6, не подтверждается то обстоятельство, что ФИО6 не приобрел свое право собственности на него.

Ссылки представителя ФИО8 и ФИО1 на то, что в судебном заседании 13 апреля 2022 года (л.д. 73 Т.1) ФИО2 указывал на то, что им представлен только предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку из самого текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что такой договор был заключен как предварительный и стороны имеют намерение заключить основной договор.

При таком положении суд приходит к выводу, что при наличии в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля «№ госномер №, по которому право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО6, само по себе необращение ФИО2 в органы ГИБДД в целях изменения регистрационных данных транспортного средства, при наличии такой же обязанности и у ФИО6, не свидетельствует о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль находился во владении ФИО2

То обстоятельство, что в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не правильно указан номер автомобиля «№» как «№», а не как «№», не указывает на незаключенность такого договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6, поскольку такой договор фактически исполнен, автомобиль был передан ФИО2 ФИО6

С учетом изложенного встречный иск ФИО8 о признании договора купли-продажи незаключенным не подлежит удовлетворению, а суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем и собственником автомобиля «<данные изъяты> являлся ФИО6

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года наследственное дело не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариуса ФИО12 и нотариуса ФИО13 (л.д. 128, л.д. 131 Т.1).

Из материалов дела следует, что местом регистрации ФИО6 по месту его жительства является дом <адрес>.

Наследниками первой очереди после его смерти являются его родители ФИО4, ФИО3, которые также проживают по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2.)

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154) в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Из материалов дела видно, что ФИО4, ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство после смерти сына не обращались.

При этом ФИО4, ФИО3 в судебном заседании указывали на то, что они отказались от принятия наследства сына фактически и не желали его принимать, наследственного имущество у него не было, их сын, хотя и был зарегистрирован совместно с ними в одном доме, но длительное время там не проживал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что он приходится зятем ФИО4, ФИО3 и проживает недалеко от них, дома у них бывал. Лузика там они никогда не видел, есть ли его вещи не знает, ФИО6 умер в больнице, дома длительное время не жил, злоупотреблял алкоголем. ФИО2 свидетель не знает. Свидетель помогал Лузикам деньгами для покупки подъемника, который тесть покупал себе.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что ФИО6 он знал, они дружили, встречались постоянно в пос. Романово, где у него там жила девушка ФИО14. В последующем ФИО6 жил в г. Калининграде на ул. Ливитана у другой девушки Насти, свидетель туда ездил к нему. Как таковых вещей у ФИО6 не было, все его вещи были при нем лично в машине. В пос. Грачевка ФИО6 редко бывал, однако говорил, что его родители купили подъемник. Сам ФИО6 занимался тем, что разбирал машины и продавал запчасти к ним, подрабатывал на стройке у свидетеля. Незадолго до смерти ФИО6 купил автомобиль «<данные изъяты> и ездил на нем. Перед смертью ФИО6 болел и умер в больнице. ФИО2 свидетель не знает.

Также суду была представлена расписка ФИО6, в которой он указывает на то, что он обязуется в дом <адрес> никогда не приходить и не беспокоить своих родителей и не огорчать их своим поведением с 22 июня 2012 года (л.д. 98 Т.2).

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент открытия наследства после смерти ФИО6, последний по месту своей регистрации не проживал.

Судом установлено, что пострадавший в ДТП автомобиль «№», госномер №, на придомовой территории ФИО8 не находится.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4, ФИО3 фактически приняли наследство сына, вступив во владение наследственным имуществом, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО3 наследство после смерти сына не принимали и во фактическое владение наследственным имуществом не вступали.

Данных о других наследниках, принявших наследство после смерти ФИО6, суду не представлено и судом таких наследников не установлено.

Из материалов дела видно и подтверждается сведениями, представленным ГИБДД, что на момент смерти ФИО6 являлся собственником автомобиля №, госномер №, автомобиля <данные изъяты>, госномер № автомобиля <данные изъяты>, госномер №, автомобиля <данные изъяты>, госномер № а также собственником поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», госномер №

Согласно представленным информационным письмам ООО «Стандарт Оценка» стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 128000 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер №, составляет 169000 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер №, составляет 177000 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 68000 рублей.

Экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», госномер № составляет 4500 рублей.

Также по сообщению ПАО Сбербанк на счету № <данные изъяты>, открытом в отделении № 8626/1674, у ФИО6 имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное имущество, принадлежащее на момент смерти ФИО6, является его наследственным имуществом.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Доводы ФИО1 о наличии в собственности ФИО6 подъемника, находящего в гараже у дома ФИО8, опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей, которые указали, что такой подъемник принадлежит на праве собственности ФИО3

В силу изложенного, общая стоимость наследственного имущества составляет 547894,20 рублей (128000 + 169000 + 177000 + 68000 + 4500 + 1394 = 547894,20).

Доводы представителя ФИО4, ФИО3 о том, что автомобили <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер № фактически отсутствуют на придомовой территории ФИО8, а автомобиль <данные изъяты> госномер №, был продан им <данные изъяты> в связи с чем они не должны быть включены в наследственную массу, суд находит необоснованным.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку за ФИО6 на момент смерти вышеуказанные автомобили были зарегистрированы, следовательно, он является собственником таких автомобилей.

При этом доказательств того, что ФИО6 утратил свое право собственности на автомобиль <данные изъяты> госномер №, на основании договора купли-продажи, либо на каком-либо ином основании, суду кроме письменных пояснений <данные изъяты>. не представлено.

Данные же письменные пояснения <данные изъяты>. надлежащим доказательством утраты права собственности ФИО6 на автомобиль <данные изъяты>, госномер № не являются, поскольку соответствующими документами они не подкреплены, <данные изъяты> давал их в качестве пояснений представителю ФИО8 и не предупреждался об уголовной ответственности.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Пунктом 2 названной статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Учитывая, что никто из наследников ФИО6 наследственное имущество никаким образом не принял, следовательно, вышеуказанное наследственное имущество в виде зарегистрированных за наследодателем автомобилей, остатков поврежденного автомобиля и денежных средств на счете ПАО Сбербанк является выморочными и в силу закона перешло в собственность РФ в лице ТУ Росимущества в Калининградской области, независимо от совершения уполномоченным органом действий по оформлению своих наследственных прав, и которое должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП автомобилю ФИО1

Отчетом Бюро независимой экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> установлено, что величина причиненного ущерба ФИО1 составляет 399000 рублей.

В судебном заседании никем из сторон не оспорено такое заключение специалиста, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства отчет Бюро независимой экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты><данные изъяты> приходит к выводу о том, что в результате ДТП ФИО1 причинен ущерб на сумму в размере 399000 рублей.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО, суд полагает, что сумма ущерба в размере 399000 рублей, подлежит взысканию с РФ в лице ТУ Росимущества в Калининградской области.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

По смыслу приведенных разъяснений, с учетом характера спора, связанного с наследованием выморочного имущества, удовлетворение требований истца в части погашения задолженности по кредитному договору в данном случае должно осуществляться за счет денежных средств, вырученных от реализации наследственного имущества.

Таким образом, способом исполнения решения суда является обращение взыскания на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 – вышеуказанные автомобили и денежные средства на счете.

Что касается требований истца о возмещении ему морального вреда, причинённого ДТП, то суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в данном ДТП ФИО1 вред здоровью не был причинен.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что он понес нравственные страдания в результате ДТП и необходимостью восстановления его автомобиля.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, вред, причинённый в результате ДТП, имеет имущественный характер.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве РФ отсутствуют положения, позволяющие компенсировать моральный вред, нарушающими имущественные права. Само по себе причинение имущественного вреда истцу, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено только лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг на составление претензии и иска в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 592,08 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8983 рубля.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе разбирательства дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и подачу искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается счетом договором от 24 января 2022 года № 24/01/22 и квитанцией от 25 января 2022 года (л.д. 23-24 Т.1).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, степени участия представителя в подготовке и разбирательстве дела, сложности самого дела, суд определяет размер возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг представителя в полному размере в 5000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста Бюро независимой экспертизы и оценки истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение им расходов на сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на составление заключения специалиста Бюро независимой экспертизы и оценки, суд не находит оснований для взыскания в его пользу указанных расходов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также того, что истец в последующем уменьшил свои исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТУ Росимущества в Калининградской области в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату госпошлины в размере 7190 рублей, а также почтовые расходы в размере 592,08 рублей.

При этом суд отмечает, что оставшаяся часть суммы ранее уплаченной истицей госпошлины в силу положений ст. 333.40 НК РФ истцу может быть возвращена на основании поданного им заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества в Калининградской области, о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущества в Калининградской области в пользу ФИО1 за счет наследственного имущества умершего ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 399000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 7190 рублей, а также почтовые расходы в размере - 592,08 рублей, а всего - 411782,08 рублей, путем обращения взыскания на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде автомобиля <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> госномер № автомобиля <данные изъяты> без модели VIN: <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> VIN: № госномер №, автомобиля <данные изъяты> VIN: № госномер <данные изъяты>, на годные остатки автомобиля «<данные изъяты> VIN: № госномер №, а также путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счете № <данные изъяты> открытом на имя ФИО6, в отделении № 8626/1674ПАО Сбербанк.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.