Решение по делу № 2-3476/2025 от 27.10.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3476/2025

73RS0001-01-2025-005112-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

09.12.2024 в 18.15 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

По факту ДТП сотрудниками ГАИ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от09.12.2024, согласно которому ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, двигался по правой полосе в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», предназначенной для поворота направо, проехал в прямом направлении, после чего на перекрестке совершил столкновение с ТС <данные изъяты>. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.01.2025 и решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 19.06.2025 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.01.2025 и решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2025 постановление оставлено без изменения

Решением судьи Ульяновского областного суда от 19.06.2025 постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.12.2025, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.01.2025 и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2025 изменены, действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из решения судьи Ульяновского областного суда от 19.06.2025 следует, что ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигаясь по полосе, предназначенной для движения (поворота) направо, вопреки требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», проехал перекресток в прямом направлении, в результате чего и произошло столкновение с ТС <данные изъяты>.

Считает, что в действиях ФИО3, а именно нарушение им требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», движение по траектории, движение по которой не допускается, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением имущественного ущерба истцу.

Кроме того, как следует из протокола от 09.12.2025 и постановления № по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 страховой полис у ФИО3 отсутствовал, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 03/2024-9 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 270 773 руб. 80 коп., рыночная стоимость автомобиля при этом определена в сумме 599 600 руб., стоимость годных остатков составила 73 700 руб. Таким образом, стоимость обязательств по возмещению ущерба составила 525 900 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 597 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 597 100 руб. с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы вы размере 243 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 942 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 09.12.2024 в 18.15 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управления ФИО3 Согласно исследовательской части заключения эксперта водитель ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрёстку <адрес> с подъездом к МРЭО ГИБДД, водитель ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> занял правую полосу для движения, которая согласно дорожному знаку 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожной разметке 1.18 предназначена для движения через данный перекрёсток только с поворотом направо. На запрещающий сигнал светофора водитель ФИО3 остановился перед стоп-линией, обозначенной как дорожным знаком 6.16, так и линией дорожной разметки 1.12. Не дождавшись включения зелёного сигнала светофора, водитель ФИО3 начал движение и пересёк стоп-линию. Автомобиль <данные изъяты> двигался с ускорением, стараясь опередить двигавшийся по левой полосе через перекрёсток прямо автомобиля <данные изъяты>, не участвовавший в ДТП. В процессе движения через перекрёсток автомобиль <данные изъяты> сместился вправо, но не совершил поворот направо согласно требованиям дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18, а продолжил движение через перекрёсток прямо. Заметив, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе (относительно своего направления движения), не совершил поворот направо, а продолжил пересекать перекрёсток прямо, водитель ФИО1 применил торможение и остановил свой автомобиль на пересечении проезжих частей. Столкновение произошло на пересечении проезжих частей. В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> остановился почти сразу, автомобиль <данные изъяты> отбросило в направлении движения автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18 ПДД РФ. Из предоставленной на исследование видеозаписи следует, что движение через перекрёсток водитель ФИО3 начал (пересёк стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 и дорожной разметкой 1.12) на красный сигнал светофора. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 ПДД РФ. Таким образом, водитель ФИО3, с технической точки зрения имел техническую возможность среагировать на сложившуюся ДТС раньше, чем он это сделал фактически. Кроме того, непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО4 изменил направление движения в сторону <данные изъяты>, а не в противоположную от него сторону, т.е. маневр водителя ФИО3 был направлен на совершение столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а не на уклонение от этого столкновения. По совокупности установленных признаков можно сделать вывод о том, что водитель ФИО3 не принял всех возможных мер к снижению скорости своего автомобиля и предотвращению ДТП, не выполнил требования п.п. 1.5 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 5.15.1, дорожной разметки 1.18, п.п. 1.3, 1.5,6,13,10,1 абз. 2 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> поехал через перекрёсток не с поворотом направо, а прямо навстречу <данные изъяты>. Водитель ФИО1 применил торможение вплоть до остановки автомобиля, чем выполнил требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, но не смог предотвратить ДТП. Автомобиль <данные изъяты> въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и двигался по траектории, движение по которой не допускается. Следовательно, не имел преимущества в движении перед автомобилем <данные изъяты>, и у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 не усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Водитель ФИО1 после обнаружения опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> применил торможение и остановил своё автомобиль <данные изъяты> но это не привело к предотвращению ДТП. Следовательно, водитель ФИО1 в сложившейся ДТС не имел технической возможности предотвратить ДТП. Объективная возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО3 заключалась не в снижении скорости вплоть до остановки, а в выполнении требований ПДД РФ. В результате проведённого исследования установлено, что прямой причиной ДТП 09.12.2024 являются действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 Он взял у него автомобиль в аренду для использования в такси. 09.12.2024 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по правой крайней стороне, заканчивал маневр и в его автомобиль резко въехал автомобиль <данные изъяты>. Ему было известно, что полоса, по которой он двигался, предусматривает поворот направо, но у него изменились планы перед перекрёстком и он решил поехать прямо. Виновным в ДТП считает ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке совершил поворот налево не пропустив автомобиль <данные изъяты>, движущейся во встречном направлении. Световой указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты> не был включен. Поворот налево ФИО1 совершал резким маневром, что характерно агрессивной манере вождения. Поворот ФИО1 был совершен в начале перекрестка, маневр поворота был начат с пешеходного перехода, таким образом, автомобиль под управлением ФИО1 оказался на встречной полосе движения транспортных средств, движущихся со стороны ГИБДД (<адрес>). Траектория маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты> была не безопасной, ФИО1 сам своими действиями создал риск столкновения. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора с разрешённой скоростью. Автомобиль под управлением ФИО3 практически уже завершал проезд перекрестка, как неожиданно для него встречный автомобиль <данные изъяты>, совершил поворот налево из-за чего произошло ДТП. При выезде на перекресток и двигаясь по нему ФИО3, не включал на своем автомобиле правый указатель поворота. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался на перекрестке в прямом направлении. Учитывая то, что автомобиль <данные изъяты> проехал середину перекрестка в прямом направлении без правого светового указателя поворота, ФИО1 должен был понимать, что автомобиль <данные изъяты> не совершает поворот направо, а движется в прямом направлении. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.4, п. 8.6, п. 8.1 ПДД РФ. ФИО1 должен был руководствоваться дорожной обстановкой, пропустить весь поток транспортных средств, которые двигались на встречу. ФИО1 не выполнил требования п. 13.2 ПДД РФ. Считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина. ФИО1 имел возможность увидеть автомобиль ответчика, и пропустить его. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был передан по договору аренды ФИО3

Представители третьих лиц АО «МАКС», ООО «РЕСО-Лизинг» в предварительное судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 10).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО2 (т. 1 л.д. 169).

Как следует из материалов дела, административного материала, 09.12.2024 в 18.15 час. в <адрес>В, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по правой полосе, в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», предназначенной для поворота направо, проехал в прямом направлении, после чего на перекрестке совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управление ФИО1 (т. 2 л.д. 3-43).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.01.2025 постановление по делу об административном правонарушении № от 09.12.2024, вынесенного в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2025 постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 09.12.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.01.2025, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.1 л.д. 90-91).

Решением Ульяновского областного суда от 19.06.2025 постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.12.2024, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.01.2025 и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, изменено.

Действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 03/2024-9 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 270 773 руб. 80 коп., стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП – 525 900 руб. (т. 1 л.д. 114-137).

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчиков.

Поскольку ответчик ФИО3 не согласен, что он является виновным в ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 32383 от 02.10.2025, в дорожно-транспортной ситуации 09.12.2024 действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО3, регламентируются требованиями сигналов светофора, дорожного знака 5.15.1, дорожной разметки 1.18, пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 абз.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведённого исследования установлено несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям дорожного знака 5.15.1, дорожной разметки 1.18, пунктов 1.3, 1.5, 6.13 и 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП путём снижения скорости вплоть до остановки.

Объективная возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО3 заключалась не в снижении скорости вплоть до остановки, а в выполнении требований Правил дорожного движения РФ.

Прямой причиной дорожно-транспортного происшествия 09.12.2024 являются действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по ценам на дату ДТП 09.12.2024 составляет (округленно, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П):

- без учета износа – 761 400 руб.;

- с учетом износа – 578 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по ценам на момент производства экспертизы составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):

- без учета износа – 939 900 руб.;

- с учетом износа – 483 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по ценам на дату ДТП 09.12.2024 составляет округлённо 677 900 руб. (шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет округленно 80 800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что место ДТП не осматривал. Автомобиль <данные изъяты> остановился вплотную к стоп-линии, знак вышел из кадра. Автомобиль <данные изъяты> начал движение до включения зеленого сигнала светофора, указатель правого поворота не был включен. Водитель автомобиля <данные изъяты> не отрицает, что он видел автомобиль <данные изъяты>. При движении автомобиль <данные изъяты> сместился вправо, а потом стал выворачивать влево. В данном месте дорога по <адрес>, направление по <адрес> от <адрес>, имеет две полосы, после перекрестка сужается до одной полосы движения. При этом левая полоса из двух полос движения становится крайней правой полосой, правая полоса прекращает свое существование после перекрёстка. В левой полосе начал движение автомобиль <данные изъяты>, двигался по своей полосе, начал смещаться вправо. Левая полоса, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, переходит во встречную полосу, единственную для автомобиля <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> применил торможение и остановился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло на пересечении проезжих частей. Выводы экспертизы построены на том, что все водители должны руководствоваться требованиям правил дорожного движения, в том числе дорожным разметкам, знакам. Согласно дорожной разметке и знакам, имеющимся на данном перекрёстке, автомобиль <данные изъяты> должен был двигаться с поворотом направо. В таком случае столкновения не произошло бы.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 двигался с нарушением предписанной ему траектории движения, поэтому должен был проявить особое внимание к дорожно-транспортной ситуации. В таких условиях дифференцированное значение времени реакции водителя принимается равным 0,6 секунды.

Время срабатывания тормозного привода на автомобиле <данные изъяты> принимается равным 0,1 секунды.

Таким образом, водитель ФИО3, с технической точки зрения, имел техническую возможность среагировать на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию раньше, что он это сделал фактически.

Кроме того, непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО3 изменил направление движения в сторону автомобиля <данные изъяты>, а не в противоположную от него сторону. То есть, маневр водителя ФИО3 был направлен на совершение столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а не на уклонение от этого столкновения.

По совокупности установленных признаков можно сделать вывод о том, водитель ФИО3 не принял всех возможных мер к снижению скорости своего автомобиля и предотвращению ДТП, то есть не выполнил требования пунктов 1.5 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Неисполнение водителем ФИО3 требований дорожного знака 5.15.1, дорожной разметки 1.18, пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, противоречит требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водители должны знать и соблюдать требования дорожных знаков, разметки, сигналов светофора и правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ предписывает водителям обязанность совершать поворот из соответствующего крайнего положения на проезжей части. Из видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> совершал поворот из левой полосы движения (относительно своего направления движения), предназначенной для поворота направо. Таким образом, действия водителя ФИО1 не противоречат требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей при движении через перекресток двигаться по такой траектории, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на полосе встречного движения. Однако пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ не регламентирует точную траекторию движения ТС. То есть пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ не запрещает водителям двигаться под острым углом к осевой линии дороги и не обязывает их пересекать полосу встречного движения под прямым углом. Единственное требование к траектории движения ТС, указанное в пункте 8.6 Правил дорожного движения РФ – это при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на полосе встречного движения.

Автомобиль <данные изъяты> не выехал с пересечения проезжих частей, поэтому в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ,

Согласно требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 при повороте налево на размещающий сигнал светофора должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данное требование означает, что водитель ФИО1 не должен был начинать маневр, если бы он своими действиями вынудил водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> изменить скорость или направление движения.

Рассматриваемый перекресток имеет достаточные большие размеры. Вероятно, водитель ФИО1 предполагал, что покинув полосу движения автомобиля <данные изъяты>, движущегося через перекресток прямо, он сможет остановиться на перекрестке или продолжить движение таким образом, чтобы не создавать помех автомобилю <данные изъяты>, движущемуся через перекресток с поворотом направо.

Однако автомобиль <данные изъяты> поехал через перекресток не с поворотом направо, а прямо навстречу автомобилю <данные изъяты>. Водитель ФИО1 применил торможение вплоть до остановки транспортного средства, чем выполнил требования пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, но не смог предотвратить ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и двигался по траектории, движение по которой не допускается. Следовательно, не имел преимущества в движении перед автомобилем <данные изъяты> и у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 09.12.2024 водитель ФИО3 не имел преимущественного права на движение перед автомобилем <данные изъяты>.

Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения. Экспертом были исследованы все обстоятельства, в том числе административный материал, фотоизображения, а также пояснения водителей.

По мнению суда в ДТП от 09.12.2024 имеется вина водителя ФИО3, который нарушил п. 1.3, 1.5, 6.13 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку им не были выполнены требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.18.

Таким образом, оснований для установления обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в рассматриваемом ДТП у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт дорожно-транспортного происшествия, так и размер ущерба, в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта, определенная судом на основании заключения судебной экспертизы, сумма ущерба в размере 597 100 руб. (677 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) – 80 800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>)).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства от 01.03.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номерной №, № двигателя №, № кузова № (т. 1 л.д.170-171).

Автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора лизинга № от 17.07.2023, заключенного между лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем ИП ФИО2

Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных и выкупного платежей, согласно п. 2.1 договора, с момента оплаты арендодателю выкупного платежа, автомобиль переходит в собственность арендатору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:

- авансовый платеж оплачивается после подписания настоящего договора в срок до 03.03.2024 в размере 150 000 руб.;

- в последующем ежемесячно, в течение 77 месяцев равными суммами в размере 51 000 руб. не позднее 17 числа расчетного месяца, начиная с 17.03.2024. Последний платеж оплачивается не позднее 17.07.2030;

- выкупной платеж оплачивается в срок не позднее 20.07.2030 в сумме 1200 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора расходы на страхование автомобиля (ОСАГО, КАСКО) возмещаются арендодателю в полном размере, по факту выставления счета арендодателю страховой компанией. Оплата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателю в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами.

Договор заключен сроком до 20.07.2030 и вступает в силу со дня его подписания (п. 7.1 договора).

01.03.2024 между ФИО2 и ФИО3 подписан приема-передачи автотранспортного средства (т. 1 л.д. 171 оборот).

Распиской подтверждается внесение арендной платы в размере 51 000 руб. (т. 1 л.д. 173).

01.03.2024 ФИО2 выдал доверенность ФИО3 для прохождения технического обслуживания, ремонта, выполнения иных сервисных работ (т. 1 л.д. 174).

В подтверждение факта передачи во владение ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, помимо заключенного договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля, предоставлены сведения об оплате ФИО3 штрафов, заказ-нарядов ООО «КИТ-АВТО» (т. 1 л.д. 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181-212).

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в момент ДТП являлся ФИО3, поскольку автомобиль ему передан во временное владение и пользование его собственником ФИО2 в соответствии с договором аренды от 01.03.2024.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передаётся не только в пользование, но и во владение.

Статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания договора аренды мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 597 100 руб.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, тем самым в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 597 100 руб. с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 942 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 80 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

04.08.2025 между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно приложению № 1 к договору комплексное представительство в суде первой инстанции – 20 000 руб. (т. 1 л.д. 147).

Согласно акту выполненных работ от 09.10.2025 всего оказано услуг на сумму 45 000 руб.

ФИО1 данные услуги были оплачены в размере 45 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 597 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 942 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба в размере 597 100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.