Дело № 1-367
УИД 29RS0008-01-2023-002090-67
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе
председательствующего - судьи Шикина С.В.
при секретаре Бологовой С.С.
с участием
государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Гневановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ранее судимого:
1. 09 декабря 2015 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2. 28 июля 2016 года тем же судом по ст. 111 ч. 2 п.п. «д», «з» УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 03 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;
3. 14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 октября 2021 года по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии со вступившим в законную силу 06.06.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.05.2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1 в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 27.10.2022 года в период с 09 до 10 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, выехал на нем от <...> в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области и, двигаясь по указанной улице, у дома № 13 пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего около 10 часов 00 минут того же дня у <...> в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области был остановлен и задержан сотрудниками полиции, освидетельствован на состояние опьяненияоколо 10 часов 24 минут тех же суток в указанном месте при помощи алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,380 миллиграмма на один литр, о чем составлен соответствующий акт.
Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал, отрицает факт нахождения его за рулем автомобиля и управления им, заявляет, что находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Свидетель №8
Свидетель защиты Свидетель №13 указывает на эти же обстоятельства в своих показаниях.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля защиты Свидетель №12, ее сын Свидетель №13 говорил ей, что произошла ситуация, в которой ФИО1 не был за рулем автомобиля, а был за рулем хозяин автомобиля, и что сын должен дать по этому поводу показания (т. 1 л.д. 92).
Свидетель защиты С. показал, что он возил ФИО1 до училища в ...., где последний в его присутствии разговаривал с тремя незнакомыми ему ребятами, которые пообещали быть свидетелями, говорили, что ФИО1 не был за рулем.
Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №13, суд находит их несостоятельными, направленными на освобождение своего друга ФИО1 от уголовной ответственности, так как они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель защиты Свидетель №12 только воспроизводит слова Свидетель №13, самой по обстоятельствам дела ей ничего не известно, как и С., который лишь слышал разговор неизвестных ему людей и ФИО1
Несмотря на занятую подсудимым позицию и показания свидетелей защиты, обстоятельства преступления и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами.
Так, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в своих показаниях последовательно изобличали ФИО1 в управлении автомобилем. Они как сотрудники полиции __.__.__ во время несения службы видели, как ФИО1, имевший признаки опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ и начал движение от техникума в <...>. Они на служебном автомобиле стали преследовать автомобиль под управлением ФИО1, а также сообщили об этом сотрудникам ГИБДД. При этом свидетели отмечают, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, которого было видно через стекло автомобиля. В дальнейшем преследуемый автомобиль был остановлен, за рулем никого не было, водитель ФИО1 пересел на заднее сиденье автомобиля.
Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников ГИБДД, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-48, 49-50, т. 2 л.д. 13, 14), __.__.__ около 09 часов 50 минут они получили информацию от участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 о том, что по .... передвигается автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был ими замечен на ...., двигался со стороны .... часов 00 минут __.__.__ указанный автомобиль был остановлен у .... в .... Котласского района Архангельской области. На водительском сиденье автомобиля никого не было. На переднем пассажирском сиденье находился молодой человек и на заднем пассажирском сиденье было два человека. Со слов Свидетель №3 и Свидетель №4, остановленным автомобилем управлял один из молодых людей, который сидел на заднем пассажирском сиденье, как впоследствии было установлено, ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ГИБДД у .... при помощи алкотектора, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт.
Доказательства заинтересованности Свидетель №4,Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1в исходе дела не установлены, а поэтому не доверять им оснований нет. Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Обстоятельства, которые они сообщили, получили подтверждение из других источников.
Свидетель Свидетель №5 показала, что __.__.__ в утреннее время несколько неизвестных ей молодых человек пытались проникнуть в Шипицынский агропромышленный техникум, при этом вели себя неадекватно, в связи с чем была вызвана полиция. В дальнейшем эти молодые люди сели в автомобиль и поехали. Сотрудники полиции поехали следом за ними.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №9 сообщила, что в конце октября 2022 года утром от учащихся узнала о незнакомых людях, которые приехали на автомобиле и неадекватно вели себя возле техникума. Она вызвала участковых, которые, прибыв на место, о чем-то беседовали с ФИО1 Потом последний сел на водительское сиденье автомобиля и поехал, а сотрудники полиции поехали следом за ним.
При осмотре видеозаписи, которая велась __.__.__ в ходе составления административных материалов в отношении ФИО1, свидетель Свидетель №9 заявила, что именно он сел за управление автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 110-111).
Показаниями свидетеля Свидетель №8 также подтверждается, что __.__.__ примерно в 10 часов ФИО1 остановили сотрудники полиции, когда тот управлял его автомобилем ВАЗ-2110, двигался на нем от техникума в ..... В тот день машиной управлял именно ФИО1, а он находился на пассажирском сиденье указанного автомобиля.
Вопреки заявлениям ФИО1, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны Свидетель №8 в судебном заседании не установлено, неприязненных отношений между ними не было. Указанные им обстоятельства подтверждены другими очевидцами произошедшего.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 105), __.__.__ около 09 часов он приехал на учебу в техникум, у которого увидел незнакомых ему ранее троих молодых людей, в том числе ФИО1, затем прибыли сотрудники полиции. Через небольшой промежуток времени сотрудники полиции сели в свой патрульный автомобиль, а молодые люди сели в автомобиль ВАЗ-2110 зеленого цвета и уехали. Кто из молодых людей сел за управление автомобилем, он не видел. После чего сотрудники полиции поехали за данным автомобилем. В декабре 2022 года, когда он находился в техникуме, к нему и Р. подходил ФИО1, говорил, что в указанный выше день автомобилем не управлял. Они ответили, что не видели, кто управлял автомобилем.
Свидетель Р. в судебном заседании также сообщил, что видел ФИО1 у техникума, но кто управлял автомобилем, он не видел.
У свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск с видеозаписями, произведенными __.__.__ при составлении административных материалов в отношении ФИО1, на которых, в том числе, зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (т. 1 л.д. 51-53, 55-56).
В соответствии с протоколом № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством __.__.__ в 10 часов 10 минут у .... в .... Котласского района Архангельской области при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 35).
Согласно акту __.__.__ в 10 часов 24 минуты инспектором Свидетель №1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеющего признаки опьянения, с помощью алкотектора, который показал наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,380 миллиграмма на один литр, что подтверждает состояние алкогольного опьянения у последнего (т. 1 л.д. 36-37).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 195).
В справке инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» отражено, что водительское удостоверение ФИО1 было сдано __.__.__, штраф уплачен __.__.__ (т. 1 л.д. 42).
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их достоверность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью опровергают выдвинутую стороной защиты версию о том, что ФИО1 автомобилем не управлял.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд исходит из того, что ФИО1, который ранее уже подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, во время которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое установлено при проведении соответствующего освидетельствования.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.
За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
ФИО1 по последнему месту отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту жительства и регистрации также характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы лишь при лишении его свободы.
Фактических и правовых оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.
Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в сумме 34622 рубля 20 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у него в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению ФИО1 от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокомна 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 60.2 ч. 1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 не избирать.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 34622 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 20 (двадцать) копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный имеет право ходатайствовать:
- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;
- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;
- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий С.В. Шикин