Председательствующий – Горбачев Д.А. № 22-462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

судей Прокопенко О.П., Табакаева Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1 участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лапшиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05 июля 2023 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Чечетина С.С., апелляционное представление прокурора Майминского района Республики Алтай Коноховича Д.С. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, 6 <данные изъяты>, судим:

1) 4 июня 2007 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления этого же суда от 17 января 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) 5 апреля 2011 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления этого же суда от 17 января 2013 года) по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 4 июня 2007 года) к 5 годам 10 дням лишения свободы, освободившегося 14 апреля 2016 года по отбытии наказания;

3) 4 декабря 2107 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 3 июня 2019 года по отбытии наказания;

Содержащегося под стражей с 16 февраля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 332 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки возмещена за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2023 года, которым

осужденному ФИО1 отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Лапшину И.В., не поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, постановление оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, от дачи пояснений отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Чечетин С.С., указывает на отсутствие доказательств систематического предоставления жилого помещения для употребления наркотиков, признательных показаний ФИО1 недостаточно, просит приговор изменить, исключить из приговора ч. 1 ст. 232 УК РФ как недоказанное и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Майминского района Республики Алтай Д.С. Конохович просит приговор изменить, усилить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы; усилить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание виде 5 лет лишения свободы, указать на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, указать о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на суровость оспариваемого приговора, судом первой инстанции не учтены положения ст. ст. 68, 64, 73 УК РФ, также просит зачесть время содержания под стражей с 15 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 указывает, постановление суда является незаконным, поскольку в протоколе судебного заседания последнее слово записано не в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора района Коноховича Д.С. адвокат Лапшина И.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденный ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, надлежащим образом рассматривались и разрешались судом, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была представлена возможность реализовать свои права.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, способных повлиять на выводы о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по уголовному делу не имеется.

В обоснование вины осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, оглашенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что вину в том, что он приобрел и хранил наркотические средства у себя в подсобном помещении на территории своего дома по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, он признает в полном объеме, изъятые у него наркотические средства он нашел в <адрес> не позднее 2021 года и хранил до момента изъятия.

Кроме признательных показаний вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.232 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного и адвоката о недоказанности систематического предоставления помещения, опровергаются пояснения ФИО10, который пояснил, что проживал во времянке у ФИО1 по <адрес> в <адрес>. В данное помещение в период с конца <дата> до <дата> к Филатову для потребления наркотиков приходили ФИО17, ФИО16, ФИО25. Сотрудники правоохранительного органа ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснили, что <дата> прибыли по адресу <адрес> в <адрес>, где обнаружили, помимо ФИО1, ФИО25, ФИО17 и ФИО10. С учетом приведенных пояснений, заключений экспертиз, актов медицинского освидетельствования, протоколов осмотра места происшествия, постановлений мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 21.02.2022 года, 22.02.2022 года, 22.02.2022 года, судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ действия ФИО1 по систематическому предоставлению для потребления наркотических средств <дата>, <дата>, <дата>, помещения, расположенного на территории его домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Наличие у подсудимого цели систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств объективно подтверждают его действия, связанные с обеспечением ФИО10, ФИО16, ФИО17, возможности употребления ими наркотических средств в своем помещении на территории домовладения, являющейся удобным местом для потребления наркотических средств из-за доступности для перечисленных лиц и скрытности для нежелательных наблюдателей, оснащенной необходимой мебелью и другими необходимыми предметами для потребления наркотических средств, изъятыми в ходе обыска по месту жительства подсудимого.

Оба совершенных подсудимым преступления носят оконченный характер, поскольку свой преступный умысел ФИО1 в каждом случае реализовал.

Признак систематичности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку судом установлено более двух фактов предоставления подсудимым помещения для потребления наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могут повлиять на вид и размер назначенного наказания в качестве смягчающих, судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, вопреки предусмотренному статьей 63 УК РФ перечню обстоятельств, отягчающих наказание, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд в приговоре указал как отягчающее наказание обстоятельство наличие в действия осужденного опасного рецидива преступлений т.е. без учета того, что отягчающие наказание обстоятельства, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Поэтому подлежит исключению указание в приговоре на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, а обстоятельством отягчающим наказание признать – особо опасный рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный.

Судом при назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения не учтено, что ФИО1 два раза был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в его действиях согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив, а, следовательно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следовало назначить к отбытию наказание в колонии особого режима, а не строгого режима, как определено судом, поэтому приговор суда подлежит изменению, доводы апелляционного представления в этой части -удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы представления об изменении осужденному вида рецидива преступлений, усиления наказания по ст. 228 УК РФ и совокупности преступлений, изменении вида исправительного учреждения являются обоснованными.

В связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства приговор суда подлежит изменению.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства и вида рецидива, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Нарушений в применении положений ст. 72 УК РФ о порядке исчисления срока наказания, определении периода его содержания под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы времени, а также кратности такого зачёта, не имеется. В соответствии с протоколом задержания ФИО1 он задержан <дата> в 20 часов 45 минут, в связи с чем доводы осужденного н неверном периоде его содержания под стражей, несостоятелен.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления от 24 мая 2023 года об их отклонении, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции об отклонений замечаний на протокол судебного заседания. При этом сам протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива преступлений и направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ усилить до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

И.В. Солопова

Судьи

О.П. Прокопенко

Е.А. Табакаев