11RS0003-01-2023-002683-70 Дело № 33а-5882/2023

(№ 2а-3357/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе МВД России и МВД по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИВС ОМВД России по г. Инте по Республике Коми в г. Инте о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей с сентября 2001 по апрель 2002 года.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения представителя МВД по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в размере 280000 рублей, указав в обоснование, что он в период времени с 2001 по 2002 год содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте. При нахождении в ИВС ОМВД России по г. Инте его права нарушались: установленный в камерах туалет не соответствовал нормам; в камерах отсутствовали окна; отсутствовало горячее водоснабжение.

Определением Интинского городского суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по Республике Коми и ОМВД России по г. Инте.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Инте Республики Коми в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МВД по Республике Коми, ОМВД России по г. Инте, изолятору временного содержания ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Инте Республики Коми отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, МВД России и МВД по Республике Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в обоснование отзыва на административное исковое заявление и апелляционной жалобы, указывая, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель МВД по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы административных ответчиков.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, административный истец ходатайств об отложении дела, обеспечения его участия посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

В соответствии с положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определённые Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Порядок и условия содержания лиц под стражей в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии со статьёй 4 которого содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьёй 7 Федерального закона № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка ИВС предусмотрено, что камеры ИВС должны оборудоваться индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; приточной и/или вытяжной вентиляцией; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка ИВС предусмотрено, что камеры должны оборудоваться санитарным узлом.

В силу пункта 47 Правил внутреннего распорядка ИВС не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Согласно пункту 48 Правил внутреннего распорядка ИВС при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Статья 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении» предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств, допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, оценивая выводы суда первой инстанции, отражённые в оспариваемом решении суда, и не находя оснований не согласиться с ними, поскольку они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (145 дней), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (76 дней), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (28 дней).

Из материалов дела следует, что камеры ИВС ОМВД России по г. Инте оборудованы холодной водой. Холодная вода в камеру подается без ограничений. ФИО1 горячая вода выдавалась с учётом его потребности. С его стороны замечаний по предоставлению воды не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что журналы выводов лиц, содержащихся в ИВС, а также документация о поступивших от них жалобах уничтожены за истечением сроков хранения, в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения, утв. Приказом МВД РФ от 30 июня 2012 года № 655.

Из материалов дела следует, что горячая вода ФИО1 выдавалась по требованию, что не отрицалось и административным истцом, в связи с чем суд первой инстанции в указанной части пришёл к выводу, что нарушение прав и свобод административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, не установлено.

Из имеющихся в материалах дела следует, что в камерах, в которых содержался ФИО1 в спорный период был оборудован санитарный узел («чаша Генуя»), ограждённый от жилой зоны и стола для приёма пищи перегородкой высотой более 1 м от пола, а равно оборудование камер ИВС ОМВД России по г. Инте напольными чашами «Генуя» соответствует требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению.

Кроме того в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей ФИО1 не мог справлять естественные надобности.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие окон в камерах и вентиляции в период нахождения ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. Инте отрицалось административным ответчиком.

В материалы дела представлена копия справки по результатам контрольной проверки организации работы изолятора временного содержания и медицинского вытрезвителя при ОВД г. Инты за 2005 год из которой следует, что в ИВС ОМВД России по г. Инте имеется вентиляция естественная и принудительная через вытяжные шахты здания.

Представителями ОМВД России по г. Инте и МВД по РК не оспаривался тот факт, что конструктивными особенностями здания ИВС не были предусмотренные оконные проемы в камерах.

Решением Интинского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на ОМВД России по г. Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС ОМВД России по г. Инте в срок до <Дата обезличена>. Определением Интинского городского суда от <Дата обезличена> ОМВД России по г. Инте предоставлена отсрочка исполнения решения Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на срок до <Дата обезличена>.

Решение Интинского городского суда по обеспечению естественного освещения камер ИВС ОМВД России по г. Инте до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с нормами законодательствами в рассматриваемой сфере, пришёл к выводу о доказанности имеющихся нарушений условий содержания истца под стражей ввиду отсутствия в камерах естественного освещения и вентиляции из-за отсутствия окон в камерах, в связи с чем, принимая во внимание характер, объём и продолжительность нарушения суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 7000 рублей.

Судом первой инстанции указано, что довод о наличии иных нарушений прав истца не нашёл своего подтверждения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы МВД Российской Федерации и МВД по Республике Коми об отсутствии оснований для взыскания компенсации в части отсутствия окон в камерах, поскольку как безусловно установлено судом первой инстанции, что решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2012 года по обеспечению естественного освещения камер ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен> до настоящего времени не исполнено.

Ссылка апеллянтов на справку от <Дата обезличена> является необоснованной, поскольку из её содержания следует о наличии вентиляции естественная и принудительная через вытяжные шахты здания, что не свидетельствует о наличии окон в камерах, а равно не может является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 предъявлены требования о защите неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 исковая давность на них не распространяется.

В остальной части в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административного ответчика относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь его субъективной оценкой.

Установив факт содержания ФИО1 в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях (отсутствие окон в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскании компенсации.

Представитель административного ответчика, оспаривая законность решения суда, ссылается на то, что условия содержания осужденного в исправительном учреждении отвечали всем предъявляемым требованиям, нарушений прав и законных интересов действиями должностных лиц ИВС ОМВД России по г. Инте не было, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При разрешении требований о компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные условия содержания, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, вывод о том, что административный истец не был обеспечен горячим водоснабжением, естественным освещением и приватностью в санитарных узлах соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие окон в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте), с учётом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает определённую к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 7000 рублей обоснованной.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в изоляторе временного содержания, не приведено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: