Решение по делу № 2-142/2025 от 23.01.2025

Дело № 2-142/2025 (2-2595/2024)

УИД 70RS0002-01-2024-005812-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО3, представителя истца по первоначальному иску ФИО4, представителя истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе земельного участка,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, подготовленной ООО «Апекс» 21.08.2024, с соответствующими координатами на 2 земельных участка, по 450 кв.м каждый, из которых на земельный участок с обозначением <номер обезличен> возникает собственность ФИО3, на земельный участок с обозначением <номер обезличен> возникает собственность ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес обезличен> по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом. Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, который также принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, 1/2 доле у каждого. В 2021 году указанный жилой дом был поврежден в результате пожара, в связи с чем был признан непригодным для проживания в соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений администрации Города Томска и постановлением администрации Города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен>. ФИО3 хочет реализовать свою часть земельного участка, так как средств на восстановления дома у нее нет. С целью раздела земельного участка истцом была заказана схема расположения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, которая была подготовлена ООО «Апекс», с разделом указанного земельного участка на 2 равные части, по 450 кв.м каждая. Размеры образуемых земельных участков соответствуют предельным размерам, утвержденным Правилами землепользования и застройки на территории города Томска. Письмом от <дата обезличена> в адрес ФИО5 было направлено соглашение о разделе земельного участка с приложением схемы, однако ответа на него до настоящего времени не поступило. Так как ФИО5 уклоняется от подписания соглашения о разделе земельного участка, ФИО3 полагает, что такой раздел должен быть произведен в судебном порядке.

ФИО5, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором в окончательной редакции требований просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, выделив ей (ФИО5) в собственность земельный участок площадью 450 кв.м по адресу: <адрес обезличен> в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО1 в границах, обозначенных координатами в системе МСК 70:

<данные изъяты>

Границы земельного участка ФИО5 установить в соответствии со сведениями об образуемых земельных участках межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1 в границах обозначенных координатами в системе МСК 70:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 900 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что спорный земельный участок, принадлежащий сторонам, общей площадью 900 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. С момента возникновения права собственности и до настоящего времени пользование земельным участком осуществляется в соответствии с многолетним сложившимся порядком и закреплен на местности забором из сетки рабицы. В декабре 2021 года часть жилого дома с учетом его самовольной реконструкции была уничтожена пожаром, в связи с чем жилой дом был признан непригодным для проживания. В связи с нуждаемостью в жилье и несогласием ФИО3 использовать земельный участок для строительства нового общего дома, она (ФИО5) вынуждена самостоятельно решать вопрос об индивидуальном строительстве. По этой причине ею (ФИО5) был предложен свой вариант раздела земельного участка, подготовленный по результатам кадастровых работ. Несмотря на то, что длительное время в ее (ФИО5) распоряжении находилась часть земельного участка, превышающая размер его идеальной доли, и ФИО3 никогда не предъявляла к ней каких-либо требований об изменении существующей границы, ею (ФИО5) был предложен вариант раздела, согласно которому каждый из образуемых земельных участков соответствует его месторасположению и площади пропорционально размеру доли каждого сособственника – 450 кв.м. Однако ФИО3, обеспеченная после пожара другим жилым помещением, заявила о намерении использования сохранившейся половины строения в качестве садового домика и предложила свой вариант, по которому оставшаяся часть строения будет полностью располагаться на ее участке и соответственно находится в ее владении. Однако ФИО7 не учитывает, что от оставшейся после пожара части жилого дома она (ФИО5) не отказывалась, ее право, как участника общей долевой собственности от оставшейся после пожара объекта не прекращено, а уничтожение в результате пожара части и изменение (уменьшение) площади общего имущества не лишают ее прав собственности. Поскольку спорный земельный участок не является неделимой вещью, не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом, полагает, что предлагаемый ею вариант раздела земельного участка полностью соответствует требованиям действующего законодательства к образованию земельных участков, идеальным долям участников общей собственности и максимально возможному соблюдению интересов сторон.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала. Дополнительно пояснила, что увеличение земельного участка происходило без ее ведома, фактически ФИО5 воспользовалась выданной на узаканивание перепланировки доверенностью, присоединила землю и стала ее использовать по своему усмотрению, к присоединенной части земельного участка у нее (ФИО3) доступа не было. Полагала, что при разделе земельного участка по предложенному ФИО5 варианту будут нарушаться ее права, поскольку сгоревшая часть дома ФИО5 ей не нужна.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1984857 от 24.06.2024, в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что с момента возникновения права между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, каждая сторона имела отдельный вход, осуществляла ремонт своей половины. По инициативе ФИО5 были проведены кадастровые работы, увеличилась площадь земельного участка, в связи с чем истца перестал устраивать существующий порядок пользования земельным участком, поскольку ФИО3 стала пользоваться меньшей частью земельного участка. Сейчас ответчик же предлагает вариант раздела, который на местности пересекает жилой дом и пересекает ту часть жилого дома, которая использовалась ответчиком (ФИО5) и на которой располагаются остатки конструкций жилого дома, фундамента. В то время как предложенный первоначально вариант раздела земельного участка учитывает наличие на нем жилого дома и сохраняет принцип единства недвижимого имущества и земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, требования первоначального иска не признала, указала, что в настоящее время на земельном участке имеется забор из сетки рабицы, по которому и определялся порядок пользования, претензий к существующему порядку не предъявлялось. Сейчас на земельном участке нет единого дома, половина дома ФИО3 отремонтирована. Свою часть дома они не восстановили. Полагала, что требования истца об определении смежной границы в представленном ею варианте являются неправомерными, поскольку нарушают сложившийся порядок пользования землей и противоречит п. 6. ст. 11.9 ЗК РФ (приводит к изломанности границ земельных участков). Кроме того, в результате реализации первоначального варианта раздела, она лишится своих многолетних насаждений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая на основании ордера № 62 от 27.12.2024, в судебном заседании требования встречного иска поддержала, первоначальный иск не признала. Полагала, что никаких правовых и законных оснований требовать изменения границ земельного участка, вопреки сложившемуся порядку пользования между сторонами, не имеется. Наличие поврежденных построек на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5, не препятствует передаче такой части земельного участка при его разделе иной стороне.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, должен быть соразмерен нарушению, не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Статьей 273 ГК РФ закреплены принципы единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости: при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ (в действующей редакции) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен> принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО5 и ФИО3 (л.д.13,14).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 62,3 кв.м., который так же принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО5 и ФИО3 (л.д.102,103).

Согласно справки МЧС России от <дата обезличена>, <дата обезличена> произошел пожар в частном двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес обезличен> в результате пожара повреждена квартира <номер обезличен> (л.д.15).

Из постановления администрации Города Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пер. Парабельский 5, признан непригодным к проживанию (л.д.16).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что пожар начался со стороны самовольно возведенного к дому пристроя ФИО5, часть дома ФИО3 пострадала меньше.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что часть дома, принадлежащая ФИО3, в настоящее время восстановлена, пригодна к проживанию, имеет отдельный вход, часть дома ФИО5 не восстановлена после пожара, не пригодна к проживанию. Вход на часть земельного участка, которым пользуется ФИО5, находится со стороны части дома последней. На спорном земельном участке имеется сетка рабица, которая служит забором и разделяет участок на два, при этом меньшей частью участка пользуется ФИО3

Обращаясь с иском, ФИО3 указала, что поскольку в 2018 году площадь земельного участка увеличилась на 300 кв.м. со стороны земельного участка, которым пользуется ФИО5, учитывая, что у сторон равные доли, она имеет право на пользование дополнительноеще 150 кв.м.

Так согласно договору дарения от <дата обезличена> площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляла 600 кв.м. (л.д. 35).

Постановлением администрации города Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению ФИО5, в общую собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес обезличен> пл. 900 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.36).

Таким образом, судом установлено, что в июне 2018 года площадь спорного земельного участка увеличилась с 600 кв.м. до 900 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 не возражала против передачи части земельного участка ФИО3, однако возражала против варианта, предложенного последней, считает, что граница должна проходить через часть дома, которая принадлежит ей (ФИО5), поскольку тогда не будет изломанности границ, учитывая, что она свой дом не восстановила.

При этом ФИО3 возражала против варианта, предложенного ФИО5, указав, что последняя свой дом после пожара не разобрала, ФИО5 остается собственником доли дома.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она знакома как с истцом, так и с ответчиком, была у них в гостях, сетка между их участками стоит с 2005 года, в свое время ФИО5 незаконно взяла большую часть земельного участка в свое пользование. Ранее, до пожара, между сторонами также существовали споры по насаждениям вдоль смежной границы. В настоящее время ФИО5 сгоревший дом не убрала, земельный участок захламлен, в летний период участок для ведения огородничества ФИО5 не используется.

Согласно заключения по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подготовленному ООО «АПЕКС» от <дата обезличена>, в рамках выполнения работ был произведен выезд на местность, выполнена геодезическая съемка земельного участка, определены характерные точки фактических границ и расположенных на исследуемом земельном участке объектов капительного строительства. Учитывая наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего в долях (по 1/2) ФИО3 и ФИО5, площадь земельного участка, учитывая возможность доступа (проезда, прохода) к разделяемым земельным участкам, предложен вариант следующего раздела: <номер обезличен> в следующих границах:

<данные изъяты>

<номер обезличен> в следующих границах:

<данные изъяты>

При этом граница участка <номер обезличен> в точках Н1,Н2,Н3 проходит по границе части дома ФИО3 и не затрагивает часть дома ФИО5

Не согласившись с данным вариантом, ФИО5 представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 от <дата обезличена>, из которого следует, что инженером предлагается вариант раздела земельного участка, согласно которого смежная граница (точки Н1 и Н2) проходит прямо, через часть жилого дома, принадлежащего ФИО5 То есть последней предлагается вариант передачи ФИО3 части земельного участка, на котором находится часть дома ФИО5

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Учитывая изложенное, суд отклоняет вариант раздела имущества, предложенного по встречному иску, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, а потому требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку выделяемые земельные участки, предложенные ФИО3 соответствуют требованиям земельного законодательства к вновь образуемым земельным участкам, судом не установлено нарушений прав ФИО5, как участника общей долевой собственности при совершении истцом действий по выделению земельного участка в счет принадлежащих истцу долей, процедура выдела земельного участка не нарушена, суд полагает возможным удовлетворить требования первоначально иска и произвести раздел земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной ООО «Апекс» <дата обезличена>, с прекращением общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 на такой земельный участок и признании за каждой из них право собственности на образуемый земельный участок размером 450 кв.м. каждый по соответствующим координатам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности на выделенные в натуре земельные участки, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом требований статей 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть с соблюдением заявительного порядка обращения в регистрирующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> следующим образом:

Передать в собственность ФИО3 <данные изъяты> земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в следующих границах:

<данные изъяты>

Передать в собственность ФИО5 <данные изъяты> земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г<номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в следующих границах:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>.

Требования встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3 о разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельные участки в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 февраля 2025 г.