Дело № 2-2054/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-001784-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 04 августа 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Лукьяновой В.В.,
с участием:
представителя истца ООО «ЮгДом-групп» - ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮгДом-групп» к ФИО2 о понуждении демонтировать дверь, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЮгДом-групп» обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении демонтировать дверь, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договора управления от 22.07.2018г. ООО «ЮгДоми-групп» является управляющей компанией многоквартирного жилого адрес. Собственник, адрес МКД номер по адрес, ФИО2, установил металлическую дверь, которая перекрывает всем собственникам в 1 подъезде пожарный выход, и отгороженным общедомовым имуществом пользуется единолично.
Собственник установил металлическую дверь самовольно, разрешений он не получал. Коридор, ведущий к аварийному пожарному выходу, входит в состав общего имущества.
На основании вышеизложенного собственнику было выдано Предписание исх. номер от 25.02.2022г., в котором управляющая компания обязала в срок до датаг. привести общедомовое имущество в первоначальный вид. Согласно сайту «Почта России» ФИО2 получил указанное выше Предписание 14.03.2022г.
Предписание УК собственником не исполнено по настоящее время. Поскольку требования Управляющей компании не было исполнено, ООО «ЮгДом-групп» обратилось в суд с настоящим иском о понуждении восстановления общедомового имущества МКД номер по адрес первоначальное состояние.
В связи с изложенным выше, истец просил обязать ФИО2 произвести демонтаж двери с запорными элементами ограничивающую доступ к пожарному выходу за счет собственных средств. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп» понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ООО «ЮгДом-групп» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от дата N 390) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Судом установлено и их материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. адрес.
Согласно договору управления от 22.07.2018г. ООО «ЮгДоми-групп» является управляющей компанией многоквартирного жилого адрес.
Жильца подъезда номер адрес обратились в ООО «ЮгДом-групп» с заявлением об устранении препятствий к аварийному пожарному выходу. Указав, что собственником адрес установлена дверь, перекрывшая доступ к аварийному пожарному выходу.
ООО «ЮгДом-групп» установлено, что собственник, адрес МКД номер по адрес, ФИО2, установил металлическую дверь, которая перекрывает всем собственникам в 1 подъезде пожарный выход, и отгороженным общедомовым имуществом пользуется единолично.
Собственник установил металлическую дверь самовольно, разрешений он не получал. Коридор, ведущий к аварийному пожарному выходу, входит в состав общего имущества.
ООО «ЮгДом-групп» собственнику адрес ФИО2 выдано предписание по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений от дата номер.
Согласно предписанию ФИО2 необходимо привести общедомовое имущество в первоначальный вид до дата и сообщить по телефону.
Согласно сайту «Почта России» ФИО2 получил указанное выше Предписание 14.03.2022г.
Предписание от дата ФИО2 не исполнено по настоящее время.
Доказательств обратного ответчиком суду представлено не юыло.
В данном случае межквартирные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата номер, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Ответчиком факт наличия разрешительной документации на возведение данной двери и согласия собственников многоквартирного жилого дома на установку двери суду не предоставлено и материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорная дверь препятствует проходу жильцов к аварийному пожарному выходу, препятствует уборке и проветриванию мест общего пользования перед квартирой, следовательно, нарушает жилищные права собственников жилых помещений подъезда 1 адрес.
Разрешая спор, суд исходит из того, что дверь установлена самовольно без соответствующего разрешения, в добровольном порядке демонтирована не была; установка двери нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.
Оценивая собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт нарушения в виде незаконной установки двери, которая запирается на замок, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом согласование с собственниками жилых помещений многоквартирного дома установки данной двери отсутствует, ее наличие нарушает и права собственников жилых помещений подъезда 1 адрес, поскольку препятствует доступу к аварийному пожарному выходу находящемуся за дверью, а также нарушает требования в области пожарной безопасности: допущено изменение проектных решений на путях эвакуации жилого дома (п.33 Правил противопожарного режима в РФ).
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 10 000 рублей.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЮгДом-групп» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, гл. 22 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЮгДом-групп» к ФИО2 о понуждении демонтировать дверь, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Обязать ФИО2 произвести демонтаж двери с запорными элементами в подъезде номер многоквартирного жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, ограничивающую доступ к пожарному выходу за счет собственных средств.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп» понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.
Судья О.В. Матюхина
Дело номер
УИД номерRS0номер-77