Дело №: 2-8/2022 (2-311/2021;)

УИД: 05RS0011-01-2021-001350-77

Строка отчета - 2.152 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года сел. Гуниб

Гунибский районный суд в составе председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» с требованиями взыскать сумму не доплаты страхового возмещения в размере 217 800 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, за проведенную рецензию 8 000 рублей, взыскать расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

В обосновании своих требований представитель истца указал, что 30.05.2020г. в <адрес> Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mercedes Benz ML 63 AMG», гос. № О931СХ105 RUS, принадлежащее на праве собственности истице ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 2107», гос. № О445ХН05 RUS под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату по страховому случаю и возместила ущерб ФИО3 в размере 56 200 рублей. В связи с тем, что сумма выплаты не позволила восстановить транспортное средство ФИО3 обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта от 09.07.2020г. за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG, с учетом износа заменяемых деталей составила 274 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия. 10.08.2020г. в ответ АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения указав, что не находит правовых оснований для доплаты страхового возмещения в части повреждений, не относящихся к заявленному страховому событию. 18.08.2020г. истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление по заявленным основаниям.

САО «РЕСО-Гарантия» с 30.11.2021г. является универсальным (полным) правопреемником АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 полагал, что в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать ввиду недоказанности наступления страхового случая. Считает, что ФИО3 обратилась в суд с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражения на исковое заявление и документы по принятому решению представил, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменный материал дела, суд установил следующее.

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по ОСАГО в финансовой организации АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по полису серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Истец 16.06.2020г. обратился в АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.06.2020г. АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» составило заключение эксперта от 24.06.2020г. и экспертное заключение от 28.06.2020г. №, согласно выводам которых повреждения транспортного средства, а именно повреждение двери задней левой, накладки крыла заднего левого, накладки бампера заднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса переднего левого, накладки подножки левой, не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 200 рублей, с учетом износа 56 200 рублей.

07.07.2020г. АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» перечислило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17.07.2020г. ФИО9 обратилась АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 839 рублей.

В обоснование своих требований заявитель представил в АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» экспертное заключение от 09.07.2020г. №, составленное ООО «ЮК «Правосудие» по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514 000 рублей, с учетом износа составляет 274 000 рублей.

Письмом от 27.07.2020г. № АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления (претензии) от 17.07.2020г.

Решением финансового уполномоченного № У-20-123028/5010-007 от 28.09.2020г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Гунибского районного суда от 07.12.2021г. срок для подачи искового заявления ФИО3 к АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» об исполнении обязательств по договору страхования восстановлен.

Согласно представленной справке Фонда помощи и социальной реабилитации и ресоциализации наркозависимых «ДАР», гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в реабилитационном центре «ДАР», для прохождения стационарной закрытой психолого-социальной реабилитации лиц страдающих от употребления наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Суд признал причину пропуска срока уважительным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается в случае исполнения его надлежащим образом.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с оспариванием сторонами суммы страхового возмещения, ввиду имеющихся согласно рецензии № от 27.12.2021г. на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН № У-20-123028/3020-004 от 15.09.2021г., противоречий выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Лайф», расположенного в <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка-Лайф» (эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) №.22 от 30.06.2022г., сделан вывод, что заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz ML 63 AMG, гос. рег. знак О931СХ1 05 RUS соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 30.05.2020г. Заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz ML 63 AMG, гос. рег. знак О931СХ1 05 RUS, указанные в актах осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG, гос. рег. знак О931СХ1 05 RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет: 229 300,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта-техника ФИО11 от 09.07.2020г. за №, экспертное заключение от 09.07.2020г. №, составленное ООО «ЮК «Правосудие» выполненные по заказу истца и заключение ООО «ЭКСО-НН» от 15.09.2020г. № У-20-123028/3020-004, выполненное по назначенной финансовым уполномоченным транспортно-трасологической экспертизы, суд отклоняет, так как они подготовлены по заказу лиц, имеющих противоположный интерес в рассмотрении спора.

В этой связи единственным заключением, выполненным лицом незаинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является заключение повторной комплексной судебно-трасологической и судебно-автотовароведческой экспертизы №.22 от 30.06.2022г., при этом учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным лицом в исходе дела.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.

Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.

Суд, оценивая заключение №-ХХХ от 11.10.2022г. специалиста ООО «НЭК-ГРУП» ФИО12, о технической обоснованности выводов заключения эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Лайф» усматривает противоречия в доводах специалиста.

Так вот ФИО12 ссылается на то, что эксперт ФИО10 не проходил подготовку в качестве эксперта-трасолога.

Между тем в заключении эксперта №.22 от 30.06.2022г. имеется диплом подтверждающий присвоение квалификации судебный эксперт, дающий ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной, автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств.

Судебная, автотехническая экспертиза это и есть все экспертизы автотехнические. А трасологическая автотехническая экспертиза это один из подвидов автотехнической экспертизы.

У ФИО10 имеются сертификаты с допусками: 13.1; 13.2; 13.3; 13.4; 13.5.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлены сведения о разъяснении специалисту ФИО12 прав и обязанностей эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и положения ст.ст. 79,80,84 и 86 ГПК РФ, а также ст. 16-17 ФЗ № «О государсвтенной судебно-экспертной деятельности в РФ», сведения о предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не доверять экспертному заключению №.22 от 30.06.2022г. ООО «Оценка-Лайф» и сомневаться в объективности в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права – ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст.ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы, об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность), предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об их обоснованности и наличия основания для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG, гос. рег. знак О931СХ1 05 RUS из расчета 229 300,00 рублей – 56 200,00 рублей (страховая выплата) = 173 100,00 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная адресатом, но ответчик письменную претензию не удовлетворил.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу чего, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета: 173 100,00 рублей : 2= 86 550,00 рублей.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера постановленного штрафа к размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа к объему и характеру правонарушения, а также просьбы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 40 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы за проведенную рецензию в сумме 8 000,00 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

При этом из представленной копии квитанции по оплате независимой экспертизы серии ОЕ № от 09.07.2020г. следует, что за экспертизу уплачена сумма в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заявленная сумма расходов на услуги представителя явно завышена, несоразмерна и не соответствует разумным пределам, необходимо снизить данную сумму до 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 919,70 рублей в доход государства.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО3:

1. Сумму не доплаты страхового возмещения в размере 173 100,00 рублей;

2. Штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000,00 рублей;

3. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

4. Издержки на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей;

5. Издержки на проведение рецензии в размере 8 000,00 рублей;

6. Расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей,

всего: 232 100,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 919,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке с Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.10.2022г.

Председательствующий М.М. Алибулатов