УИД 77RS0001-02-2025-001309-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3326/25 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2019 в размере 309 054,63 руб., из которых основной долг 274 929,61 руб., просроченные проценты 34 125,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 226,00 руб. В обоснование иска указано, что 15.11.2019 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 309 000,00 рублей под 19,90% годовых сроком по 15.11.2022. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования, которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2022, заключенного с банком. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2019 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 309 000,00 рублей под 19,90% годовых сроком по 15.11.2022.

Заемщик обязался в соответствии с условиями договора в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена.

Как указано, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, который в нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 309 054,63 руб., из них основной долг 274 929,61 руб., просроченные проценты 34 125,02 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

26.10.2022 банк по договору №У77-22/1647 уступил права кредитора ООО «Филберт», соответствующее уведомление направлено заемщику.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий заключенного кредитного договора следует, что ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в п. 17,18 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, предъявленным истцом (то есть по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, утвержденного графика платежей, заемщик должен был погашать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 478,00 руб., последний платеж 15.11.2022 в размере 10 834,27 руб.

Как следует из Выписки по счету, представленного истцом, последний платеж от ответчика фактически поступил 14.04.2021 в сумме 11 500,00 руб.

Согласно материалам дела, ООО «Филберт» в сентябре 2024 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.11.2019 за период с 15.11.2019 по 26.10.2022 в размере 309 054,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3145,27 руб. Судебный приказ выдан 23.09.2024, однако, на основании поступивших от ответчика возражений отменен определением мирового судьи 03.10.2024. С исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд 29.01.2025.

С учетом изложенных выше норм права суд полагает, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору как по основному долгу, так и по процентам, к периоду с 15.11.2019 по 15.09.2021.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 15.11.2019 по 15.09.2021 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2019, образовавшейся за период с 15.10.2021 по 15.11.2022 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу изложенных выше норм и установленных по делу обстоятельств.

Задолженность за указанный период составляет по уплате основного долга в размере 141 876,71 руб., по уплате процентов в размере 18 172,56 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5 801 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору <***> от 15.11.2019 по основному долгу в размере 141 876,71 руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 18 172,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2025 года.

СудьяНеменок Н.П.