Дело № 2-1034/2025
50RS0019-01-2025-000757-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 02 июня 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клейпром» о понуждении к исполнению обязанностей по договору инвестирования,
по встречному иску ООО «Клейпром» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое строение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клейпром» о понуждении к исполнению обязанностей по договору инвестирования.
В обоснование иска указывал на то, что ООО «Клейпром» является арендатором земельного участка площадью 11 486 кв.м., с кадастровым номером /номер/ категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «легкая промышленность, склад», расположенного по адресу: /адрес/ на основании договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов /номер/ от /дата/.
В соответствии с п.4.3.2 указанного договора, арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.
В 2024 году между ООО «Клейпром» в лице генерального директора ФИО2 и истцом был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости.
Объектом инвестирования являлось строительство здания на земельном участке площадью 11 486 кв.м., с кадастровым номером /номер/ категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «легкая промышленность, склад», расположенного по адресу: /адрес/.
По договору инвестирования истец обязан был оплатить строительство объекта согласно графику платежей.
Согласно договора инвестирования, ООО «Клейпром» принял на себя обязательство по окончанию строительства передать 1/2 долю в праве на построенный объект в собственность истца.
Построенный объект выполнен с соблюдением всех установленных нормативов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По истечению данного срока истец обратился к ООО «Клейпром» с требованием передать 1/2 долю в праве на построенный объект по акту приема - передачи, однако данное требование ООО «Клейпром» не исполнило.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на построенный объект, расположенный на земельном участке площадью 11 486 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0010109:84 категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «легкая промышленность, склад», расположенного по адресу: /адрес/
ООО «Клейпром», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на нежилые строения.
В обоснование иска указывал на то, что действительно стороны заключали договор инвестирования /номер/ строительства объекта недвижимости.
Объектом инвестирования являлось строительство здания склада общей площадью 9 000 кв.м., на земельном участке площадью 11486 кв.м., с кадастровым номером /номер/ категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «легкая промышленность, склад», расположенного по адресу: /адрес/
Земельный участок с кадастровым номером /номер/, на котором расположено указанное здание, принадлежит ООО «Клейпром» на праве аренды от /дата/, заключенного с администрацией городского округа /адрес/.
В соответствии с п. 3.1. настоящего договора, ФИО1 обязан был оплатить 1 000 000 рублей согласно графику платежей. Однако, указанные суммы не были перечислены на расчетный счет ООО «Клейпром» согласно графику оплаты.
ООО «Клейпром» неоднократно обращался к ФИО1 с требованием выполнить обязательства по договору инвестирования, а именно оплатить необходимую денежную сумму, но ФИО1 игнорировал вышеуказанные требования.
В связи с тем, что завершение строительства объекта в срок было необходимо для коммерческой деятельности ООО «Клейпром», Общество за свои денежные средства профинансировало строительство объекта недвижимости в соответствии с договором инвестирования /номер/ от /дата/.
Полученные ООО «Клейпром» от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей возвращены ему /дата/, что подтверждается распиской и им не оспаривалось.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на построенный объект - здание общей площадью 4 914,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 11 486 кв.м., с кадастровым номером /номер/ категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «легкая промышленность, склад», расположенного по адресу: /адрес/ и право собственности на построенный объект – здание, общей площадью 815,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 11 486 кв.м., с кадастровым номером /номер/ категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «легкая промышленность, склад», расположенного по адресу: /адрес/.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО «Клейпром» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, поскольку им не были в полном объеме исполнены условия договора.
Представитель третьего лица администрации городского округа /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что ООО «Клейпром» является арендатором земельного участка площадью 11 486 кв.м., с кадастровым номером /номер/ категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «легкая промышленность, склад», расположенного по адресу: /адрес/, на основании договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов /номер/ от /дата/.
В соответствии с п.4.3.2 указанного договора, арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.
В 2024 году между ООО «Клейпром» в лице генерального директора ФИО2 и истцом был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости.
Объектом инвестирования являлось строительство здания склада на земельном участке площадью 11 486 кв.м., с кадастровым номером /номер/ категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «легкая промышленность, склад», расположенного по адресу: /адрес/
По договору инвестирования истец обязан был оплатить строительство объекта согласно графику платежей.
Согласно договора инвестирования ООО «Клейпром» принял на себя обязательство по окончанию строительства передать 1/2 долю в праве на построенный объект в собственность истца.
Построенный объект выполнен с соблюдением всех установленных нормативов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По истечению данного срока истец обратился к ООО «Клейпром» с требованием передать 1/2 долю в праве на построенный объект по акту приема - передачи, однако данное требование ООО «Клейпром» не исполнило.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на построенный объект, расположенный на земельном участке площадью 11 486 кв.м., с кадастровым номером /номер/ категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «легкая промышленность, склад», расположенного по адресу: /адрес/
ООО «Клейпром», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на нежилые строения.
В обоснование иска указывал на то, что действительно стороны заключали договор инвестирования /номер/ строительства объекта недвижимости /дата/.
Объектом инвестирования являлось строительство здания склада общей площадью 9 000 кв.м., на земельном участке площадью 11 486 кв.м., с кадастровым номером /номер/ категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «легкая промышленность, склад», расположенного по адресу: /адрес/
Земельный участок с кадастровым номером /номер/, на котором расположено указанное здание, принадлежит на праве аренды ООО «Клейпром» от /дата/, заключенного с администрацией городского округа /адрес/.
В соответствии с п. 3.1. настоящего договора, ФИО1 обязан был оплатить 1 000 000 рублей согласно графику платежей. Однако, указанные суммы не были перечислены на расчетный счет ООО «Клейпром» согласно графику оплаты.
В дополнительном соглашении от /дата/ к договору инвестирования /номер/ от /дата/ стороны предусмотрели также строительство объекта здания склада общей площадью 800 кв.м. на земельном участке площадью 11 486 кв.м., с кадастровым номером /номер/ категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «легкая промышленность, склад», расположенного по адресу: /адрес/.
ООО «Клейпром» неоднократно обращался к ФИО1 с требованием выполнить обязательства по договору инвестирования, а именно оплатить необходимую денежную сумму, но ФИО1 игнорировал вышеуказанные требования.
В связи с тем, что завершение строительства вышеуказанных объектов в срок было необходимо для коммерческой деятельности ООО «Клейпром», Общество за свои денежные средства профинансировало строительство объектов недвижимости в соответствии с договором инвестирования /номер/ от /дата/ дополнительным соглашением от /дата/.
Полученные ООО «Клейпром» от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей возвращены ему /дата/, что подтверждается распиской и им не оспаривалось.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, закон не исключает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу положений ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, закон не исключает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу положений ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.
Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для разрешения спора судом по делу по ходатайству ООО «Клейпром» /дата/ была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ГБУ «БТИ /адрес/».
Согласно заключению экспертизы установлено, что объектами судебной строительно - технической экспертизы являются: объект /номер/ - нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу (местоположение): /адрес/, в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/. Вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое, год постройки - 2025. Наружные размеры - 30,42м* 162,46м, Н- 5,85м *8,80 м. Строительный объем 36209 м3, застроенная площадь строения - 4943,1 кв.м. Количество этажей - 1. /адрес/ - 4914,5 кв.м. Площадь согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от /дата/ N П/0082, составляет - 4914,5 кв.м.
Объект /номер/ - нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу (местоположение): /адрес/, в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/. Вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое, г год постройки - 2025. Наружные размеры - 16,10м*48,33м, Н- 5,30м *6,90м. Строительный объем - 4749 м3. /адрес/ строения - 778,4 кв.м. Количество этажей - 1. /адрес/ - 812,7 кв.м. Площадь, согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от /дата/ N П/0082, составляет - 815,6 кв.м.
Расхождения в площадях связаны с различными методиками расчета.
Объекты экспертизы, расположенные по адресу (местоположение): /адрес/, в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствуют:
- градостроительным нормам и правилам: отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
Получение разрешающих документов — это не технические, а правовые нормы и они обязательны.
- требованиям пожарной безопасности: в зданиях отсутствует охранно- пожарная сигнализация, автоматическая пожарная сигнализация (АУПС), система оповещения и управления эвакуацией людей. Данное нарушение является устранимым. Доступ пожарной техники обеспечен со всех сторон. Средства пожаротушения в границах земельного участка имеются, в зданиях установлены автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели.
К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести те, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, а также другие подобные нарушения. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», указывается, что существенным нарушением, которое, кроме того, ведет к снижению прочности, устойчивости или надежности постройки, может бить нарушение, выразившееся в несоблюдении планировки застройки населенного пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, и т.п.
Соответственно, к несущественным можно отнести нарушения, которые выразились в незначительных отступлениях, касающихся размеров объектов, их взаимного расположения и т.п.
При визуальном обследовании конструктивных элементов объектов экспертизы, не выявлены дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущая способность конструкций обеспечивается.
Техническое состояние элементов объектов, оценивается как работоспособное, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не выявлены, несущая способность конструкций обеспечивается.
Элементы (конструкция) нежилых зданий удовлетворяют требованиям нормативно - технических документов. Принимая во внимание, что несущие конструкции объектов в работоспособном техническом состоянии, категория технического состояния строений оценивается как работоспособное.
В связи с тем, что скат крыш объектов ориентирован в сторону земельпого участка с кадастровым номером 50:03:0010109:84, сход снежных масс происходит на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010109:84, владельцем обустроен организованный водоотвод, дренажная система, на момент проведения экспертизы не выявлено следов замачивания территории, эксперт делает вывод об отсутствии факторов, указывающих, что объекты экспертизы создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Факторы, указывающие, что объекты экспертизы создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отсутствуют.
Сохранение строений в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно.
Объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации, сохранение объектов экспертизы не нарушает права и законные интересы граждан.
Представленное экспертное заключение ГБУ «БТИ Московской области» обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судом не установлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права, заключение экспертизы, то обстоятельство, что ООО «Клейпром» осуществило вложение денежных средств в строительство зданий, он имеет право требовать признания права собственности на здания, а именно здание площадью 4 914,5 кв.м. и здание площадью 815,6 кв.м., в связи с чем требования встречного иска ООО «Клейпром» о признании права собственности на нежилые здания подлежат удовлетворению.
Доказательствами, подтверждающими строительство объектов ООО «Клейпром» и оплату работ является договор от /дата/, заключенный между ООО «Клейпром» и ИП ФИО4, акт /номер/ от /дата/, акт о приемке выполненных работ и платежное поручение /номер/ от /дата/ на сумму 5 010 700 рублей.
Сведений о наличии притязаний на спорные объекты со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 как субъект инвестиционной деятельности, с учетом условий договора должен был осуществить оплату по договору в размере 1 000 000 рублей, однако доказательств исполнения обязательств по указанному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Клейпром» о понуждении к исполнению обязанностей по договору инвестирования.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Клейпром» о понуждении к исполнению обязанностей по договору инвестирования оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО «Клейпром» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое строение удовлетворить.
Признать за ООО «Клейпром» право собственности на построенный объект /номер/ - здание общей площадью 4 914,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ дорога.
Установить и утвердить координаты границ здания общей площадью 4 914,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ в следующих координатах:
Название(номер)межевогознака
X, м
Y, м
Горизонтальное проложение (S), м
1
532153,85
1325051,22
162,46
2
532234,31
1324910,07
30,42
3
532260,74
1324925,14
162,46
4
532180,28
1325066,28
30,42
1
532153,85
1325051,22
Признать за ООО «Клейпром» право собственности на построенный объект /номер/- здание общей площадью 815,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/
Установить и утвердить координаты границ здания общей площадью 815,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ в следующих координатах:
Название(номер)межевогознака
X, м
Y, м
Горизонтальное проложение (S), м
1
532225,8097
1325001,2970
48,33
2
532261,1168
1324968,2916
16,10
3
532272,1158
1324980,0575
48,33
4
532236,8086
1325013,0629
16,10
1
532225,8097
1325001,2970
Решение суда является основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет в ЕГРН здания, общей площадью 4 914,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, а также здания, общей площадью 815,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ за ООО «Клейпром».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.
Судья Т.М. Воронова