РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, его представителей фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1570/2023 по исковому заявлению ... к ... о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление фио к ... о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Требования мотивированны следующим. 28 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1-ДЗ на сумму сумма сроком до 31 января 2022 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 октября 2021 года. В силу п. 2 договора, ответчик обязался вернуть в срок до 15 января 2022 года сумму долга по договору в размере сумма, а срок до 31 января 2022 года сумму в размере сумма то есть общая сумма, подлежащая возврату, составила сумма, из которых сумма - сумма основного долга по договору, сумма - сумма вознаграждения за пользование займом. В силу п. 3 договора займа, в случае невозвращения суммы займа по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки. По договору займа от 28 октября 2021 года обязательства ответчиком не исполнены. Кроме того, истец 07 декабря 2021 года в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере сумма посредством использования применяемой банком системы денежных переводов. При этом, какие-либо обязательства перед ответчиком у истца отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, каких-либо требований о необходимости выплачивать денежные средства ответчику никем и никогда истцу не предъявлялось и не существовало. Указанная сумма в размере сумма должна быть возвращена истцом, договор между сторонами на указанную сумму заключен не был, в связи с чем, сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился суд. С учетом уточненного 16 января 2023 года иска, истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа от 28 октября 2021 года в размере сумма, сумму процентов за пользование займом по договору от 28 октября 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 16 января 2023 года в размере сумма, а также с 17 января 2023 года по день возврата долга по договору займа от 28 октября 2021 года; неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, за период с 08 декабря 2021 года по 16 апреля 2022 года в размере сумма, а также с 17 апреля 2022 года по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере сумма; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, за изготовление нотариальной доверенности в размере сумма и на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец ..., его представители фио, фио в суд явились, просили иск удовлетворить, поскольку обязательства по договору от 28 октября 2021 года ответчиком не исполнены до настоящего времени, а неосновательно полученные денежные средства в размере сумма не возвращены.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителей, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

28 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1-ДЗ на сумму сумма сроком до 31 января 2022 года.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 октября 2021 года, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В силу п. 2 договора, ответчик обязался вернуть в срок до 15 января 2022 года сумму долга по договору в размере сумма, а срок до 31 января 2022 года сумму в размере сумма то есть общая сумма, подлежащая возврату, составила сумма, из которых сумма - сумма основного долга по договору, сумма - сумма вознаграждения за пользование займом.

В силу п. 3 договора займа, в случае невозвращения суммы займа по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что по договору займа от 28 октября 2021 года обязательства ответчиком не исполнены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору займа от 28 октября 2021 года исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа от 28 октября 2021 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору в размере суммы основного долга - сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма процентов за пользование займом в размере сумма

При рассмотрении требования о взыскании неустойка за период с 01 февраля 2022 года по 16 января 2023 года в размере сумма, а также с 17 января 2023 года по день возврата долга по договору займа от 28 октября 2021 года, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за период с 01 февраля 20221 года по 04 апреля 2023 года и уменьшить его до сумма, а также продолжать ее взыскание с 05 апреля 2023 года по день фактического возврата долга по договору от 28 октября 2021 года.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

07 декабря 2021 года в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере сумма посредством использования применяемой банком системы денежных переводов.

При этом, как указано в обоснование иска, какие-либо обязательства перед ответчиком у истца отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, каких-либо требований о необходимости выплачивать денежные средства ответчику никем и никогда истцу не предъявлялось и не существовало, и, указанная сумма в размере сумма должна быть возвращена истцом, договор между сторонами на указанную сумму заключен не был, в связи с чем, сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма, перечисленные истцом и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ... в пользу фио

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2021 года по 04 апреля 2023 года в размере сумма, поскольку указанная сумма не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, а также за период с 05 апреля 2023 года по день возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ... с ...:

сумму основного долга по договору в размере сумма;

сумму процентов за пользование займом по договору в размере сумма;

сумму неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере сумма, а также с 05 апреля 2023 года по день возврата долга по договору займа;

неосновательное обогащение в размере сумма;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, за период с 08 декабря 2021 года по 04 апреля 2023 года в размере сумма, а также с 05 апреля 2023 года по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 19 апреля 2023 года.

Судья фио