Дело №2а-3031/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании незаконными действий, понуждении совершить определенные действия,

Установил:

Административный истец ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании незаконными действий административного органа, понуждении совершить определенные действия. Истец просит признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, изложенное в письме № ГУ-ИСХ-11944/2025 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Пожарник», 9, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> обязанность провести перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Пожарник», 9, собственником которого является ФИО2, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность и необоснованность принятого административным ответчиком решения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился через Государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением № ГУ-13872/25 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Пожарник», 9, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из ответа административного ответчика № ГУ-ИСХ-11944/25 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что при рассмотрении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, было выявлено, что согласно разрабатываемому ППТ и ПМТ «Проект планировки и проект межевания территории в районе <адрес>, г. Севастополь»: частично в границу образуемого земельного участка с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)», площадью 17655 кв.м.

В обжалованном отказе административный ответчик ссылается на подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено Схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных ЗК РФ.

В статье 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ определены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу подпункта 11 пункта 2.9. Административного регламента №-АР уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Административным ответчиком отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку при рассмотрении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено несоответствие схемы расположения земельного участка разрабатываемому проекту планировки территории.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:04:001020:62, общей площадью 565 кв.м., уточненная погрешность 1.0, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: ФИО1, г. Севастополь, <адрес>, СТ «Пожарник», 9.

ФИО2 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям с заявлением о перераспределении земельных участков с целью увеличения своего земельного участка с 565 кв.м. до 692 кв.м.

Согласно пункту 1 части второй статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, приведенные в оспариваемом решении административным ответчиком обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

Суд отмечает, что «Проект планировки и проект межевания территории в районе <адрес>, г. Севастополь не утвержден, также из представленного решения административного ответчика невозможно четко определить в каких границах образуемого и изменяемого земельного участка частично расположен испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного органа указанным требованиями законодательства не соответствует.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и указанные нормы материального и процессуального законов, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, без указания на фактические данные, в силу которых к заявителю могут быть применены положения пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, является необоснованным и таким, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Следовательно, такое решение подлежит признанию незаконным, с возложением обязанности на уполномоченный орган рассмотреть заявление административного истца.

В данном случае понуждение ответчика к совершению конкретных действий является ограничением права органа исполнительной власти города федерального значения на самостоятельное решение вопросов, в пределах предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления частично.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании незаконными действий административного органа, понуждении совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> № ГУ-ИСХ-11944/25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению ФИО2 о перераспределении земель.

Возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-13872/25

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Макоед