Дело № 2-784/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000896-94

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит:

-признать незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2;

-признать незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3;

-прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им доли в спорном жилом помещении;

-признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 и ФИО2;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 53 378 руб.;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 53 378 руб.;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 379,16 руб.;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 379,16 руб.;

-взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 945 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При жизни ФИО5 составила завещание, в котором спорную квартиру завещала ФИО1 При этом, наследникам ФИО5 – ФИО6, ФИО7 и ФИО3 после обращения к нотариусу была выделена обязательная доля. ФИО6 и ФИО7 умерли. В настоящее время истец является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. После смерти ФИО6 1/8 доля в праве общей долевой собственности принадлежит его сыну ФИО8, другая 1/8 доли принадлежит ФИО3 В спорном жилом помещении никто не проживает, так как оно требует ремонта. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой продать ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но получала отказ. Ответчики не посещают квартиру, никогда в ней не были зарегистрированы и не проживали, коммунальные услуги не оплачивают. Исходя их площади жилого помещения, принадлежащие им доли в размере 1/8 (3,6 кв.м. у каждого) незначительные, так как они не могут быть реально выделены. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, проживают в других населенных пунктах. Рыночная стоимость квартиры составляет 427 024 руб. 09 коп., следовательно, стоимость 1/8 доли равна 53378 руб. Истец имеет значительную доли и заинтересована в использовании жилого помещения по назначению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2025 истец понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 99034 руб. 24 коп., следовательно, с учетом долей ответчиков, размер компенсации, подлежащей возмещению с ответчиков, составляет 12 379 руб. 28 коп. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики, будучи надлежащим образом извещенными по известному месту регистрации, последнему известному месту жительства, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала указанную квартиру внучке ФИО1

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти было заведено наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство на оставшиеся три доли по 1/8 каждая выданы ФИО6, ФИО7 и ФИО3, имеющим право на обязательную доли в наследстве.

ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежавшую ФИО7 и в настоящее время является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО6 умер. Его право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ перешло с ФИО2, который зарегистрирован по адресу <адрес>.

Право собственности на другую 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит по настоящее время ФИО3, которая на территории Российской федерации не значится, имеет паспорт Украины.

Истец в свою очередь зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> и несет расходы по содержанию спорного жилого помещения в полном объеме, что подтверждается представленными в дело справками и не опровергнуто ответчиками.

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению относительно прав на жилое помещение, истец обратилась с данным иском в суд.

Таким образом, истец единолично несет расходы по содержанию жилого помещения, имеет интерес в использовании данного жилого помещения в целях проживания в нем со своей семьей. Причитающиеся ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 28,9 кв.м., то есть площадью 3,6 кв.м. для каждого, незначительны, объективно не могут быть выделены в натуре, без несоразмерного ущерба имуществу. Ответчики не оспаривают данное обстоятельство, не претендуют на право проживания, не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку проживают в различных регионах.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Таким образом, наличие у ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента приобретения права собственности на жилое помещение установлено законом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, а именно, платежных документов и кассовых чеков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 99 034 руб. 24 коп., из которых: 31 331 руб. 35 коп. за содержание жилья, 66 931 руб. 89 коп. за отопление и услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 771 руб. 00 коп. за холодное водоснабжение, водоотведение в МКУ КМО «Коммунальные сети». Ответчиками плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в указанный период не вносилась, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в связи с отсутствием соглашения с ответчиком о единоличном несении расходов истцом, принимая во внимание, что сособственники жилого помещения должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, внесенных в счет оплаты содержания жилья, коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности, то есть по 12 379 руб. 16 коп. с каждого.

Также ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 945 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации – удовлетворить.

Признать 1/8 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать 1/8 доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв. м.

Прекратить право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв. м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв. м.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 53 378 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 53 378 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 379,16 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 379,16 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 945 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья: В.В. Мальцева