В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4621/2023

(№ 2а-2338/2023)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Калугиной С.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 года,

по административному делу № 2а-2338/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, младшему судебному приставу по обеспечению порядка деятельности судов МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными требования о прекращении осуществления аудиозаписи личного приема, о признании незаконным отказа в проведении личного приема с ведением аудиозаписи,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными требования младшего судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о прекращении осуществления аудиозаписи личного приема,

- признать незаконным отказ начальника отделения старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в проведении личного приема с ведением аудиозаписи.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 15 декабря 2022 года в 14 час. 00 мин. он прибыл в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области на личный прием к начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 Войдя в кабинет, он поставил в известность должностное лицо о том, что ход личного приема будет записан на диктофон.

Начальник отделения старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вызвал судебного пристава по обеспечению установленного порядка ФИО3 и дал указание о том, чтобы он довел до сведения ФИО1 порядок нахождения в отделе судебных приставов, уведомил о необходимости не нарушать порядок, предупредить об ответственности и в случае продолжения нарушения принять меры к составлению протокола. После чего, предъявил требование о прекращении аудиозаписи. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка ФИО3 настаивал на выполнении требования о прекращении аудиозаписи, указав, что в противном случае ФИО1 будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного истца, требование о прекращении осуществления аудиозаписи личного приема, отказ в проведении личного приема с ведением аудиозаписи не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 107, 108-111).

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 121-124, 142).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник отделения старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, младший судебный пристав по обеспечению порядка деятельности судов МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

11 июля 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 июля 2023 года.

18 июля 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 июля 2023 года.

25 июля 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 июля 2023 года.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2022 года ФИО1 проходил личный прием, осуществляемый начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2

Младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 осуществил регистрацию посетителя ФИО1 В ходе досмотра установлено, что у ФИО1 при себе имелась специальная аудио-, фото- видео-аппаратура, которая находилась в сумке ФИО1

Начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 установил, что у ФИО1 отсутствует служебная записка начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления, согласованная с начальником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности Управления.

Младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, по указанию начальника отделения, потребовал прекратить аудиозапись, и разъяснил правовые последствия, связанные с неисполнением законного требования судебного пристава.

Обращение ФИО1 в ходе личного приема рассмотрено. Вопросы, послужившие основанием для обращения ФИО1 к начальнику отделения МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в полном объеме отражены в карточке личного приема. По всем вопросам, в установленном законом порядке, даны мотивированные ответы (л.д. 65-66, 67).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что требования младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 прекратить ФИО1 ведение аудиозаписи хода личного приема соответствуют требованиям нормативных правовых актов и прав административного истца не нарушают.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 указывает на то, что аудио фиксация хода личного приему является его правом, которое было нарушено предъявлением незаконного требования о прекращении с угрозой привлечения к административной ответственности и отказом в проведении личного приему. Кроме того, указал на необходимость осуществления замены административных ответчиков по настоящему делу.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 приказа руководителя УФССП России по Воронежской области от 24 декабря 2020 года № 676 «Об организации пропускного режима в зданиях, помещениях Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области» утверждено Положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях структурных подразделений УФССП по Воронежской области.

Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что организация и контроль за пропускным режимом в зданиях, помещениях возлагается в структурных подразделениях Управления - на начальника отделения - старшего судебного пристава структурного подразделения Управления.

Из пункта 2.13 Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях структурных подразделений УФССП по Воронежской области, следует, что кино- фотосъемочную и звуко-видеозаписывающую аппаратуру на территорию зданий, помещений разрешается проносить на основании служебной записки начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления, согласованной с начальником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности Управления.

С законностью выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными требований младшего судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о прекращении осуществления аудиозаписи личного приема, признании незаконным отказа начальника отделения старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в проведении личного приема с ведением аудиозаписи, судебная коллегия согласна.

Указанные выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных требований по обжалованию действий младшего судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальника отделения старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 выразившихся в предъявлении требования о прекращении осуществления аудиозаписи личного приема, непроведении личного приема с ведением аудиозаписи, являются законными и обоснованными, поскольку указанные действия должностных лиц службы судебных приставов осуществлены в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.3, 2.13 Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях структурных подразделений УФССП России по Воронежской области.

Учитывая то обстоятельство, что использование фотосъемочной и видеозаписывающей аппаратуры на территории здания МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в силу пункта 2.13 Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях структурных подразделений УФССП по Воронежской области запрещено, то отказ в проведении личного приема с ведением аудиозаписи, предъявление требования о прекращении осуществления аудиозаписи личного приема без особого разрешения (в отсутствие служебной записки начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности УФССП по Воронежской области на возможность проноса аудиозаписывающей специальной аппаратуры) является законным.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение ФИО1 в ходе личного приема рассмотрено, начальником отделения МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по всем вопросам, в установленном законом порядке, даны мотивированные ответы (л.д. 65-66, 67).

Следовательно, права и законные интересы административного истца ФИО1 действиями начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости осуществления замены административных ответчиков в связи с изменением структуры УФССП России по Воронежской области, штатного расписания УФССП России по Воронежской области по настоящему делу судебной коллегией не принимаются во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из ответа руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 24 июля 2023 года следует, что на основании Приказа ФССП России от 20 марта 2023 года № внесены изменения в структуру и штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденные приказом Федеральной службы судебных приставов от 13 мая 2021 года №.

Согласно пункту 2.2 Приказа ФССП России от 20 марта 2023 года № изменение, которое вносится в штатное расписание УФССП России по Воронежской области, вступает в действие с 20 апреля 2023 года (л.д. 151-152).

Следовательно, на момент рассмотрения дела районным судом и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, младший судебный пристав по обеспечению порядка деятельности судов МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 числились в штате структурного подразделения УФССП России по Воронежской области - МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», оснований для осуществления замены административных ответчиков в связи с изменением структуры УФССП России по Воронежской области, штатного расписания УФССП России по Воронежской области судебная коллегия не усматривает, поскольку изменение, которое вносится в штатное расписание УФССП России по Воронежской области, вступило в действие с 20 апреля 2023 года.

В ходе рассмотрения данного административного дела в порядке апелляционного производства, административным истцом было заявлено ходатайство о замене стороны административного ответчика правопреемником.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано в протокольной форме.

Помимо оснований, изложенных в определении судебной коллегии, следует отметить, что в силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство допускается на любой стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, то оснований для замены стороны по делу правопреемником не имеется.

При рассмотрении настоящего дела районный суд, делая вывод о законности действий должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, исследовал в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец, дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Суд первой инстанции, оценивая действия начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, младшего судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку действия, выразившиеся в предъявлении требования о прекращении осуществления аудиозаписи личного приема, в непроведении личного приема с ведением аудиозаписи, являются законными и обоснованными, осуществлены в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.3, 2.13 Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях структурных подразделений УФССП России по Воронежской области.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: