77RS0019-02-2022-011452-08

2-4894/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4894/22 по иску ООО Крокус к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Крокус обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что решением Останкинского районного суда адрес от 30.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-18/2016 в удовлетворении исковых требований ООО Крокус к ФИО1 взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение Останкинского районного суда адрес от 30.09.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Крокус задолженность в размере сумма, проценты сумма Как указывает истец решение суда было исполнено в полном объеме не исполнено, в настоящее время размер погашенной ответчиком задолженности составил сумма, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда адрес.

Представитель истца ООО Крокус – фио по средствам видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее предоставлял суду письменный отзыв, согласно доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда адрес от 30.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-18/2016 в удовлетворении исковых требований ООО Крокус к ФИО1 взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение Останкинского районного суда адрес от 30.09.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Крокус задолженность в размере сумма, проценты сумма

29.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 38619/17/77010-ИП.

26.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП исполнительное производство № 38619/17/77010-ИП передано в Долгопрудненский ГОСП, сумма взыскания составила сумма

10.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП исполнительное производство № 38619/17/77010-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные выше сведения подтверждаются представленными суду копиями материалов исполнительного производства № 38619/17/77010-ИП.

Согласно представленному суду реестру оплат, что не оспаривается ответчиком, по состоянию на 17.06.2022 г. размер погашенной ответчиком задолженности составил сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик обязательства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. в полном объеме не исполнил, размер задолженности по состоянию на 18.06.2022 г. составляет сумма, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на проценты за пользование займом (сложные проценты), судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, принимая во внимание то, что сумма долга ответчика согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. составляет сумма, учитывая вышеуказанные разъяснения, доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты по договору займа, взысканных судом основаны на неверном толковании норма права.

Фактически доводы ответчика направлены на уклонение от обязательств по исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Крокус (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019г. по 30.06.2022г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2022 г.