Решение по делу № 2А-5471/2022 от 10.10.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-5471/2022

50RS0048-01-2022-006918-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "МОСТРАНСАВТО" к ФИО3 отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО1 России по МО, судебному приставу исполнитель ФИО2, ФИО1 России по <адрес> о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании возвратить излишне списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" обратился в суд к ФИО3 отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО1 России по МО Судебному приставу исполнитель ФИО2 ФИО1 России по <адрес> с административными исковыми требованиями о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 482325/22/50059-ИП, возбужденное <дата> в отношении административного истца (АО «МОСТРАНСАВТО») на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № 18<№ обезличен>, выданного ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра о взыскании административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, в том числе - АО «МОСТРАНСАВТО» на период с <дата> по <дата>.

В силу п. 4 части 3 статьи 9.1. Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Применение мер принудительного исполнения в период действия моратория недопустимо.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение вышеуказанного Федерального закона и интересов административного истца приняты меры принудительного исполнения и <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> № 482325/22/50059-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000, 00 рублей.

Вместе с ним, <дата>, <дата> и <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и как следствие осуществлен ряд неоднократных безакцептных списаний денежных средств по следующим инкассовым поручениям:

инкассовое поручение от <дата> № 42381 на сумму 10 000,00 рублей;

инкассовое поручение от <дата> № 414591 на сумму 50 000,00 рублей;

инкассовое поручение от <дата> № 65731 на сумму 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 122, 123, 124 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом <дата> направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (руководителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес>). Однако, исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России <дата> жалоба возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

<дата> жалоба направлена повторно и доставлена адресату <дата>. Срок рассмотрения жалобы в соответствии с действующим законодательством составляет 10 дней. С учетом времени на почтовую пересылку, которое по данным отчетов об отслеживании почтовых отправлений, направленных ранее по тому же адресу в среднем составляет 5 дней, срок получения ответа на жалобу или получения информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, относительно заявленных в жалобе требований (отмена постановлений, возврат денежных средств) - <дата>. До настоящего времени ответ на жалобу административным истцом не получен. Меры по устранению нарушений судебным приставом-исполнителем не приняты.

Также просили о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконными постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также действий судебного пристава-исполнителя и признания причин пропуска срок уважительными по основаниям изложенным в настоящем заявлении, а также прилагаю Определение Одинцовского городского суда от <дата> о возвращении административного иска, поданного Истцом <дата> на основании ст. 129 ч.1 п. 2 КАС РФ.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата> № 482325/22/50059-ИП, признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата> № 482325/22/50059-ИП; признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата> № 482325/22/50059-ИП, признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата> № 482325/22/50059-ИП, обязать административного ответчика принять незамедлительные меры по возврату денежных средств в общей сумме 110 000 рублей, незаконно списанных с расчетного счета административного истца, обязать административного ответчика приостановить исполнительное производство от <дата> № 482325/22/50059-ИП до окончания срока действия моратория.

Уточнив требования административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата> № 482325/22/50059-ИП, обязать административного ответчика принять незамедлительные меры по возврату денежных средств в сумме исполнительского сбора, обязать административного ответчика принять незамедлительные меры по возврату излишне списанных денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Административный истец АО "МОСТРАНСАВТО" в лице представителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Административный ответчик судебному пристав-исполнитель ФИО2 не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил иск оставить без удовлетворения, дело рассматривать в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО3 отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО1 России по МО, ФИО1 России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 482325/22/50059-ИП, возбужденное <дата> в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № 18<№ обезличен>, выданного ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра о взыскании административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Также судом установлено, что <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора рамках исполнительного производства от <дата> № 482325/22/50059-ИП,

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» юридическим лицам, гражданам и индивидуальным предпринимателям в целях обеспечения стабильности экономики предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с <дата> по <дата>.

Как указывает административный истец, в настоящее время он находится не в лучшем финансовом положении, что подтверждается Постановлением правительства <адрес> от <дата> № 659/18 «О принятии мер в целях предупреждения банкротства».

В силу прямого указания закона - пункта 4 части 3 статьи 9.1. Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения моратория, исполнительное производство по имущественным взысканиям должно быть приостановлено.

Данная позиция находит свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- инкассовое поручение от <дата> № 42381 на сумму 10 000,00 рублей;

- инкассовое поручение от <дата> № 414591 на сумму 50 000,00 рублей;

- инкассовое поручение от <дата> № 65731 на сумму 50 000,00 рублей.

Административный ответчик также подтверждает списание денежных средств, предоставив в материалы дела Постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, с отражением произведенных взысканий.

Суд полагает, что АО «Мострансавто» относится к числу организаций, на которых распространялось действие моратория на основании постановления <№ обезличен> от <дата>.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, АО «Мострансавто» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель, пристав принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора <дата>, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств возможности добровольного исполнения в установленный постановлением срок.

То обстоятельство, что АО «Мострансавто» не оспаривает взыскание с административного штрафа, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора по постановлению от <дата>, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника (аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020).

Вместе с тем суд не находит основания для удовлетворения требований обязать административного ответчика принять незамедлительные меры по возврату излишне списанных денежных средств, поскольку данные денежные средства подлежат возврату во внесудебном порядке, законодателем предусмотрен для этого иной механизм их возврата.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов <дата> N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к административному ответчику по вопросу возврату данных денежных средств.

Оценивая заявленные требования на предмет соблюдения предусмотренного законом срока обжалования, суд исходит из следующего.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В части 3 статьи 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая, что с заявлением административный истец обратился в течение десяти дней с момента как ему стало известно о нарушении его прав в Одинцовский городской суд, которым иск был возвращен, административный истец незамедлительно обратился в Химкинский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, суд полагает, что срок был пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск REF Дело \* MERGEFORMAT АО "МОСТРАНСАВТО" к ФИО3 отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО1 России по МО, судебному приставу исполнитель ФИО2, ФИО1 России по <адрес> о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании возвратить излишне списанные денежные средства – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора судебного пристав исполнитель ФИО2 ФИО3 отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО1 России по <адрес>.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристав исполнитель ФИО2 ФИО3 отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО1 России по <адрес> мер по незамедлительному возврату денежных излишне списанных денежных средств исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Миронова Ю.В.