К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 781 500 рублей, неустойку в размере 82 731 рубль, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 390 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 629 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 588 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что автомобиль марки Mitsubishi ASX, г/н №, принадлежащий истцу на право собственности, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. В период действия договора страхования, произошел страховой случай. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Ключавто МКУ Аэропорт». ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не все повреждения на автомобиле по характеру, месторасположению и направлению развития могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» и просила предоставить информацию о сроках ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на претензию, указав, что ориентировочный срок поставки запасных частей до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения ремонтных работ после получения запасных частей 14 дней. Так как срок ремонта был нарушен, ответчик не полностью согласовал ремонт с СТО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о смене формы выплаты страхового возмещения и просила на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение в размере 781 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью отказал в выплате страхового возмещения.

Так как страховой компанией, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 918 639 рублей 07 копеек, неустойку в размере 111 981 рубль, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 459 319 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 629 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 588 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указывая, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис) №, согласно которого застрахован автомобиль Mitsubishi ASX, г/н №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на право собственности. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованные риски: ущерб, хищение, дополнительные расходы GAP, страховая сумма установлена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к страховому полису, выплата страхового возмещения осуществляется в виде направления на ремонт по направлению страховщика.

Полис страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, неустановленный водитель допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi ASX г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив весь пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на СТОА официального дилера ООО «Ключавто МКУ Аэропорт» и автомобиль был оставлен на СТОА для ремонта.

Согласно п. 12.5 Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС Страхователем на СТОА. Таким образом автомобиль должен быть отремонтирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо о том, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения облицовки переднего бампера, левого хромированного молдинга облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, передней левой фары, передней правой фары, облицовки передней левой противотуманной фары, решетки переднего бампера, решетки облицовки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, капота, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого крыла, накладка арки переднего левого крыла, колпака переднего левого колеса по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, поэтому страховая компания отказало в выплате страхового возмещения по вышеуказанным повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ключавто МКУ Аэропорт» с заявлением о предоставлении информации по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто МКУ Аэропорт» ответило письмо, в котором указало, что ремонт еще не согласован со Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести ремонт автомобиля и пояснить почему до настоящего времени не согласован ремонт с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило, что запасные части заказаны и поступят на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, после чего будет начат ремонт автомобиля.

Истец не согласилась со сроками ремонта, частичным отказом в выплате страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, уведомив страховщика об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ в рамках СТОА ООО «Ключавто МКУ Аэропорт».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г/н № без учета износа составляет 781 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила заменить выплату с натуральной формы на денежную и выплатить страховое возмещение в размере 781 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» полностью отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно возникновения повреждений на автомобиле, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, для разрешения спора по существу и определения реального ущерба транспортному средству, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему: в результате исследования материалов дела было установлено, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Mitsubishi ASX г/н № были повреждены следующие детали: бампер передний, кронштейн бампера переднего, решетка бампера переднего, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера левая панель передка левая, арка колеса левая (передняя часть), фара левая, крыло левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая наружная, бампер задний, облицовка моторного отсека нижняя передняя, радиатор, сигнал звуковой низкого тона, рычаг поперечный подвески задний левый верхний, накладка переднего бампера верхнего левого, накладка переднего бампера верхняя нижняя, замок капота, облицовка порога левая, молдинг переднего бампера левый, конденсатор кондиционера, молдинг переднего левого крыла, молдинг заднего левого крыла, лонжерон передний левый; ответить на вопрос соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Mitsubishi ASX г/н № обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, так как не установлен тип, морфология и габаритные размеры словообразующего объекта, который контактировал с неподвижным автомобилем Mitsubishi ASX г/н № три раза; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 886 339 рублей 45 копеек.

По ходатайству представителя истца, в порядке ст. 87 ГПК, судом назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства, производство которой поручено ООО «Юг-оценка».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н № на момент ДТП составляет 251 360 рублей 93 копейки.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для проведения по ходатайству представителя ответчика повторной экспертизы отсутствуют.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 12.20 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового производится на условиях «Полная гибель».

Выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5 настоящих Правил за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

В связи с тем, что размер причиненного ущерба 886 339,45 рублей превышает 75% от страховой суммы (1 076 400 рублей) на дату наступления страхового случая, стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi ASX, г/н № составляет 251 360 рублей 93 копейки, сумма страхового возмещения в размере 825 039 рублей 07 копеек (расчет: 1 076 400 рублей (страховая сумма) – 251 360,93 (годные остатки) = 825 039 рублей 07 копеек).

Судом установлено, что истцом застрахован риск «Дополнительные расходы –GAP» на сумму 292 500 рублей.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, если по Полису застрахован риск «Дополнительные расходы –GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

Таким образом, страховое возмещение по риску «Дополнительные расходы –GAP» составляет 93 600 рублей (расчет: 1 170 000 рублей (страховая сумма на момент заключения Полиса) - 1 076 400 рублей (страховая сумма на момент наступления страхового случая) = 93 600 рублей). Всего страховое возмещение составляет: 825 039,07 рублей +93 600 рублей=918 639 рублей 07 копеек.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 918 639 рублей 07 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.5 Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС Страхователем на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оставлен на СТОА ООО «Ключавто МКУ Аэропорт» для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Таким образом, автомобиль должен быть отремонтирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса № № размер страховой премии составляет 82 731 рубля, размер страховой премии по полису №№ составляет 29 250 рублей. Всего страховая премия составляет 111 981 рубль.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 1 199 316,51 рубль, исходя из следующего расчета: 111 981 (страховая премия) * 3 % * 357 дней (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 111 981 рубль.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 111 981 рубль в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 918 639 рублей 07 копеек, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 459 319 рублей 50 копеек.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 629,54 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 588 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Факт понесения судебных расходов истцом подтверждается квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 25 000 рублей.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с САО «Ресо-Гарантия» в размере 13 668,10 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 918 639 рублей 07 копеек, сумму неустойки в размере 111 981 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 400 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 629,54 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 668 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: