Дело № 2-44/2025

УИД 75RS0002-01-2024-003208-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по дефектовке автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ, принадлежащего ПУ ФСБ России по <адрес> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», виновника ДТП - АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 278800 рублей. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа размер ущерба составляет 570200 рублей. ООО СК «Согласие» отказалось пересматривать сумму страхового возмещения. ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился.

Определением суда произведена замена истца на правопреемника ФИО2 в связи со смертью ФИО1

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 окончательно просит взыскать: неустойку в размере 58302 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи против иска возражала по доводам, изложенным возражениях.

Остальные участники при надлежащем извещении не явились, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дает право на рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ, принадлежащего ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт вины ФИО3 в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу (схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением) и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААН №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» ФИО1 подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП. Событие было признано страховым случаем.

В своём заявлении ФИО1 выразил волеизъявление на осуществление страховой выплаты перечислением на банковский счет, указал собственноручно свои реквизиты.

ООО СК «Согласие», после проведенного осмотра транспортного средства, было принято решение в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №-44065/24-Пр от 27.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши составляет 388200 руб. Размер затрат с учетом износа-218800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 278 800 рублей, из которых 218 800,00 рублей - это страховое возмещение с учетом износа, а 60 000,00 рублей это оплата услуг эвакуатора с пгт. Приаргунск, Забайкальского края до г. Читы, для проведения осмотра страховой компанией.

Страховой выплаты в размере 218 800,00 рублей для проведения восстановительного ремонта было не достаточно, в связи с чем, ФИО1 обратился за установлением стоимости ущерба к независимому эксперту ООО «Эксперт Авто-Альтернатива».

Согласно договора на оказание услуг по экспертизе №-013-ВР\2024 от 18.03.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 013 от 27.03.2024, стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением №-013-ВР\2024 от 27.03.2024: с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Мицубиши, регистрационный знак № на момент ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 830 000,00 рублей; с учетом износа 570 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего представителя, обратился в ООО СК «Согласие» с досудебным заявлением, с просьбой: выплатить ФИО1 недополученное страховое возмещение с учетом износа в размере 181 200,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000,00 рублей; по дефектовки автомобиля в размере 10 000,00 рублей; неустойку в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» за каждый день просрочки ст.12 п.21, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на сумму 181 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО СК «Согласие» поступил ответ на досудебную претензию, согласно которого ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, возмещения нотариальных расходов, расходов за дефектовку, выплату неустойки нет.

Не согласившись с решением ООО СК «Согласие» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подал обращение в Службу Финансового Уполномоченного в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов за проведение дефектовки, нотариальных услуг.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-40094\5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов по удостоверению доверенности на представителя, расходов на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства удовлетворены частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на проведение диагностики (дефектовки) Транспортного средства отказать. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение службы финансового уполномоченного подписано 28.05.2024. В законную силу решение вступило 11.06.2024.

07.06.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 71 100,00 рублей. Таким образом, ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата с учетом износа в размере 289 900,00 рублей, то разница в выплате составила 540 100,00 рублей (830 000,00 - 289 900,00 = 540 100,00).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25.03.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Пограничному управлению ФСБ России по Забайкальскому краю о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Решением постановлено: взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Забайкальскому краю ИНН <***> в пользу ФИО2 ёновны паспорт <...> ущерб в размере 540 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., за диагностику автомобиля в размере 10000 руб., за услуги эвакуатора 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 28000 руб., по оплате автостоянки 40720 руб., по оплате нотариальных услуг 3300 руб., по оплате госпошлины в размере 8661 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.09.2025 решение Центрального районного суда г. Читы от 25.03.2025 отменено в части. Апелляционным определением постановлено: Принять отказ от иска ФИО2 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю в части расходов на хранение транспортного средства в период с 25.02.2024 по 26.02.2024 в размере 200 рублей. Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 марта 2025 года в части размера взысканных расходов по оплате автостоянки, госпошлины изменить. Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО2 ёновны паспорт <...> расходы по оплате автостоянки 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8631 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа с применением Единой методики.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этой связи представляется верным изложенный уточненных требованиям (т. 3 л.д. 1-3) расчет, по которому размер неустойки подлежит исчислению от суммы 71100 руб., и с учетом ранее выплаченных сумм неустойки, составит 58302 руб. (71100х1%х82 дня – период с 18.03.2024 по 07.06.2024), которые подлежат взысканию со страховой компании.

Ответчик в возражениях просит применить статью 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе (т. 1 л.д. 140-156).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере составил с 18.03.2024 по 07.06.2024.

При этом фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Истец также просит о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 по договору от 12.03.2024 в размере 28000 руб., что подтверждается договором.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг – участие в шести судебных заседаниях, подготовка ходатайства о проведении экспертизы и уточнения иска, а также характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.

Почтовые расходы в общем размере 502 руб. суд полагает подлежащим взысканию с надлежащего ответчика, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтверждены квитанциями.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 28502 руб. (28000+125+175+202).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме в местный бюджет в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ёновны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Приаргунском айоне) неустойку в размере 58302 руб., судебные расходы в размере 28502 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025