Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года

Дело № 2-6820/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Долг-контроль" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 13.11.2018 № в размере 62 960 руб. 00 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1. ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1. п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 ООО "Микрофинансовая компания СМСФИНАНС" (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 руб. сроком на 21 день, но действует до полного исполнения сторонами обязательств, со ставкой – 730.000% годовых, с уплатой суммы займа и процентов за пользование однократно единовременным платежом в размере 28 120 руб. (л.д.7 /оборот/ -9)

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, Кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств, уплата данных процентов не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование займом и ввиду различной правовой природы. (л.д. 8)

Данный договор был подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № (л.д.9).

Обязательства по предоставлению заемных средств займодавцем были выполнены, иного не представлено.

В соответствии с представленной справкой о состоянии задолженности, задолженность по основному долгу составляет 20 000 руб., 8 400 руб. – срочные проценты, 31 600 руб. – просроченные проценты, 2 260 руб. – пени, 700 руб. – комиссия за перевод по системе CARD (л.д.13).

Обязательства по предоставлению заемных средств займодавцем были выполнены, иного не представлено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019 № 1 права и обязанности кредитора на основании ст.ст. 388, 389 ГК РФ перешли от Банка к ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (л.д. 22-24), а 24.05.2021 между ООО "Столичное агентство по возврату долгов" и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого, права и обязанности кредитора переданы последнему в размере задолженности заемщика на дату уступки права требования (л.д. 5-7).

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и оплаты процентов, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным исполнением Заемщиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность на 18.07.2019 в размере 62 960 руб., из них сумма задолженности по основному долгу –20 000 руб., проценты за пользование кредитом –31 600 руб., срочные проценты – 8 400 руб., пени – 2260 руб. и комиссия за перевод по системе CARD – 700 руб. (л.д. 13).

Представленные истцом расчеты судом проверены, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера взыскиваемых сумм. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Проценты и штрафы рассчитаны с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» от 02.07.2010 №151-ФЗ и указанных на первой странице договора займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа. Ответчик был надлежащим образом ознакомлен с данными ограничениями.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, иного суду не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что Кредитор нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При вынесении решения, суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое кредитное учреждение.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 80 коп. (л.д. 26, 27).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 500 руб. В подтверждение факта расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2021 № 34 с задание, актами приёма-передачи оказанных услуг от 11.11.2022 и 24.12.22, а также платежное поручение от 16.03.2022 № об оплате оказанных услуг (л.д. 17 /оборот/ -21 /оборот/).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на составление иска в заявленном размере, признав данный размер разумным.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору от 13.11.2018 № в размере 62 960руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина