дело № 2-2853/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001562-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОН», обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОН», обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (далее – ООО «АВТОКОН», ООО «Бета Ассист») о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора автокредитования, также между ней и ООО «Бета Ассист» заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, «Техническая помощь на дороге», стоимость за сервис списана за счет кредитных средств в размере 214000 рублей. Сервис в рамках заключенного договора истцу предоставлен не был, издержки исполнителя отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления с трек-номером №, и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления с трек-номером №, поэтому 10-ти дневный срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Бета Ассист» по претензии возвратил денежную сумму 9551,48 рублей и направил письмо, в котором истцу отказывает в выплате оставшейся суммы.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОКОН», ООО «Бета Ассист» и ФИО1 о предоставлении сервиса «Техническая помощь на дороге», взыскать с ответчиков ООО «АВТОКОН», ООО «Бета Ассист» в свою пользу денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204448,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117,627 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик ООО «АВТОКОН» направил в суд письменное возражение на иск, в котором выразило свое несогласие с иском, поскольку считает ООО «АВТОКОН» ненадлежащим ответчиком, относя к таковым ООО «Бета Ассист», третье лицо АО «ОТП Банк» и ответчик ООО «Бета Ассист» заявлений и ходатайств не направили, участие представителей не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКОН» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство бывший в эксплуатации и имеющий эксплуатационный износ, с возможными скрытыми недостатками Мерседес Бенц Эс180, за 2955000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в целях приобретения заемщиком ФИО1 автотранспортного средства Мерседес Бенц Эс160, с залогом транспортного средства, сумма кредита составила 2499000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с полной стоимостью кредита в процентах годовых - 20,387 %.

Также между ФИО1 и ООО «Бетта Ассист» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания публичной оферты, в соответствии с которым ФИО1 выдан сертификат Технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифом премьер, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость сертификата Технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 214000 рублей, указанная сумма оплачена ФИО1 за счет заемных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» перевел ООО «АВТОКОН» денежную сумму 214000 рублей, в назначении платежа указано – «оплата за подключение к сервису помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом агента по платежам, который агент принял на свой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бета Ассист» (принципал) и ООО «АВТОКОН» (агент), в 22 пункте таблицы указана фамилия ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на сумму 214000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОН» перевело ООО «Бета Ассист» денежные средства по отчету агента № от ДД.ММ.ГГГГ за карты помощи на дороге, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, ФИО1 также заключила договор сервисной программы технической помощи на дорогах, получила сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг.

Срок действия договора (сертификата) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора подтверждается платежными документами, письменными ответами ответчиков на претензию, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений ч. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 214 000 рублей, в течение определенного периода времени может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ООО «Бета Ассист» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления с трек-номером №.

Ответчик ООО «Бета Ассист» по претензии возвратил денежную сумму 9551,48 рублей и направил письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Бета Ассист» отказывает в выплате оставшейся суммы, мотивируя тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, является смешанным и предусматривает разовое списание платной услуги и абонентское обслуживание, в соответствии с сертификатом. Цена договора составляет 214000 рублей, из который цена разовой услуги составляет 203300 рублей, а цена абонентского обслуживания сроком на 1826 дней - 10700 рублей. В связи с прекращением договора с платежа ФИО1 в размере 214000 рублей удерживается: стоимость оказания разовой услуги - 203200 рублей, стоимость абонентского обслуживания за 196 дней - 1148,52 рубля; стоимость фактически оказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание - 0 рублей.

Вместе с тем, отказ заказчика от исполнения договора может последовать, как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком в части оказания услуг.

Обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, несение и размер расходов, связанных с его исполнением, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, а никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания договора сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для получения услуг клиенту следует позвонить по круглосуточному телефону диспетчерской службы.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ООО «Бета Ассист» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически оказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 0 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком ООО «Бета Ассист» оказано не было.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, требование истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что ООО «Бета Ассист» является надлежащим ответчиком по делу, а возникшие спорные взаимоотношения регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с приведенными выше законоположениями, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд учитывает, что договор публичной оферты ФИО1 заключен с ООО «Бета Ассист», что следует из сертификата технической помощи на дороге, а ООО «АВТОКОН» выполняло функции агента, что подтверждается представленными документами, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АВТОКОН».

Разрешая заявленные требования о возврате денежных сумм, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу приведенных правовых норм, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, истец воспользовался данным правом и отказался от исполнения договора, заключенного с ООО «Бета Ассист».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бета Ассист» и ФИО1 о предоставлении сервиса «Техническая помощь на дороге», взыскании с ответчика ООО «Бета Ассист» в пользу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 190 912 рубля, исходя из предусмотренного договором срока оказания услуги абонентского обслуживания (5 лет, всего 1 826 дней), его стоимости (214 000 рублей) и периода пользования с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления истца о расторжении договора) (197 дней), расчет будет выглядеть следующим образом: 214000 рублей - (214 000 рублей / 1 826 дней х 197 дней) = 190 912 рубля.

В связи с изложенным, ответчику ООО «Бета Ассист» по обращению истца следовало возвратить денежные средства в размере 190 912 рубля.

С учетом того, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 9551,48 рублей, то с ООО «Бета Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 181360,52 рублей, исходя из расчета: 190912 рублей – 9551,48 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Бета Ассист» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Бета Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 93180,26 рублей (181360,52 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения снижения размера штрафа не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая указанные разъяснения, а также принимая во внимание суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Бета Ассист» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи395 ГК РФявляются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

Претензия истца ФИО1 о возврате уплаченных по договору сервисного обслуживания денежных средств получена ответчиком ООО «Бета Ассист» ДД.ММ.ГГГГ, последний десятый день для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, приходился на ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после праздников).

Требования истца в течение десяти дней ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Бета Ассист» в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке пункта 1 статьи395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ООО «Бета Ассист» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бета Ассист» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16446,67 рублей, исходя из следующего расчета: (181360,52 рублей х 21% /365 дней х 150 дней) + (181360,52 рублей х 20% /365 дней х 8 дней).

Поскольку, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства, и поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу исходя из размера ключевой ставкиБанка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, составляющую 181360,52 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком ООО «Бета Ассист».

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 441 рубль, из них: 6 441 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №) о предоставлении сервиса «Техническая помощь на дороге».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181360,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93180,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16446,67 рублей, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставкиБанка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, составляющую 181360,52 рублей,

В остальной части исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Бета Ассист» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОН» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 441 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.

Судья Н.Н. Басырова