Приговор по делу № 1-237/2022 от 03.07.2023

Дело №1-66/2023 (№1-237/2022)

УИД 54RS0029-01-2022-001404-80

Поступило 04.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года р.п.Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.,

при секретарях Фризен Ю.В.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Мошковского района Новосибирской области ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката: Куликовой Т.А.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката:

представившего удостоверение и ордер,

защитника - адвоката: Дорохина А.А.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №3,

Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №1.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО4 находился в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 11 часов, находясь в помещении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и, желая их наступления, из под стула, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «HUAWEIPsmart», принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 16000 рублей, с сим-картами оператора <данные изъяты>, на счету которых денежные средства отсутствовали, картой памяти 32 GB стоимостью 1000 рублей, после чего положил похищенный телефон в карман своей одежды. Таким образом, ФИО4 тайно похитил мобильный телефон «HUAWEIPsmart» принадлежащий Потерпевший №2.

Посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №2.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9-м часу, ФИО4 находился вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, подошел к помещению гаража, расположенному на территории магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись, тем, что собственник гаража Потерпевший №3 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3 и, желая их наступления, через незапертые входные двери, незаконно проник в помещение гаража, где приискал для хищения запасные части от грузового фургона автомобиля «ГАЗ Валдай 3310», а именно: редуктор заднего моста, рычаг заднего стабилизатора, 2 рессоры, карданный вал. После этого, ФИО4 перенес из помещения гаража за территорию магазина «<данные изъяты>» редуктор заднего моста от автомобиля «ГАЗ Валдай 3310», который погрузил на тележку, привезенную с собой специально для этой цели, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4, из корыстных побуждений, из гаража тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: редуктор заднего моста от автомобиля «ГАЗ Валдай 3310» весом 64 кг по цене 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 1600 рублей.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, прошел на территорию, расположенную за магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где воспользовавшись, тем, что собственник гаража Потерпевший №3 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3 и, желая их наступления, через незапертые входные двери незаконно проник в помещение гаража. После чего ФИО4, поочередно, перенес из помещения гаража за территорию магазина «<данные изъяты>», приисканные им ранее для хищения запасные части от автомобиля «ГАЗ Валдай 3310», а именно: рычаг заднего стабилизатора, 2 рессоры, карданный вал, которые через дверной проем, поочередно, вынес из гаража.

Таким образом, ФИО4, из корыстных побуждений, из гаража тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: рычаг заднего стабилизатора от автомобиля «ГАЗ Валдай 3310» весом 40 кг по цене 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 1000 рублей, 2 рессоры передние от автомобиля «ГАЗ Валдай 3310» весом 40 кг каждая, по цене 25 рублей за 1 кг, на общую сумму <***> рублей, карданный вал от автомобиля «ГАЗ Валдай 3310» весом 17 кг, стоимостью 14000 рублей.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 23-м часу, прошел на территорию расположенную за магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После чего ФИО4, поочередно, перенес за территорию магазина «<данные изъяты>» приисканные им ранее для хищения двутавровые металлические балки в количестве 8 штук.

Таким образом, ФИО4, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: редуктор заднего моста от автомобиля «ГАЗ Валдай 3310» весом 64 кг по цене 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 1600 рублей; рычаг заднего стабилизатора весом 40 кг по цене 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 1000 рублей; 2 рессоры передние весом 40 кг каждая по цене 25 рублей за 1 кг, на общую сумму <***> рублей; карданный вал стоимостью 14000 рублей; двутавровые металлические балки в количестве 8 штук, общим весом 240 кг по цене 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 6000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 9-м часу, на мотоблоке совместно с <данные изъяты> которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, перевез похищенное имущество на пункт приема металла, таким образом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 24600 рублей.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №3.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО4 совместно с ФИО5 находились на <адрес>, где у последнего, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С целью облегчения совершения данного преступления ФИО5, предложил ФИО4 совместное совершение преступления. На данное предложение ФИО4 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО5 в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 14-м часу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, ФИО4 совместно с ФИО5 зашли во двор дома расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись, тем, что собственник Потерпевший №1 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества согласно ранее достигнутой договоренности ФИО4 совместно с ФИО6 при помощи физической силы приискали для хищения чугунную ванну с металлической подставкой, находящиеся во дворе дома. В продолжение своего преступного умысла ФИО4 и ФИО5 совместными усилиями перенесли указанную выше чугунную ванну с металлической подставкой во двор <адрес> и в последствие, на неустановленном грузовом автомобиле «Газель» увезли их на пункт приема металла, таким образом распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образов ФИО4 совместно с ФИО5 тайно похитили со двора <адрес> чугунную ванну размером 160 х 70 см. стоимостью 4000 рублей и самодельную металлическую подставку для ванны состоящую из металлических уголков стоимостью 1500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО4 совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 4-м часу, подошли к гаражу расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись, тем, что собственник Потерпевший №1 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО4, найденным на месте газовым ключом сорвал навесной замок с двери гаража, после чего, открыв входную дверь, ФИО4 совместно с ФИО5 незаконно проникли в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО5 и ФИО4 находясь внутри помещения гаража, отыскали и похитили дизельный сварочный генератор стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО5 выкатил из гаража через дверной проем дизельный сварочный генератор мощностью 7 кв., сварочный ток от 50 до 210 Ам., весом 80 кг..

Похищенный дизельный сварочный генератор ФИО4 и ФИО5, при помощи физической силы, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, укатили из помещения гаража и спрятали в кустарник за территорией <адрес>, распорядившись им в последствие по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 совместными действиями тайно похитили из помещения гаража дизельный сварочный генератор стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО4 совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 4-х часов, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись тем, что собственник Потерпевший №1 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО4 разбил оконное стекло в доме, через проем в окне незаконно проник в дом. ФИО5 в это время, согласно ранее достигнутой договоренности, остался стоять вблизи <адрес>, где следил за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ФИО4 о появлении посторонних лиц. ФИО4, находясь в доме Потерпевший №1, действуя согласно достигнутой с ФИО5 договоренности, приискал для хищения электрическую плиту «Горение», напольный вентилятор, кухонный гарнитур, состоящий из 3-х шкафов, которые поочередно вынес через входную дверь во двор дома. После чего ФИО4 совместно с ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поочередно, на привезенной специально для этой цели коляске, перевезли похищенное имущество к ФИО4 домой, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО5 из дома <адрес> тайно похитили имущество принадлежащие Потерпевший №1, а именно: электрическую плиту «Горение» стоимостью 4000 рублей, напольный вентилятор стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур, состоящий из 3-х шкафов стоимостью 5000 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.78-81, 203-206, том 2 л.д.30-33, 80-83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он пришел в <данные изъяты>, которая находится по адресу: <адрес>, для того, чтобы пройти комиссию в <данные изъяты>. Он находился на первом этаже здания, напротив кабинета <данные изъяты>. У кабинета <данные изъяты> никого не было. Под лавкой напротив кабинета <данные изъяты> он обнаружил мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе ярко-зеленого цвета. Он взял телефон в руки, мобильный телефон был включен, на экране мобильного телефона была блокировка. На мобильный телефон никто не звонил. Мобильный телефон он убрал себе в карман, вышел из поликлиники и пошел к себе домой. Находясь дома, он сбросил мобильный телефон до заводских настроек. Когда настройки были сброшены, он вставил в мобильный телефон сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которая оформлена на имя его матери ФИО7 №1. На момент, когда он нашел телефон, в нем находились две сим-карты оператора теле-2, одну из них он вытащил из мобильного телефона, а вторая находилась там. С этого времени он начал пользоваться мобильным телефоном, как своим. Мобильным телефоном он пользовался около одной недели, после чего, ему понадобились денежные средства, поэтому он сдал указанный мобильный телефон в ломбард по адресу: <адрес>. Сдачу телефона он оформил по своему паспорту. В ломбарде его выдали за мобильный телефон <***> рублей. Указанные деньги он потратил на смеси для детского питания, для детей своей сожительницы. В содеянном раскаивается.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов утра, он пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, со стороны железной дороги. В заборе, который отгораживает железную дорогу от территории магазина, он обнаружил лаз. Он пролез через него на территорию магазина «<данные изъяты>», между гаражом и деревянным туалетом он обнаружил редуктор, между деревянным забором и гаражом он увидел швеллера в количестве 8 штук, затем он заглянул в гараж, в дверном проеме гаража двери не имелось, в гараже он обнаружил автомобильную рессору, карданный вал и рычаг стабилизатора. В тот момент у него возник умысел на хищение данного имущества, но он понимал, что физически унести все это имущество за один раз он не сможет и также опасался, что его кто-то может увидеть, так как было дневное время. Тогда он решил, что сразу сможет взять только редуктор. А за остальным имуществом придет ночью. С собой у него была тележка, которую он оставил со стороны железной дороги у забора. Взяв в руки редуктор, он пролез обратно в лаз в заборе вместе с редуктором, положил его в тележку и покатил на пункт приема металла, который находится по адресу: <адрес>. При сдаче редуктора у него никаких документов не попросили, за редуктор ему заплатили 1600 рублей. После этого, он пошел к себе домой. Денежные средства, полученные с приема металла он потратил на продукты для детей своей сожительницы. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он вновь вернулся на территорию магазина «<данные изъяты>» и начал перетаскивать металлические изделия, а именно 8 швеллеров со двора магазина, рессору, карданный вал и рычаг стабилизатора из гаража, находящегося на территории магазина, которые обнаружил ранее через лаз в заборе на сторону железной дороги. Перетаскивал он металлические изделия с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем, он пошел к себе домой спать, а металлические изделия остались лежать у деревянного забора со стороны железной дороги. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, он пошел к территории магазина «<данные изъяты>», где лежали металлические изделия, которые ранее, ночью, он вытащил с территории магазина, а также из гаража. По дороге он позвонил ФИО7 №6 и попросил у него мотоблок, чтобы увезти металлические изделия в пункт приема металла. ФИО7 №6 сказал, что его мотоблок сломан, но у него есть знакомый, у которого есть мотоблок на ходу, что сам с ним свяжется. Он сообщил место, куда им нужно подъехать. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал ФИО7 №6 со своим знакомым. ФИО7 №6 спросил, где он взял столько металла, на что он ответил, что собрал его вдоль железной дороги, о том, что он похитил металл, он никому не рассказывал. Похищенный металл погрузили на мотоблок и сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. На пункте приема металла у него взвесили металл, который он привез, получилось 377 кг, после чего он спросил у специалиста по приему нужен ли его паспорт, на что он ответил, что да, он сфотографировал его паспорт. За металл он получил 7250 рублей. ФИО7 №6 и его знакомому он дал 150 рублей за бензин. Остальные деньги, он потратил на продукты для детей своей сожительницы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра, к нему домой пришел его знакомый ФИО5, который рассказал, что у него проблемы с деньгами, так как ему необходимо отдать долг. Он попросил его помочь разобрать двигатель, который находился у него в ограде дома по адресу: <адрес>. Они пришли к нему в ограду, но двигателя там не оказалась. Тогда ФИО5 предложил ему пройти на соседний участок и забрать оттуда чугунную ванну, которая стояла в огороде данного участка, чтобы в последующем сдать на металл. Они прошли в соседнюю ограду <адрес>, сломав при этом забор между участками. Он и ФИО5 вместе утащили ванну в ограду к ФИО5, после чего ФИО5 вызвал автомобиль марки «Газель», государственный номер он не помнит и они вместе с ним вывезли похищенную ванну в пункт приема металла, который расположен по адресу: <адрес>. Он сам в офис пункта приема не заходил, оформлял сдачу ванны ФИО5. После пункта приема металла, они вернулись к ФИО5 домой. ФИО5 недостаточно было денежных средств, чтобы отдать долг и тогда ФИО8 предложил залезть в соседний дом по его улице под №, чтобы в нем срезать провода. В этот момент и у него возник умысел на тайное хищение медных проводов, так как их в последующем можно было сдать в пункт приема металла и выручить за них денежные средства. На тот момент было около 13 часов дня. Они решили залезть в дом через окно, он разбил окно, которое находится со стороны дороги. Лаз через окно оказался слишком узким, поэтому в него смог пролезть только он, после чего он прошел к входной двери, открыл ее, и ФИО5 зашел в дом через входную дверь. В доме они осмотрелись, проводов не нашли. Когда они находились в доме, то там был диван, электрическая плита, кресла, тумба с телевизором. Не найдя медных проводов, они вышли из дома через входные двери. Затем ФИО5 предложил, залезь в гараж, стоящий на этом же участке. Они подошли к гаражу, рядом увидели газовый ключ. Он взял его в руки, и с помощью него сломал навесной замок, висящий на воротах гаража. Газовый ключ он кинул рядом с гаражом. Зайдя в гараж, они обнаружили циркулярную пилу, генератор, запчасти. Когда ФИО5 увидел генератор, то сказал ему, что если они его украдут, то они смогут закрыть все свои долги. Генератор был на колесиках, они вместе выкатили его из гаража и ФИО5 откатил его в кусты. После этого он пошел к себе домой. ФИО5 он больше не видел.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил данные показания, пояснил, что вину признает в полном объеме по всем трем преступлениям, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, так как собирается трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.50-53, 68-72, 110-114), согласно которым на <адрес> проживает его дед, ранее он проживал в данном доме. По соседству с домом его деда, по адресу: <адрес> имеется дачный дом, в котором постоянно никто не проживает. Ранее, во дворе данного дома он увидел чугунную ванную. В двадцатых числах июня 2022 года, точную дату он не помнит, в утреннее время, он находился у своего деда на участке совместно с ФИО4. На тот момент ему необходимы были денежные средства, для того, чтобы отдать долг. В связи с чем у него возник умысел на тайное хищение ванны с соседнего участка, он предложил ФИО4 перенести ванну на участок его деда, для того чтобы в дальнейшем сдать ее в пункт приема металлолома. Для этого, в этот же день, он совместно с ФИО4 отодвинули забор между участком его деда и соседним участком, вместе перенесли ванну в ограду его деда. Пока он отодвигал забор, ФИО4 подошел к дому и сообщил ему, что через окно он увидел, что в доме находится кухонный гарнитур, который он хотел бы забрать себе. После этого он вызвал «Газель», для того, чтобы перевести ванну в пункт приема металла. Около 13 часов этого же дня к ограде его деда подъехала машина марки «Газель», в кузове белого цвета, он и ФИО4 загрузили ванну в автомобиль «Газель» и отвезли на пункт приема металла, расположенный по адресу: р.<адрес>. Сдачу ванны он оформил по своему паспорту. Кроме ванны он сдавал еще принадлежащий ему циркулярочный стол. За ванну и стол он получил 2500 рублей. ФИО4 он денежные средства не передавал. С пункта приема металла они вновь пришли на <адрес>, ФИО4 предложил там погулять, так как ранее в этот день увидел, что в доме стоит кухонный гарнитур. ФИО4 предложил ему проникнуть в дачный дом, для того, чтобы украсть оттуда кухонный гарнитур, который ему был необходим. Он согласился. Вечером этого же дня, ФИО4 зашел к себе домой, взял оттуда детскую коляску и, когда стемнело, они подошли к тому же дому, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО4 прошел к дому и посмотрел замок, на который была заперта дверь, также ФИО4 смотрел в окна, чтобы разглядеть что еще находится в доме. Он в этот момент стоял за оградой, на улице. Когда ФИО4 вышел из ограды к нему, он сказал, что кроме кухонного гарнитура в доме ничего нет. После чего, они ушли оттуда, детскую коляску ФИО4 оставил на территории данного дома. Ночью, около 04 часов, они вернулись к данному дому, ФИО4 разбил окно в доме, которое выходит на улицу с левой стороны и пролез в дом. Он в этот момент стоял на улице и ждал его. Спустя 3-4 минуты ФИО4 вышел через входную дверь, подошел к нему и они пошли к гаражу, который находился на этом же участке. ФИО4 сломал навесной замок на гараже с помощью гаечного ключа, который находился рядом с гаражом. В гараже он увидел дизельный генератор, он решил его похитить, далее он начал выкатывать генератор из гаража. В это время ФИО4 вернулся в дом, для того, чтобы вынести оттуда гарнитур. Он выкатил генератор из гаража и спрятал его в кусты около ограды его деда. ФИО4 в этом момент вытащил из дома кухонный гарнитур, вентилятор, электрическую плиту во двор, он перетащил их ближе к забору. ФИО4 попросил его, чтобы он ему помог перетащить указанный вещи на улицу, для этого они отодвинули деревянный забор, он помог ему перетащить указанные вещи к нему домой. Для этого они воспользовались детской коляской, которую ранее днем ФИО4 спрятал на данном участке. Сначала они увезли на детской коляске электрическую плиту к нему домой, по адресу: <адрес>. За второй раз они увезли тумбу от гарнитура и, вернувшись в третий раз они увезли на коляске навесной шкаф. Через два дня он вернулся за генератором, он пришел к ограде дома своего деда, в кустах лежал генератор, на том месте, куда он его спрятал. После чего он продал данный генератор за 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил данные показания, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанных преступлений доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.16-17), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил комиссию в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В здание поликлиники он зашел в 08 часов. В период времени с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к кабинету <данные изъяты>, который находится на первом этаже <данные изъяты>. Перед тем как войти в кабинет <данные изъяты> он снял с себя верхнюю одежду. В этот день на нем была одета теплая флисовая кофта желтого цвета на замке-молнии, с карманами. В правом кармане данной кофты у него лежал мобильный телефон марки «HUAWEIPSmart» 2021 4+128 GB. Данный телефон он приобрел в феврале 2022 года за 17000 рублей. Подойдя к кабинету <данные изъяты>, он занял очередь. Он свернул кофту с телефоном и положил кофту на стул, попросив молодого человека присмотреть за вещами, а сам пошел в регистратуру, чтобы узнать нужно ли ему проходить <данные изъяты>. Когда он вернулся к кабинету <данные изъяты>, он обнаружил, что его кофта лежит на месте, а молодого человека, которого он просил присмотреть за кофтой, нет. Взяв свою кофту в руки, он обнаружил, что в кармане нет его телефона. Он зашел в кабинет <данные изъяты> и выяснил у находившейся там женщины, что <данные изъяты> никто последних 15 минут не проходил и телефон в их кабинет никто не заносил. Решив, что принадлежащий ему телефон похитил именно парень, которого он просил присмотреть за его кофтой, он обошел все два этажа <данные изъяты>, но парня нигде не встретил. Обнаружив хищение телефона, он у кого-то из находившихся в больнице граждан попросил телефон и позвонил на свой телефон. Изначально вызов пошел, но на звонок никто не ответил, при этом звук своего телефона он в больнице не слышал. Он снова позвонил на свой телефон, но телефон был уже не доступен. У него был похищен мобильный телефон «HUAWEIPSmart» 2021 4+128 GB в корпусе ярко изумрудного цвета (зеленый). Чехол на телефоне отсутствовал. Данный телефон с учетом его технического состояния оценивает в 16000 рублей. В телефоне была установлена карма памяти микро СД объемом 32 GB. С учетом б/у оценивает в 1000 рублей. Телефон имел две СИМ карты. Одна сим карта оператора <данные изъяты> абонентский №, вторая сим карта оператора <данные изъяты> абонентский №. Баланс обоих сим карт был 00 рублей. Общий ущерб от кражи составил 17000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата не превышает 30000 рублей. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.162-164, том 3 л.д.61-63), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Въезд на территорию магазина осуществляется через железные ворота, расположенные рядом с магазином, обычно они открыты. С правой стороны территория огорожена металлическим забором, задняя часть территории огорожена деревянным забором, который принадлежит железной дороге. С левой стороны территория ничем не огорожена. На указанной территории имеется здание магазина, за которым находится гараж, где хранятся инструменты, запчасти на автомобиль. Около гаража, лежали двутавровые балки в количестве 8 штук, разной длины, общим весом 240 кг. Балки остались у него от строительства помещения магазина, на балансе в магазине они не стояли и принадлежали именно ему, как физическому лицу. В помещении гаража находились: карданный вал от автомобиля «Валдай», редуктор заднего моста, рычаг стабилизатора, рессоры в количестве 2 штук, указанные металлические изделия также принадлежат именно ему. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории своего магазина, все металлические изделия и балки лежали на своих местах. Ушел он с территории магазина около 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он приехал в свой магазин и пройдя к гаражу обнаружил, что рядом с гаражом отсутствуют двутавровые балки в количестве 8 штук. Пройдя в гараж, он увидел, что в нем отсутствуют карданный вал от автомобиля «Валдай», редуктор заднего моста, рычаг стабилизатора, рессоры в количестве 2 штук. Гараж, из которого были украдены металлические изделия, не закрывался. Входная дверь гаража, снятая с петель, стояла рядом с дверным проемом. Всего у него было похищено следующее имущество: двутавровые металлические балки в количестве 8 штук, весом 240 кг., общей суммой 6000 рублей; рычаг стабилизатора, весом 40 кг стоимостью 1000 рублей; рессоры по 1000 рублей каждая и весом по 40 кг каждая, а всего на общую сумму <***> рублей и общим весом 80 кг; редуктор заднего моста весом 64 кг стоимостью 1600 рублей. Указанные металлические изделия он оценивает, как лом металла, по цене 25 рублей за 1 кг веса, так как срок эксплуатации их истек. Карданный вал он оценивает в 14000 рублей как изделие, в связи с тем, что он был в рабочем состоянии. Общий ущерб от кражи составил 24600 рублей, что для него не является значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, он мог сразу же не увидеть, что редуктора уже не было на месте. Все похищенные автозапчасти были от грузового фургона автомобиля «ГАЗ Валдай 3310» 2011 года выпуска. Впоследствии ему было возвращено принадлежащее ему имущество, а именно: карданный вал от автомобиля «Валдай» стоимостью 14000 рублей, рычаг стабилизатора стоимостью 1000 рублей, 2 шт. рессоры стоимостью 1000 рублей за каждую на сумму <***> рублей, двутавровые металлические балки в количестве 8 шт. стоимостью 6000 рублей. Ему возмещен ущерб на сумму 23000 рублей, не возмещен ущерб на сумму 1600 рублей. После того, как он обнаружил, что у него похищено его имущество, то он поехал по пунктам приема лома металла в <адрес> и в пункте приема лома металла на <адрес> он увидел, принадлежащее ему имущество, которое было похищено у него. Металлоприемщик ему сказал, что все металлические изделия, которые он опознал, сдал как свои житель <адрес> ФИО4. Ущерб в размере 24600 рублей для него является незначительным. Гражданский иск возмещен на сумму 23000 рублей, не возмещен на сумму 1600 рублей. От исковых требований отказался в полном объеме, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой дачный участок в <адрес> и обнаружил, что входная дверь дома открыта, прошел в дом, обнаружил хищение. Потом обошел дом и увидел, что с гаража сорван замок. Он позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции, произвели осмотр и опись похищенного имущества. Из дома была похищена электрическая плита « Горение» 4 конфорочная, стоимостью 4000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из трех шкафов (2 напольных и 1 навесной) стоимостью 5000 рублей; вентилятор напольный стоимостью 500 рублей. С территории дачного участка была похищена ванна чугунная, стандартная 160 см на 80 см, стоимостью 4000 рублей и металлическая подставка под ванну стоимостью 1500 рублей. Из гаража был похищен дизельный генератор сварочный стационарный стоимостью 50000 рублей, всего на общую сумму 65000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как среднемесячный заработок составляет 43000 рублей, на иждивении у него двое малолетних детей. Гражданский иск ему не возмещен, на гражданском иске настаивает. Просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Также вина подсудимого ФИО4 по первому преступлению подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.140-142), согласно которым она работает продавцом – приемщиком в ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард пришел ее знакомый ФИО4, который заложил в залог в ломбард мобильный телефон «HUAWEIPSmart». Она спросила у ФИО4, чей это телефон, на что он ответил, что это его телефон. При сдаче данного мобильного телефона ФИО4 предоставил свой паспорт, за телефон ему заплатили <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «HUAWEIPSmart» отправлен в ломбард расположенный по адресу: <адрес>, так как в их ломбарде в <адрес> реализацией и продажей скупленного не занимаются. У них имеется тетрадь, в которой ведутся записи по сданному и выкупленному имуществу. Копию страницы, где имеется запись по сданному телефону ФИО4, она предоставила добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 3 л.д.8-10), согласно которым ее сын ФИО4 ич ранее судим за хищение чужого имущества, ранее был в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ его освободили из зала суда. После освобождения из мест лишения свободы ФИО4 проживал у нее, в настоящее время он проживает с сожительницей <данные изъяты>. и ее 4-мя детьми в общежитии по адресу: <адрес>. В 2020 году она покупала себе сим-карту оператора <данные изъяты> с номером №, которую оформила на свое имя, данной сим-картой она пользовалась недолго, затем ФИО4 взял данную сим-карту и вставил в свой телефон, которым он пользовался после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 по первому преступлению подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4-5 ), согласно которому Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов неустановленное лицо, находясь в коридоре перед кабинетом флюорографии в помещении <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «HUAWEIPsmart», чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.6-8,9-10), с участием потерпевшего Потерпевший №2 в ходе которого осмотрен коридор поликлиники на первом этаже здания ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. С правой стороны по коридору имеется входная дверь ведущая в кабинет <данные изъяты>», напротив, вдоль стены стоят стулья. Потерпевший №2 пояснил, что на первом стуле оставил свою кофту, в кармане которой лежал принадлежащий ему телефон. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.143-144, 145-146), в ходе которой у свидетеля ФИО7 №3 изъята копия листа тетради с записью о сдаче мобильного телефона «HUAWEIPSmart».

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (том 3 л.д.28-29, 30), в ходе которого осмотрена выписка из журнала приема товаров ООО «<данные изъяты>», на котором имеются графы: дата 10.05, время 11.00, Попов – Хуавей, сумма <***> рублей, реализ. ДД.ММ.ГГГГ, 174. Также осмотрен ответ на запрос по уголовному делу, информация из ООО <данные изъяты>», информация по телефонному аппарату имей № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 08:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 использовался № ФИО7 №1.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64), согласно которому ФИО4, с участием защитника, добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия, собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в поликлинике <адрес>, где под скамейкой возле кабинета <данные изъяты>, он нашел мобильный телефон сенсорный зеленого цвета с сенсорным экраном, который сдал в ломбард на <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 194-199, 200-203), в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> пояснил, что возле кабинета <данные изъяты> на 1-ом этаже он похитил мобильный телефон, который лежал под третьим стулом слева по коридору. ФИО4 пояснил, что телефон он сдал в ломбард в <адрес>.

Также вина подсудимого ФИО4 по второму преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 3 л.д.93-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу ему позвонил его знакомый ФИО4 и попросил его увести на мотоблоке металл на металлобазу. Он ответил, что у него сломался мотоблок. Тогда ФИО4 попросил его найти, у кого имеется мотоблок. Он позвонил <данные изъяты>, у которого имеется мотоблок и спросил, сможет ли он перевести на металлобазу металл, на что тот согласился. ФИО4 сказал, чтобы они подъехали к угольному складу, который расположен на <адрес>. Около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к угольному складу. А следом подъехал <данные изъяты> на мотоблоке. Металлические изделия лежали возле забора возле угольного склада, какой именно был металл, он не помнит. Он и <данные изъяты> помогли ФИО4 загрузить металлические предметы в кузов мотоблока <данные изъяты>. Где взял ФИО4 все металлические предметы, он им ничего не говорил и они у ФИО4 не спрашивали. Они увезли весь металл на металлобазу, которая расположена на <адрес>. За погрузку и разгрузку металла ФИО4 дал ему 200 рублей, после чего он сразу же пошел домой. Сколько ФИО4 заплатил <данные изъяты> за перевозку металла, он не знает. После этого он больше ФИО4 не видел. О том, что ФИО4 похитил металл, который он и <данные изъяты> вместе с ФИО4 увозили на мотоблоке в пункт приема металла, он узнал от сотрудников полиции. В мае 2022 года он точно число не помнит, <данные изъяты> забрали служить в армию, где он проходит службу, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.171-173), согласно которым он работает в должности приемщика в ООО «<данные изъяты>» на пункте приема металлолома, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, на пункт приема лома металла приехали 3 человек на мотоблоке и привезли для сдачи черный металл, а именно: двутавровые балки в количестве 8 шт., 2 шт. рессоры, рычаг стабилизатора и карданный вал, общий вес был 377 кг., но от общего веса отнимается 5% на неметаллические изделия, которые находятся на металле, в связи с чем было принято 358 кг. по 20 рублей за 1 кг., всего на сумму 7160 рублей. Камеры видеонаблюдения в пункте приема металла отсутствуют. Один из молодых людей представился ФИО4. Данные металлические изделия он добровольно выдал.

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.214-215), согласно которым он работает в пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в утреннее время, точно время он не помнит, в пункт приема металла подошел молодой человек с коляской в которой был редуктор. Данный редуктор и коляску он сдал в металлолом, общий вес был 76 кг, он ему заплатил 1672 рубля. При сдаче металла молодой человек представил паспорт на имя ФИО4. Он спросил у ФИО4, не краденный ли данный металл, на что он пояснил, что нет. Металл, который сдал ФИО4, был вывезен с металлопреимки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 по второму преступлению подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152), согласно которому Потерпевший №3 сообщил, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло через незапертые двери в гараж и на территорию, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда тайно похитило имущество принадлежащие Потерпевший №3, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 24600 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3 и фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д.153-154, 155-156), в ходе которого были осмотрены гараж и территория участка местности расположенные по адресу: <адрес>. На данной территории стоит магазин, справа от магазина имеется проезд, ведущий во двор магазина, справа имеется постройка – гараж металлический, на момент осмотра двери на гараже отсутствуют. Потерпевший №3 пояснил, что прямо при входе в гараж ранее лежали автомобильные рессоры, рычаг стабилизатора, автомобильный редуктор. За гаражом имеется деревянный забор. Потерпевший №3 пояснил, что между забором и гаражом ранее лежали двутавровые балки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.175-176, 177), в ходе которой у свидетеля ФИО7 №4 изъяты двутавровые балки в количестве 8 шт., 2 шт. рессоры, рычаг стабилизатора и карданный вал.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.178-180, 181-182), в ходе которого были осмотрены: двутавровые балки 8 шт., 2 шт. рессоры, рычаг стабилизатора и карданный вал.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185), согласно которой Потерпевший №3 получил двутавровые балки 8 шт., 2 шт. рессоры, рычаг стабилизатора и карданный вал.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.189), согласно которому ФИО4, с участием защитника, добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия, собственноручно написал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с территории магазина «Копейка» расположенном на <адрес> похитил 8 шт. швелеров, 1 карданный вал, 1 шт. рычаг стабилизатора, 1 шт. редуктора автомобильных, которые сдал в пункт приема лома металла в <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на здание магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, указал во дворе дома на гараж и пояснил, что из гаража он похитил карданный вал, рессоры автомобильные, рычаг стабилизатора. Указал на проем между гаражом и забором и пояснил, что с данного места он похитил 8 шт. металлических балок. После чего ФИО4 указал, что необходимо проехать на металлоприемку, которая расположена по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенное с территории и гаража магазина «<данные изъяты>» на 7000 рублей. Также ФИО4 пояснил, что редуктор он сдал в пункт приема лома металла расположенный по адресу<адрес>. (т.2 л.д.194-199, 200-203 )

Также вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 по третьему преступлению подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.238), согласно которому Потерпевший №1, сообщил, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития окна незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество принадлежащее Потерпевший №1, а также, путем срыва навесного замка незаконно проникло в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитило имущество, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 54500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.241-242, 243-247), в ходе которого осмотрен дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>. На момент осмотра слева стоит металлических гаража, ворота открыты на момент осмотра возле гаража обнаружен навесной замок. При входе в гараж обнаружен и изъят след обуви путем масштабной фотосьемкой. В гараже стоит различный строительный инструмент. Справа от входа в гараж с циркулярной пилы изъят след материи на 1 ленту скотч. При входе во двор дома прямо расположен дом. Входная дверь деревянная без повреждения. При входе в дом прямо расположена комната, далее расположена вешалка, раковина, печь кирпичная, 2 кресла. Прямо расположен диван. В стене имеются 2 окна, на правом окне разбито оконное стекло, с деревянной рамы изъяты следы рук на 1 ленту скотч.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (том 3 л.д.96-98, 99-100), в ходе которого осмотрены: дактокарты на имя ФИО4, Потерпевший №1, след материи, следы рук, навесной замок.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.111-115), согласно которому след ладони на клейкой ленте «на деревянной раме поврежденного окна (внутри)», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - пригоден для идентификации личности. След ладони на клейкой ленте, оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.229-234), согласно которому след ладони руки на клейкой ленте «на деревянной раме поврежденного окна (внутри)», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен участком ладони левой руки ФИО4.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.36), согласно которому ФИО5, с участием защитника, добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия, собственноручно написал, что в середине июня 2022 года он совместно с ФИО4 проникли в гараж по адресу<адрес>, откуда похитили генератор.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.16), согласно которому ФИО4, с участием защитника, добровольно без оказания на него психического и физического воздействия собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ с дворовой территории и гаража <адрес> похитил ванну и генератор.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 и фототаблицей к нему (том 3 л.д.45-49, 50-51), в ходе которой подозреваемый ФИО5 указал на <адрес>, указал во дворе дома справа откуда он и ФИО4 похитили чугунную ванну. ФИО5 указал на гараж и на металлический замок, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ сорвал с данного гаража навесной замок, откуда он и ФИО4 похитили генератор. Справа от <адрес> он указал место слева в кювете, куда он и ФИО4 спрятали генератор. ФИО5 указал на дом и пояснил, что через окно ФИО4 проник в данный дом, открыл входную дверь изнутри дома и из дома похитили вентилятор, 3 кухонных шкафа и электрическую печь.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на <адрес>, указав во дворе дома справа откуда он и ФИО5 похитили чугунную ванну. ФИО4 указал на гараж и на металлический замок, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ сорвал с данного гаража навесной замок, откуда он и ФИО5 похитили генератор. Справа от <адрес> он указал место слева в кювете, куда он и ФИО5 спрятали генератор. ФИО4 указал на дом и пояснил, что он разбил окно и через разбитое окно он проник в данный дом. (т.2 л.д. 194-199, 200-203 )

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5 (том 3 л.д.42-44), в ходе которой подозреваемый ФИО5 прямо указал на ФИО4, как на лицо, которое вместе с ним совершило кражу чужого имущества с территории дачного дома, из гаража и из <адрес> при следующих обстоятельствах: в июне 2022 года, около 18 часов, он и ФИО4 гуляли по <адрес>, проходя мимо <адрес> он увидел ванну, которая стояла возле забора, он предложил ФИО4 совершить кражу из <адрес> - ванну чугунную, чтобы сдать в пункт лома черного металла, с его предложением ФИО4 согласился и они совместно с ФИО4 похитили со двора дома ванну, которую перетащили во двор к деду, в это время деда не было дома, он проживает <адрес>. После того, как в этот же день сдали ванну в пункт приема металла, которую сдали на <адрес> возле кафе «<данные изъяты>» за 1500 рублей деньги поделили между собой. Затем в этот же день он и ФИО4 снова пришли на <адрес>, около 1 часа ночи. Ему ФИО4 предложил совершить кражу из дома и гаража, решили похитить что-нибудь ценное. ФИО4 сначала пошел, взломал замок на гараже, он пошел в гараж, откуда похитил генератор, а ФИО4 пошел к дачному дому, как он проник в дачный дом, он не видел, так как дом расположен за гаражом. Из дачного дома похитили кухонный гарнитур из трех шкафов, вентилятор и печь электрическую. Генератор спрятали в кусты за домом <адрес>. Кухонный гарнитур из трех шкафов и печь электрическую отнесли домой к ФИО4 в общежитие по адресу <адрес>. Генератор он продал за 10000 рублей.

<данные изъяты>.

Данная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы в области судебной психиатрии, психологии и экспертной деятельности, которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, сомневаться в их компетентности и объективности, у суда нет. Результаты данного экспертного исследования являются научно обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым, его действия носили осознанный и целенаправленный характер до, во время и после совершения преступлений. При этом суд принимает вышеприведенные результаты экспертизы и его адекватное поведение в судебном заседании.

С целью изучения личности подсудимого ФИО4 в судебном заседании, по ходатайству защиты, была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>, которая показала, что ФИО4 она знает с 2009 года. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать совместно с ФИО4. У нее четверо малолетних детей <данные изъяты>. ФИО4 участвовал в воспитании ее детей, дети называют его папой. ФИО4 по характеру добрый, заботливый, к детям относится хорошо, особенно заботился о младшей дочери. У ФИО4 были временные заработки. Все деньги он приносил в семью. У ФИО4 бывают приступы <данные изъяты>, но состоит ли он у врача на учете, она не знает. В настоящее время она подала заявление в <данные изъяты> о регистрации брака с ФИО4.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевших, свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, однако суд принимает данные ими в ходе предварительного следствия признательные показания, поскольку они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу. В связи с этим, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимым доказательством. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО4 вину по третьему преступлению признавал частично. Однако в судебном заседании, подсудимый ФИО4 настаивал, что он вину по всем трем преступлениям признал в полном объеме, все осознал, в содеянном раскаивается.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО4 и ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4 по первому и второму преступлениям, суд признает, что действовал подсудимый с корыстной целью и мотивом, с прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества, обладающего материальными ценностями, с причинением значительного ущерба гражданину по первому преступлению, а также с незаконным проникновением в иное хранилище по второму преступлению. Преступления являются оконченными, так как подсудимый ФИО4 по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, принадлежащем Потерпевший №2, сдав похищенный телефон в ломбард, при этом возвращать данный телефон он не собирался. Также ФИО4 по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, принадлежащем Потерпевший №3, сдав похищенное имущество в пункт приема металлолома.

Также суд считает доказанным по первому преступлению квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 в результате кражи телефона составил 17000 рублей, что составляет значительную часть дохода потерпевшего и оценивается потерпевшим таковым.

Суд считает доказанным по второму преступлению квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, так как похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №3 находилось на территории магазина «<данные изъяты>» и в гараже, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №3, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №3, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему. Проникновение было совершено помимо воли потерпевшего, с умыслом, направленным на незаконное проникновение в иное хранилище, с целью тайного хищения чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4 и ФИО5 по третьему преступлению суд признает, что действовали подсудимые группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью и мотивом, с прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего им имущества, обладающего материальными ценностями, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище. Преступление является оконченным, так как у ФИО4 и ФИО5 возник единый умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после хищения имущества, подсудимые по своему усмотрению распорядились похищенным имуществом. Действовали подсудимые группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совершении кражи, действовали согласованно и выполняли объективную сторону преступления.

Суд считает доказанным по третьему преступлению квалифицирующие признаки: с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 находилось в дачном доме, предназначенном для временного проживания и в гараже, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1. Проникновение в дом было совершено путем разбития стекла в окне, проникновение в гараж совершено путем взлома навесного замка на двери гаража, с целью тайного хищения чужого имущества, помимо воли потерпевшего, с умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилое помещение и гараж, в которых также хранилось похищенное имущество. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 составил 65000 рублей, что составляет значительную часть дохода потерпевшего и оценивается потерпевшим таковым.

Таким образом, по первому преступлению суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 по второму преступлению суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО4 и ФИО5 по третьему преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых в сфере преступлений против собственности, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести (по первому и второму преступлению) и к категории тяжких преступлений (по третьему преступлению), а также данные о личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по трем преступлениям суд учитывает, что он ранее судим, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении четырех малолетних детей, способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья – <данные изъяты> (том 1 л.д.84), удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по всем трем преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое заключалось в признательных, последовательных показаниях подсудимого в совершении преступлений, в том числе обстоятельств, которые не были известны правоохранительным органам, наличие на иждивении четырех малолетних детей, состояние здоровья <данные изъяты> (т.1 л.д.84).

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также принимая во внимание наличие судимостей: ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом Новосибирской области по п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 - п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п.«в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, по первому и второму преступлениям суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, а по третьему преступлению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив.

При назначении наказания ФИО4 судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как ФИО4 совершил преступление в период непогашенной судимости, учитывая все данные о личности подсудимого ФИО4, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия его жизни, а также положения п.«а» ч.1 ст.63, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО4 наказание, связанное с лишением свободы. Также суд учитывает разъяснения, изложенные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы. Назначение условного осуждения, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в данном случае невозможно.

Суд не назначает ФИО4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом данные о личности ФИО4

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ. Также отсутствуют основания для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого в сфере преступлений против собственности, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что он ранее не судим, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья, так как является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое заключалось в признательных, последовательных показаниях подсудимого в совершении преступления, в том числе обстоятельств, которые не были известны правоохранительным органам, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья, так как является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Учитывая изложенное, все данные о личности подсудимого ФИО5, суд считает, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО5 целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку альтернативный вид наказания - штраф применять нецелесообразно ввиду материального положения подсудимого, оснований для назначения принудительных работ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, наказание в виде лишения свободы следует назначить условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока и с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый ФИО5 должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому ФИО5 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ. Также отсутствуют основания для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и личность подсудимого.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 17000 рублей. Гражданский иск нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый ФИО4 признал исковые требования в полном объеме. В связи с этим исковые требования Потерпевший №2 подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО4.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 65000 рублей. Гражданский иск нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимые ФИО4 и ФИО5 признали исковые требования в полном объеме. В связи с этим исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с подсудимых ФИО4 ФИО5.

В связи с тем, что потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании отказался от исковых требований, суд принимает отказ потерпевшего Потерпевший №3 от иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему выводу.

Вещественные доказательства по делу:

- дактокарты на имя ФИО4, Потерпевший №1, след материи, следы рук, навесной замок хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району – уничтожить;

- двухтавровые балки 8 шт., рессоры 2 шт., рычаг стабилизатора и карданный вал, хранящиеся на хранении у законного владельца Потерпевший №3, оставить в распоряжении последнего;

- выписка из журнала приема товаров ООО «<данные изъяты>», информация из ООО <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО4 осуществлял адвокат Куликова Т.А., защиту ФИО5 осуществлял адвокат Дорохин А.А.. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Куликовой Т.А. составили 19296 рублей, адвокату Дорохину А.А. составили 12600 рублей. Суд считает возможным освободить ФИО4 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в связи с их имущественной несостоятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО4 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО5 назначить условно с испытательным сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 17000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 ича и ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 65000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- выписка из журнала приема товаров ООО «<данные изъяты>», информация из ООО «<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы, представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья М.В.Мухина