Дело № 2-358/2022
46RS0021-01-2022-000419-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Кшенский 03 ноября 2022 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Хмелевского А.С.,
при ведение протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытка в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № №) в отношении автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №. 17.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем Исузи, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме 868 237,44 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к истцу перешло право требования в сумме 868 237,44 рубля.
В соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком ответчика может быть выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей: 868 237,44 рубля - 400 000 рублей = 468 237,44 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить материальный ущерб, денежные средства не поступили. Ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 468 237,44 рубля.
С учетом этого СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 468 237 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, и основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, а также представленным по запросу суда материалом по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, 17.01.2022 г. в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Исузи, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1; ответчик, управляя автомобилем Исузи, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которому были причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя фара (л.д.15).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, застрахована ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № № от 08.01.2022 г.и на основании страхового полиса № № (л.д.11).
17 января 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая (л.д.16), повреждения автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, были отражены в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2022 г., установлено, что имеется дефектовка облицовки бампера заднего требуется окраска крыла заднего левого, крышки-двери багажника, замена арки заднего колеса наружного левого, спойлера заднего бампера, фонаря заднего левого, фонаря крышки багажника левого, фонаря крышки багажника правого (л.д.17).
Согласно окончательному заказ-наряду от 06.03.2022 г. № и акту приема-передачи выполненных работ от 22.03.2022 г. № стоимость ремонта автомобиля с использованием материалов подрядчика составила 868 237,44 руб. (л.д.20-21), и указанная сумма была перечислена страховой компанией на счет ООО «№», что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2022 г. (л.д.36), поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 868 237,44 рубля.
Из счета № от 06.03.2022 г., счета-фактуры № от 22.03.2022 г., выданного ООО «№», следует, что сумма оплаты за ремонт автотранспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, заказ наряд №, убыток № составила 868 237,44 руб.
Сметой на ремонт подтверждается, что автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, требуется: окраска крыла заднего левого, крышки-двери багажника, имеется дефектовка облицовки бампера заднего, расширителя крыла заднего левого, требуется замена спойлера заднего бампера, фонаря заднего левого, фонаря крышки багажника левого (л.д.23-24).
Страховщиком ответчика ФИО2 произведена оплата в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., в связи с чем истец СПАО «Ингосстрах» заявляет ко взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 468 237 рублей 44 копеек (868 237,44 руб. - 400 000 руб. = 468 237,44 руб.).
В адрес ответчика истцом СПАО «Ингосстрах» была направлена 19.05.2022 г. претензия с предложением возместить материальный ущерб в размере 468 237 рублей 44 копеек в течение 30 дней с даты направления претензии, однако денежные средства истцу не поступили.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 не оспорен факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его вина в нем, причинно-следственная связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшей, стоимость устранения данных повреждений.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО " Ингосстрах " исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца 468 237 рублей 44 копеек (868 237,44 руб. - 400 000 руб. = 468 237,44 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из платежного поручения № от 05.09.2022 г., истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 882 руб. 38 коп.
Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, в размере 468 237 руб. 44 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 882 руб. 38 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытка в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации, в возмещение страховой выплаты, 468 237 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 44 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 38 коп., а всего 476 119 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения.
Судья А.С. Хмелевской