Апелляционное определение по делу № 2-334/2023 от 04.09.2023

Судья ТимофееваТ.А. Дело № 33-1947/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-334/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003771-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4сентября2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором в окончательной редакции своих требований просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг в сфере банкротства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг в сфере банкротства №. Предметом договора выступало оказание юридических услуг в сфере банкротства по правовому анализу, представлению интересов заказчика в арбитражном процессе. Стоимость услуг по договору составляла 120000руб. Однако истец фактически заплатил 130000руб. Последний платеж на сумму 30000руб. произвела супруга истца ФИО11 (со своей банковской карты на карту супруга ответчика по просьбе ответчика). Истец полностью исполнил свою обязанность по внесению платы по договору, что подтверждается подписями ответчика в графике платежей (приложение 3 к договору оказания услуг), а также денежными переводами. Ответчик не приступила к исполнению договора. В то же время представленный ею в ходе рассмотрения дела проект заявления о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом) не соответствует установленным нормам арбитражного процесса, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном недостатке услуги и дает ему право требовать взыскания с ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО13 был удовлетворен частично; с ФИО14 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 45300руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1324руб.

С решением суда не согласен истец ФИО15 В апелляционной жалобе, он, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО16, ответчик ФИО17, третье лицо ФИО18, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца по доверенности ФИО19 и ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (до вступления в брак – ФИО22) ФИО24 (исполнитель) и ФИО23 (заказчик) заключен договор № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве на условиях, изложенных в тексте договора и приложениях к нему №№.

Предметом договора стороны определили комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения заказчика от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт <данные изъяты> договора).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора исполнителем на досудебной стадии оказываются следующие услуги: консультирование заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; проведение правового анализа судебной практики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам банкротства гражданина через призму обстоятельств для заказчика; формирование правовой позиции исходя из известных обстоятельств дела; подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров (договоров займа), справок о размере задолженностей, иных документов; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика; подготовка заявления о банкротстве заказчика; разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика исходя из обстоятельств дела; оплата госпошлины, сумм, подлежащих внесению в депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм.

Заявление о банкротстве ФИО25 в арбитражный суд подано не было, при этом ФИО26. оказала ему услуги по консультированию, а также подготовила проект заявления, адресованного в Арбитражный суд Ивановской области о признании ФИО27 несостоятельным (банкротом).

Согласно разделу <данные изъяты> договора вознаграждение исполнителя составляет 120000руб. и оплачивается в порядке, предусмотренном Графиком платежей (приложение №): ДД.ММ.ГГГГ – 15000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора № исполнитель осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства заказчика из своего вознаграждения в порядке, установленном настоящим договором. В указанные обязательные расходы входят, в том числе средства на оплату услуг арбитражного управляющего, за назначенные арбитражным судом процедуры банкротства, госпошлины (300руб.), за обязательные публикации (в газете «Коммерсантъ» - 10000руб. за каждую публикацию, в ЕФРСБ – 430,20руб. за каждую публикацию).

Из пункта п. <данные изъяты> договора № следует обязательство исполнителя подготовить проект заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) при оплате стоимости услуг по договору в размере 50000руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования К.Н., установив размер оплаченных исполнителю денежных средств по вышеуказанному договору и объем фактически оказанных услуг, руководствуясь перечисленными условиями договора № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что возврату истцу подлежат неизрасходованные денежные средства в размере 45300руб., предназначенные для финансирования обязательных расходов на процедуру банкротства заказчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела, основан на неверном применении норм материального права.

Суд верно определил правовой характер договора №, заключенного между сторонами, как договор возмездного оказания услуг, и сослался в решении на статьи 779, 782 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуг и оплатить их. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, объема оказанных услуг, а также размера понесенных в связи с исполнением договора расходов несет исполнитель.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22ноября2016года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (<данные изъяты>). Указанное письмо не было получено Щ.Т.АБ. и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, заключенный между ФИО1 и ФИО29., прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнения обязательств ФИО30 по указанному договору не мог быть принят проект заявления, адресованного в Арбитражный суд Ивановской области, о признании ФИО31 несостоятельным (банкротом), который был представлен ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (<данные изъяты>).

Таким образом, исполнителем по договору № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, до его расторжения, были оказаны лишь услуги по консультированию ФИО32 о перспективах производства по делу о банкротстве с подготовкой к ведению дела.

Указанный факт подтверждается объяснениями сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (<данные изъяты>) и вопреки доводам апелляционной жалобы К.Н. является установленным на основании доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В то же время суд первой инстанции, определив объем фактически оказанных услуг ФИО33, не определил их стоимость, несмотря на то, что указанное обстоятельство в силу статей 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имело юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В договоре № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве стороны не согласовали стоимость каждой из услуг, перечисленных в пункте <данные изъяты> договора.

В отсутствие детализации стоимости конкретных услуг в рамках договора по банкротству от ДД.ММ.ГГГГ суду следовало определить их стоимость исходя из обычно взимаемой стоимости за аналогичные работы (услуги), чего сделано не было.

Принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29сентября1999года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суд апелляционной инстанции считает возможным определить стоимость оказанных услуг с разумной степенью достоверности на основании Рекомендаций Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31октября2014года, с изменениями и дополнениями от 24января2020года.

Согласно приведенным Рекомендациям (пункты <данные изъяты> и <данные изъяты>) изучение материалов дела с последующим консультированием оценивается в размере не менее 10000руб., подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 10000 руб.

В отсутствие иных доказательств по стоимости оказанных ответчиком услуг суд апелляционной инстанции определяет их стоимость в размере 20000руб.

По утверждению ФИО34 он оплатил ФИО35 по вышеуказанному договору денежную сумму в размере 130000руб., как посредством безналичных переводов через свою супругу, так и путем передачи смартфона, стоимостью 90000руб.

Суд первой инстанции, проверяя указанные доводы истца, пришел к выводу о том, что истец оплатил ФИО36 в счет оплаты услуг по договору № денежную сумму в размере 90000руб.

При этом суд признал несостоятельными доводы ФИО37 о передаче им ФИО38 смартфона в счет оплаты по договору, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств им представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает общее для всех договоров правило о том, что договор может быть изменен по соглашению сторон (статья 450). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора № любые изменения и дополнения к договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Из условий указанного договора следует, что расчеты по нему осуществляются денежными средствами (раздел <данные изъяты> договора).

Соглашения, заключенного между ФИО39 и ФИО40 в письменной форме, об изменении способа оплаты по договору №, в суд не представлено.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

При этом представленные скриншот переписки (<данные изъяты>), фотографии смартфона (<данные изъяты>) факт получения ФИО41 смартфона в счет оплаты по договору не подтверждают, а показания свидетеля ФИО42 не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства, на что верно указано районным судом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что 10000руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 на счет ответчика, получены последней в счет оплаты по договору за ФИО44

Этот факт подтверждается скриншотом переписки между ФИО45 и ФИО46 (<данные изъяты>), с которым ответчиком также был заключен договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Обоснованным следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что подпись ответчика в Графике платежей (приложение № к договору №) не свидетельствует о получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 от ФИО48 по 15000руб. (всего 30000руб.).

Как следует из договора № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, заключенным с ФИО49, и приложения № к договору, они не предусматривают условий о том, что полученные исполнителем денежные средства в счет оплаты по договору отмечаются в графике платежей.

Ответчик ФИО50 в ходе рассмотрения дела не признала факт получения перечисленных денежных средств в обозначенные в графике даты, а указала на то, что ее подпись в графике платежей свидетельствует о получении ею денежных средств в размере 30000руб., которые были переведены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств получения ФИО51 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в общей сумме в размере 30000руб. ФИО52 представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание установленный объем оказанных исполнителем услуг, отсутствие у нее расходов на исполнение договора, а также размер денежных средств, полученных ответчиком по вышеуказанному договору от заказчика, с ФИО53 в пользу ФИО54 в связи с отказом последнего от договора № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве подлежала взысканию сумма в размере 70000руб. (90000 – 20000 = 70000руб.), а не 45300руб. как указал суд первой инстанции.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО55 в пользу ФИО56

В п. <данные изъяты> договора № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве указано, что сумма, внесенная заказчиком в качестве первого платежа при заключении договора, является задатком. В случае расторжения договора по инициативе заказчика сумма задатка, внесенная в качестве первого платежа, исполнителем не возвращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непосредственно при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ какая-либо денежная сумма истцом ответчику не передавалась, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств по договору задатком не обеспечено, и исполнитель не вправе удержать у себя первый платеж.

Доводы ответчика ФИО57. о нарушении истцом графика внесения платежей подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми для разрешений требований ФИО58

Ссылки ответчика на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО59 не являются. В рассматриваемом случае действия истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением не являются злоупотреблением правом, поскольку истец таким образом реализовал свои права на возврат денежных средств при отказе от неисполненного в полном объеме договора.

Применяя к разрешению настоящего спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что в настоящем деле не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и соответственно, отказал в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Не оспаривая того факта, что ФИО60 не является индивидуальным предпринимателем, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что к делу подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик систематически с получением платы оказывает услуги по финансовым и правовым вопросам освобождения от обязательств через процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что кроме истца договоры об оказании услуг в рамках дела о банкротстве были заключены ФИО77 с ФИО78, ФИО79 и ФИО80., что подтвердила она в своих письменных возражениях на иск (<данные изъяты>).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО61 следует, что о ФИО62 как лице, оказывающем услуги по финансовым и правовым вопросам освобождения от обязательств через процедуру банкротства, ее семья узнала через органы принудительного исполнения, где ответчик оставила свои контакты (<данные изъяты>).

Из сообщения УФНС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО63. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – деятельность в области права), а с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с заявленным видом деятельности – юридические услуги.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что и на момент заключения договора с ФИО64, и на момент разрешения настоящего спора ФИО65 регулярно и на профессиональной основе оказывала и оказывает услуги по финансовым и правовым вопросам по делам о банкротстве и получает в результате их оказания систематическую прибыль, следовательно, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей.

Истцом со ссылкой на Закон о защите прав потребителей заявлены требования о взыскании с ФИО66 компенсации морального вреда в сумме 50000руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о возврате денежных средств, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом физических страданий, значительных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в 5000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, принимая во внимание, что требования ФИО82 в добровольном порядке не были удовлетворены ФИО81., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее штрафа в размере 37500руб. ((70000 + 5000) / 2 = 37500руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 172).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ФИО67 не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37500руб.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в иске ФИО68 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требуя присуждения указанной неустойки на основании п. 1 ст. 29, п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец ссылался на то, что составленный ответчиком проект заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в оказанной услуге.

Несмотря на то, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ ФИО69 от договора, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, не был связан с качеством оказания услуг исполнителем.

Также суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.450.1 ГК РФ отказал в удовлетворении требований ФИО70 о расторжении договора № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент вынесения решения он прекратил свое действие в связи заявлением истца об отказе от указанного договора.

Поскольку настоящим апелляционным определением изменяются суммы, подлежащие взысканию с ФИО71 в пользу ФИО72, то также подлежит изменению оспариваемый судебный акт и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ согласно нормативам отчислений, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО73 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО75 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 2416 №) денежные средства в размере 70000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 37500руб.

Взыскать с ФИО76 (паспорт серия № №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2600руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ