Дело № 10-5959/2023 судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО2,

адвоката Скребкова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 21 июля 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (дополнительно продлен на 3 месяца);

2) 1 июня 2018 года тем же судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 21 июля 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 августа 2020 года по отбытии наказания;

3) 13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 13 мая 2022 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 13 мая 2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 20 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Скребкова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в размере 20 000 рублей, а также материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 1 000 рублей.

Преступление совершено в период с 9 часов 6 сентября 2022 года до 14 часов 30 минут 6 сентября 2022 года на территории г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы отмечает, что в приговоре ошибочно указано о его сожительстве с ФИО5 и о его положении в качестве безработного, поскольку на самом деле он проживал с детьми и работал по трудовому договору, имеет профессию каменщика, получает государственную пенсию.

Полагает, что адвокат ФИО15 осуществляла защиту вопреки его интересам, поскольку поясняла о том, что он украл велосипеды, вместо, забрал их за долги.

Также считает, что по уголовному делу в отношении него собран характеризующий материал (данные с места жительства, оценка участкового инспектора), а также данные о его <данные изъяты> не в полном объеме. Отмечает, что он долгое время находится <данные изъяты>, однако судом не в полном объеме собраны данные <данные изъяты>. Кроме того, по делу не проводилась <данные изъяты>.

Обращает внимание на отсутствие оценки мотовелосипеда марки «Flame Motor», который был приобретен потерпевшей на сайте объявлений «<данные изъяты>», и на время покупки велосипед уже являлся бывшим в употреблении, соответственно стоимость данного мотовелосипеда необоснованно завышена.

Сообщает, что в следственном изоляторе ему не предоставляют какого-либо <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты>. Считает, что суд не взял во внимание, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, младшему из которых нет и 14 лет, помимо этого в приговоре необоснованно указано о том, что он ведет аморальный образ жизни.

Кроме того, отмечает, что он необоснованно осужден за два эпизода хищения, тогда как два велосипеда он взял за один раз, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он пытался запутать следствие. Указывает, что знакомый потерпевшей ФИО6 знал, что он имеет перед ним долг. Просит учесть, что он возместил причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №2, однако у него отсутствует расписка.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербак Е.Ю. указывает на законность приговора. Судом исследованы все доказательства по делу, суд обоснованно не усомнился в показаниях свидетелей, которые согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Полагает, что суд верно квалифицировал действия ФИО1, что нашло свое подтверждение, в том числе в стоимости похищенного с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №2 Кроме того утверждает, что адвокатом ФИО19 право на защиту ФИО2 не нарушалось. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного, то есть изъятие ФИО2 двух велосипедов со двора дома ФИО8 и их последующая реализация осужденным за денежные средства, сторонами, в общем, не оспариваются. Несогласие ФИО1 с квалификацией содеянного, основанное на его позиции, возникшей только в судебном заседании, о том, что он взял велосипеды потерпевших в связи с тем, что якобы знакомый Потерпевший №2 – ФИО6 должен был ему деньги, правильно было расценено судом способом защиты осужденного от предъявленного обвинения, ввиду опровержения его доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, виновность ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1, установлена исходя из следующих доказательств:

- показаний на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО6, ведут с ним совместное хозяйство. На сайте «<данные изъяты>» она с ФИО6 увидели объявление о продаже мотовелосипеда марки «Flame Motor» с установленным на него двигателем за 20000 рублей, бывшего в употреблении. Данный мотовелосипед они с сожителем купили в летнее время 2022 года для личного пользования в качестве семейного транспорта. С 30 августа 2022 года она дома отсутствовала. 6 сентября 2022 года около 18 часов 30 минут, когда она пришла домой, то увидела, что во дворе отсутствует мотовелосипед «Flame Motor», а также велосипед «Урал» зеленого цвета, принадлежащий знакомому Потерпевший №1 На ее вопросы ФИО6, проживавший в ее доме постоянно, пояснил, что в последний раз видел велосипеды во дворе 5 сентября 2022 года, когда уходил из дома, а их пропажу выявил в тоже время, что и она. О случившемся сообщили в полицию. Дополнила, что мотовелосипед имел раму черного с серым цветами, сиденье с черным с серым и красным цветами. На раме велосипеда был установлен двигатель, от которого были проведены провода к рулю, на руле находился бак для бензина, рычаги управления, крылья были черного цвета, над задним колесом установлена металлическая конструкция - багажник. Оценивает данный мотовелосипед именно в 20000 рублей. Ущерб ей возмещен, так как мотовелосипед был найден сотрудниками полиции. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступление (т. 1 л.д. 46-48, 49-52);

- аналогичных показаний свидетеля ФИО6, который в том числе пояснил, что велосипед они с потерпевшей купили в июне 2022 года. Помнит, что когда уходил 5 сентября 2022 года из дома, то ворота не закрывал (т. 1 л.д. 62-63, 64-65);

- показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находился велосипед марки «Урал» с рамой зеленого цвета. 5 сентября 2022 года в вечернее время он на своем велосипеде приехал в гости к знакомому ФИО6, во дворе дома которого оставил данный велосипед, предложил ему поездить на своем велосипеде «Урал». Похищенный велосипед он оценивает в 1000 рублей. До настоящего времени ФИО2 ущерб ему не возместил. ФИО2 он знает, брать ему свой велосипед не разрешал. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное им хищение (т. 1 л.д. 56-60);

- протокола принятия устного заявления Потерпевший №2 от 6 сентября 2022 года, в котором потерпевшая указала, что в период времени с 9 часов 5 сентября 2022 года до 18 часов 30 минут 6 сентября 2022 года неустановленное лицо со двора <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ей, на сумму 20000 рублей, причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 2 ноября 2022 года о том, что в период времени с 9 часов 5 сентября 2022 года до 18 часов 30 минут 6 сентября 2022 года неустановленное лицо со двора <адрес> тайно похитило имущество, принадлежащее ему на сумму 1000 рублей, причинив последнему своими действиями материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2022 года – двора <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также отсутствие велосипедов (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2022 года – двора <адрес>, в ходе которого изъят мотовелосипед «Flame Motor» (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрен мотовелосипед марки «Flame Motor», зафиксировано его техническое состояние. Приложены фототаблица (т. 1 л.д. 23-26).

Приведенные доказательства оценены судом и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными.

В судебном заседании было достоверно установлено, что преступный умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, поскольку он безвозмездно с корыстной целью изъял со двора дома Потерпевший №2 мотовелосипед и велосипед, которые обратил в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению, продав их за деньги. Как видно из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, допрошенного в суде апелляционной инстанции, у них перед ФИО2 каких-либо долгов не имелось, чем соответственно опровергли показания осужденного об обратном.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у потерпевших и свидетеля каких-либо причин для оговора ФИО2 не имелось, их показания согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии.

Для полноты и объективности вынесенного судебного решения, суд правильно привел в приговоре показания самого ФИО2, данные им на предварительном следствии. ФИО2 последовательно и даже на очной ставке со свидетелями последовательно разъяснял, что совершил кражу чужого имущества, при этом два велосипеда он похитил за два раза, ни разу не заявлял о наличии перед ним долгов у потерпевших. Двухэпизодность преступления подтверждена и свидетелями ФИО9, ФИО10

Вопреки доводам жалобы, протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого оформлены без нарушений закона, его допросы проводились с участием защитника. По окончании следственных действий от участников каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Достоверность указанных показаний не вызывает сомнений, они согласуются с другими доказательствами, о чем верно указал суд первой инстанции в приговоре. Указанные данные исключают применение к ФИО2 какого-либо насилия, о чем выводы суда первой инстанции разделятся апелляционной инстанцией.

Ссылки осужденного на недозволенность методов отобрания показаний с него сотрудниками правоохранительных органов, являются несостоятельными. Суд первой инстанции данному заявлению уделил должное внимание, направив необходимые материалы, выделенные из уголовного дела для доследственной проверки, по результатам которой было вынесено постановление следователем <данные изъяты> ФИО11 от 21 апреля 2023 года и в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286, 302 УК РФ в отношении сотрудников полиции ФИО12, ФИО13 было отказано, за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Все обстоятельства содеянного, а именно время, место, способ совершения хищения, размер причиненного ущерба потерпевшим судом были установлены правильно, на основании совокупности исследованных доказательств. В частности стоимость мотовелосипеда марки «Flame Motor» была подтверждена потерпевшей Потерпевший №2, свидетелем ФИО6 с учетом его износа, и приобщенной к уголовному делу информацией с системы Интернет о стоимости аналогичных товаров.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная правовая оценка полностью соответствует положениям закона.

Надлежащая оценка дана судом и квалифицирующему признаку. Суд обоснованно учел, что сумма причиненного ущерба потерпевшей в разы превышает законом установленный минимальный размер значительного ущерба. Кроме того, суд принял во внимание имущественное положение потерпевшей, которая не работает, доход ее семьи состоит из заработной платы супруга - 10000 рублей и ежемесячного пособия на детей в сумме 30000 рублей, из которых траты направляются на продукты питания, коммунальные услуги. Также суд учел значимость похищенного для потерпевшей.

У суда первой инстанции не имелось сомнений по поводу вменяемости и психического состояния ФИО2, личность его судом была исследована. Согласно заключению <данные изъяты> № 535 от 30 сентября 2022 года ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-39).

Вышеуказанное заключение полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ. Психиатры обладали необходимой степенью научных познаний, большим стажем работы, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в распоряжении комиссии психиатров имелись все материалы уголовного дела, а также все необходимые медицинские документы по заболеваниям ФИО2 которые отражали его состояние здоровья в хронологическом порядке, и непосредственно сам ФИО2 был исследован при экспертизе. Оснований для назначения <данные изъяты> ФИО2 не имелось, в связи с чем, его ходатайство об истребовании медицинских документов судом второй инстанции было отклонено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения <данные изъяты>, не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Ему была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства.

Расхождений в позиции по делу между осужденным и его адвокатом не имеется, поскольку каждый из них полагал, что в действиях ФИО2 не имеется состава кражи. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного процесса. Доводы жалобы осужденного, в которых заявляется о ненадлежащей работе адвоката, являются надуманными и подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе доводы о низком качестве медицинского обслуживания в следственном изоляторе каким-либо образом на правильность и объективность приговора не влияют. Приведенные сведения к компетенции суда не относятся.

Назначая наказание ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, степень реализации умысла, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд учел: полное признание ФИО2 своей вины; раскаяние его в содеянном; объяснения ФИО2, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; удовлетворительную и положительную характеристики; наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка; полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2; мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали; <данные изъяты>; <данные изъяты> ФИО2

Как видно из приведенного перечня смягчающих обстоятельств, он является полным и исчерпывающим. Более того, судом учтены, по сути, все те смягчающие обстоятельства, на которые акцентируется внимание в жалобе осужденного. Между тем, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений. Выводы суда соответствуют ч.1 ст.18 УК РФ.

Все данные о личности ФИО2 судом исследовались в судебном заседании и нашли свое отражение в судебном акте. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обосновано указал на его положение, как лица безработного, поскольку документов о трудоустройстве ФИО2 не имеется и суду представлено не было. Кроме того, сам ФИО2 не отрицал, что постоянного места работы, он не имеет. Данные о семейном положении приведены в приговоре со слов осужденного.

Поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда не имелось оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не применимы.

Суд первой инстанции также не установил оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция. Решение суда в указанной части является мотивированным. Достижение целей уголовного наказания произойдет при изоляции осужденного от общества. Отбытое ФИО2 предыдущее наказание не оказало на него эффективного воздействия, выводов об исправлении он не сделал. Иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Срок лишения свободы назначен в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того, наказание за совершенное преступление является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Размер наказания, определенный по правилам ст. 70 УК РФ, также является справедливым, к тому же назначался с использованием одного из льготных принципов сложения наказаний.

При этом судом приведены убедительные мотивы для применения ч.4 ст.74 УК РФ и отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 13 мая 2022 года.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного остается без удовлетворения.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья