Решение по делу № 3А-610/2023 от 05.07.2023

Дело ........а-610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований пояснил, что 10 марта 2015 г. он был уведомлен начальником отдела дознания Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте о подозрении в совершении преступления, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29 апреля 2015 г. дознавателем Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ. До настоящего времени расследование уголовного дела в отношении него не окончено. Материалами уголовного дела доказано, что уголовное преследование в отношении него осуществляется с 10 марта 2015 г., то есть более 08 лет 02 месяцев. По его мнению, в результате неоправданного длительного расследования уголовного дела и рассмотрения в судебных инстанциях было нарушено его право на справедливое судопроизводство в разумный срок, его деловой репутации нанесен урон, ему причинен непоправимый вред, повлекший утрату доходов, нарушено его право на оформление заграничного паспорта нового образца и на свободу передвижения. Поэтому он предъявил в суд настоящий иск и просит присудить компенсацию в размере 8 200 000 руб.

В отзыве на иск ФИО3, действующая по доверенности в интересах Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, иск не признала, сослалась на то, что при расследовании уголовного дела производились необходимые следственные действия и ФИО2 не обосновывает заявленный размер компенсации, не указывает на наступившие последствия длительного судопроизводства, в связи с чем, оснований для присуждения компенсации, не имеется.

В возражении на иск ФИО4, действующий по доверенности в интересах Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку заявление о компенсации подано с нарушением порядка и сроков, с 05 декабря 2022 г. передачи уголовного дела в Краснодарское ЛУ МВД России на транспорте жалоб в адрес руководителя следственного органа не поступало, что является нарушением порядка подачи заявления.

В возражении на иск ФИО5, действующая по доверенности в интересах УТ МВД России по ЮФО, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку продолжительность досудебного производства в отношении ФИО2 не содержит признаков нарушения разумного срока, так как действия органа предварительного следствия, произведенные по данному уголовному делу, являлись достаточными и эффективными и были направлены на соблюдение в полном объеме прав всех участников уголовного производства, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации.

В возражении на иск представитель Краснодарской транспортной прокуратуры Калошина И.С. полагает, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и обоснованности.

В судебном заседании Горюнов В.Н. - представитель ФИО2 по ордеру и сам ФИО2 поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, действующая по доверенности в интересах Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2

ФИО4 представитель по доверенности Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО5 представитель по доверенности УТ МВД России по ЮФО с иском не согласны.

В судебном заседании представитель Краснодарской транспортной прокуратуры Калошина И.С. полагала, что административный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению с присуждением компенсации в разумном размере с учетом того, что до настоящего времени расследование уголовного дела в отношении ФИО2 не окончено. За время уголовного преследования уголовное дело дважды возвращалось на доследование прокурору, в следственный орган и общий срок уголовного преследования составил 08 лет и 04 месяца. Кроме того, инкриминируемая ФИО2 статья 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ с 12 июня 2015г. декриминализирована и до настоящего времени окончательное решение по уголовному делу не принято.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующие в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции РФ предусмотрено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией РФ и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу части 2 статьи 1 названного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (ч. 4).

В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

В пунктах 1, 5, 18 и 45, 51, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п.1).

К лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ) ( п.5).

Если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ) (п.18).

При оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 45).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (п. 51).

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (п. 56.1)

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов уголовного дела № ........ видно и установлено судом, что ФИО2, - учредителю и руководителю ООО «Информационно-техническая служба сервиса», расположенного по адресу: ............, предъявлено обвинение в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при исполнении обязательств по договору купли-продажи № Ум-27/12-МАК/ГЕЛ от 28 марта 2012 г., заключенному между ООО «ИТСС» и ОАО «Международный аэропорт Краснодар», расположенным по адресу: <...>, выразившемся в приобретении по низкой закупочной цене не оригинальных картриджей, заявленных в спецификации № 1 к названному договору, а именно:

- 11 картриджей HP LJ СВ540А стоимостью 2343руб. 22 коп. за 1 шт.;

- 7 картриджей HP LJ Q7551X стоимостью 4172 руб.03 коп. за 1 шт.;

- 14 картриджей HP LJ СВ436А стоимостью 1776 руб. 27коп. за 1 шт.;

- 3 картриджей HP LJ С4092А стоимостью 1743 руб.22 коп. за 1 шт.;

- 7 картриджей HP LJ С7115А стоимостью 1776 руб.27 коп. за 1 шт.;

- 6 картриджей HP СВ541А стоимостью 2343 руб.22 коп. за 1 шт.;

- 4 картриджей HP LJ Q7553X стоимостью 2800 руб.85 коп.;

- 1 картриджа HP LJ Q6000A стоимостью 2343 руб.22 коп;

- 1 картриджа HP LJ Q6001A стоимостью 2343 руб.22 коп.;

- 1 картриджа HP LJ Q60C2A стоимостью 2343 руб. 22 коп.;

- 6 картриджей HP LJ СВ542А стоимостью 2343 руб. 22 коп. за 1 штуку;

- 6 картриджей HP LJ СВ543А стоимостью 2343 руб.22 коп. за 1 штуку, а всего 67 картриджей общей стоимостью 157 921 руб. 98 коп., которые были поставлены в ОАО «МАКр», чем названному потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 157 921 руб. 98 коп.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Также, ФИО2, предъявлено обвинение в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при исполнении обязательств по договору поставки №74анпз/12/12 от 24 августа 2012 г., заключенному с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона, выразившемся в приобретении по низкой закупочной цене не оригинальных картриджей, заявленных в спецификациях № 9 от 14 октября 2013 г., № 13 от 3 февраля 2014 г., № 21 от 5 мая 2014 г. к вышеуказанному договору поставки, а именно:

- 2 картриджей «НР» Laserjet 85А СЕ285А стоимостью 466 руб.10 коп. за 1 шт.,

- 1 картриджа «НР» Laserjet 30А 9730А стоимостью 3813 руб. 56 коп., а всего 3 картриджей общей стоимостью 4745 руб. 76 коп., которые были поставлены ООО «Афипский НПЗ», чем указанному Обществу причинен материальный ущерб в размере 4745 руб.76 коп.

15 августа 2014 г. в Краснодарском ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело № 142205 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ.

08 октября 2014 г. вынесено постановление о производстве обыска по адресу: <...>, в ходе которого, была изъята бухгалтерская документация, подтверждающая взаимоотношения между ООО «ИТСС» и ОАО «МАКр».

25 ноября 2014 г. вынесено постановление о признании представителем потерпевшего ФИО6.

В процессе предварительного расследования постановлениями дознавателя в 2014 г.: 09 сентября, 13 октября, 11 ноября, 12 декабря срок дознания по уголовному делу № 142205 был продлен.

15 января 2015 г. дознание по уголовному делу № 142205 было приостановлено.

30 января 2015 г. вынесено постановление об отмене постановления дознавателя о приостановлении предварительного расследования, установлен срок дополнительного дознания по настоящему уголовному делу на 1 месяц со дня поступления уголовного дела дознавателю.

17 февраля 2015г. срок дознания продлен.

11 марта 2015 г. вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности.

13 марта 2015 г. уголовное дело передано в СО Краснодарского ЛУ МВД России транспорте.

Постановлениями дознавателя в 2015: от 13 марта, 09 апреля, 08 июня г. срок предварительного расследования был продлен.

10 марта 2015 г. ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 марта 2015 г. вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной подозреваемому ФИО2

20 марта 2015 г. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 апреля 2015 г. в Краснодарском ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 152125 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ.

29 апреля 2015 г. вынесено постановление о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела №142205.

26 мая 2015 г. уголовное дело № 152125 соединено в одно производство с уголовным делом № 142205, соединенному уголовному делу присвоен № 142205.

01 июня 2015 г. подозреваемый ФИО2 и его защитник Горюнов В.Н. ознакомлены с заключением эксперта № 12833.

05 июня 2015г. получено дополнительное заключение эксперта № 17876, с которым были ознакомлены подозреваемый ФИО2 и его защитник Горюнов В.Н.

09 июня 2015 г. произведен осмотр документов, предоставленных ООО «ИТСС».

02 июля 2015 г. произведен осмотр документов, предоставленных ОАО «МАКр».

05 марта 2015 г., 09 апреля 2015г., 14 января 2015г., 10 марта 2015г., 11 марта 2015г., 06 мая 2015 г., 08 мая 2015г., 11 мая 2015г., 28 мая 2015г., 03 июня 2015г., 09 июня 2015г., 23 июня 2015г., 01 июля 2015г., 06 июля 2015г. допрошены в качестве свидетеля: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

23 июня 2015 г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования.

26 июня 2015 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4, частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ.

26 июня 2015 г. ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого, а 29 июля 2015г. уголовное дело № 142205 было направлено мировому судье судебного участка № 42 Карасунского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

29 июля 2015 г. уголовное дело № 142205 направлено в суд.

12 августа 2015 г. уголовное дело № 142205 поступило в судебный участок № 42 Карасунского округа г. Краснодара.

Постановлением судьи судебного участка № 42 Карасунского округа г. Краснодара от 17 августа 2015 г. было назначено предварительное слушание по уголовному делу на 25 августа 2015 г.

Однако 24 августа 2015 г. судебное заседание было отложено на 28 августа 2015 г. в 15 час. 40 мин. по ходатайству прокурора об ознакомлении с материалами уголовного дела.

28 августа 2015 г. судебное заседание было отложено на 15 час. 00 мин. 04 сентября 2015 г. по ходатайству прокурора для предоставления дополнительных письменных доказательств по делу.

04 сентября 2015 г. в судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Горюнов В.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ и об исключении ряда доказательств как недопустимых в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Однако судебное заседание было отложено на. 09 сентября 2015 г. 17 час. 30 мин.

09 сентября 2015 г. мировой судья судебного участка № 42 Карасунского округа г. Краснодара вынес постановление об отказе подсудимому ФИО2, защитнику Горюнову В.Н., в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела Краснодарскому транспортному прокурору, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу, как заявленное преждевременно в предварительном судебном заседании и передал уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4, частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара.

Постановлением мировой судья судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара от 25 сентября 2015 г. открытое судебное заседание по уголовному дело было назначено на 14 час. 00 мин. 12 октября 2015 г.

В судебном заседании 12 октября 2015 г. адвокат Горюнов В.Н. вновь заявил ходатайства о возвращении уголовного дела Краснодарскому транспортному прокурору, о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу и исключении их из перечня доказательств по уголовному делу № 142205, об истребовании вещественных доказательств из камеры хранения Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте: картриджей в количестве 68 штук, сданных на хранение в соответствии с квитанцией № 002226 от 07 марта 2015 г., с целью их исследования и обозрения в судебном заседании.

12 октября 2015 г. судебное заседание было отложено на 15 час. 00 мин. 21 октября 2015 г. по ходатайству прокурора в целях подготовки позиции по заявленным ходатайствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара 23 октября 2015 г. в удовлетворении ходатайств адвоката Горюнова В.Н было отказано.

В судебном заседание 11 ноября 2015 г. в 10 час. 00 мин. было удовлетворено ходатайство адвоката Горюнова В.Н. о допросе ФИО21 в качестве свидетеля и рассмотрения дела отложено на 14 час. 00 мин. 23 ноября 2015 г.

Судебное заседание 23 ноября 2015 г. было отложено на 10 час. 00 мин. 07 декабря 2015 г. для вызова представителей потерпевших и свидетелей.

07 декабря 2015 г. судебное заседание было отложено на 11 час. 00 мин. 17 декабря 2015 г. для повторного вызова представителей потерпевших.

17 декабря 2015 г. судебное заседание было отложено на 14 час. 00 мин. 13 января 2016 г. для вызова свидетеля ФИО17

Судебное заседание 13 января 2016 г. было отложено на 10 час. 30 мин. 25 января 2016 г. в связи с неявкой свидетелей по делу.

Судебное заседание 25 января 2016 г. было отложено на 10 час. 00 мин. 08 февраля 2016 г. в связи с неявкой в суд свидетеля ФИО22

В судебном заседании 08 февраля 2016 г. адвокат Горюнов В.Н. заявил ходатайство об исключении из уголовного дела ряда доказательств. Слушание дела было отложено на 14 час. 00 мин. 25 февраля 2016 г. для подготовки прокурором позиции по поводу ходатайства, заявленного адвокатом подсудимого - Горюновым В.Н.

В судебном заседании 25, 26 февраля 2016 г. было вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство адвоката Горюнова В.Н. и исключены из числа доказательств по уголовному делу заключение эксперта № 12833 от 16 июня 2014 г., заключение эксперта № 17876 от 05 июня 2015 г., заключение эксперта № 17874 от 05 февраля 2015 г. Слушание дела было отложено на 01 марта 2016 г. по ходатайству прокурора для подготовки позиции по ходатайств, заявленному адвокатом Горюновым В.Н.

Судебное заседание 01 марта 2016 г. было отложено на 10 час. 17 марта 2016 г.

В протоколе судебного заседания от 01 марта 2016 г. указано, что мировой судья удалился в совещательную комнату по уголовному делу для рассмотрения ходатайства, заявленного адвокатом Горюновым В.Н. в предыдущем судебном заседании, об исключении из доказательств Спецификации № 1 от 2013 г. (дата не указано). После выхода из совещательной комнаты было оглашено постановление, а судебное заседание было отложено на 10 час. 17 марта 2016 г.

Однако к протоколу судебного заседания было приложено постановление от 09 марта 2016 г. об удовлетворении ходатайства адвоката Горюнова В.Н. и исключении из числа доказательств по уголовному делу копии Спецификации № 1 от 2013 г. (дата не указано). В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об объявлении перерыва судебного заседания с 01 марта по 09 марта 2016 г.

Судебное заседание 17 марта 2016 г. отложено на 10 час. 00 мин. 01 апреля 2016 г. по ходатайству прокурора для предоставления в суд вещественных доказательств и направления запроса в адрес начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте о предоставлении в судебное заседание вещественных доказательств по уголовному делу.

01 апреля 2016 г. судебное заседание отложено на 10 час. 21 апреля 2016 г. по ходатайству прокурора в связи с болезнью старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Смеленко Р.М.

21 апреля 2016 г. судебное заседание отложено на 14 час.00 мин. 16 мая 2016 г. в связи с неявкой прокурора.

В судебном заседании 16 мая 2016 г. адвокат Горюнов В.Н. заявил ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу и об исключении их из числа доказательств.

Постановлением от 16 мая 2016 г. мировой судья удовлетворил в части ходатайство адвоката Горюнова В.Н. и исключил из числа доказательств по уголовном делу вещественные доказательства – картриджи для печатной техники торговой марки «НР» LaserJet 125 А в количестве 28 штук, «НР» LaserJet 124 А в количестве 3 штук, «НР» LaserJet 126 А в количестве 1 штуки, «НР» LaserJet 36 А в количестве 14 штук, «НР» LaserJet 92 А в количестве 3 штук, «НР» LaserJet 15 А в количестве 7 штук, «НР» LaserJet 53Х в количестве 3 штуки, «НР» LaserJet 51Х А в количестве 7 штук, «НР» LaserJet 55Х в количестве 31 штуки, а всего 67 картриджей, исследованные в судебном заседании, а также картридж торговой марки «НР» LaserJet 125 А № 21730298, не представленные в судебное заседание, картриджи для печатной техники торговой марки «НР» LaserJet 85 А СЕ285 А в количестве 2 штук и «НР» LaserJet30А С9730А - в количестве 1 штуки. В удовлетворении остальной части ходатайства, о признании незаконными протоколов осмотра предметов от 03 марта 2015 г., от 30 апреля 2015 г., постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 марта 2015 г., от 21 мая 2015 г., отказал.

Судебное заседание было отложено на 14 час. 00 мин. 31 мая 2016 г.

Судебное заседание 31 мая 2016 г. было отложено на 12 час. 00 мин. 17 июня 2016 г. в связи с неявкой прокурора.

Судебное заседание 17 июня 2016 г. было отложено на 10 час. 00 мин. 18 июля 2016 г. для полготовки адвоката Горюнова В.Н. и прокурора к прениям.

18 июля 2016 г. мировой судья судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ вынес постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по части 1 статьи 159.4, по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление адвокат Горюнов В.Н. и представитель ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» подали апелляционные жалобы.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2016 г. судебное заседание по апелляционным жалобам было назначено на 09 час. 30 мин. 22 августа 2016 г.

Судебное заседание 22 августа 2016 г. было отложено на 10 час. 00 мин. 02 сентября 2016 г. в связи с неявкой участников процесса.

Судебное заседание 02 сентября 2016 г. было отложено на 14 час. 13 сентября 2016 г.

Судебное заседание 02 сентября 2016 г. было отложено на 16 час. 14 сентября 2016 г.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г., постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара от 18 июля 2016 г. было отменено и уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 159.4, части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от 20 мая 2020 г. судья Белореченского районного суда Краснодарского края отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ФИО2 не обладает правом на возмещение имущественного вреда в порядке реализации прав реабилитированного в соответствии с положениями статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поэтому 21 сентября 2020 г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, указывая, что из резолютивной части апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г., находящегося в уголовном деле было удалено разъяснение о том, что он имеет право на реабилитацию. Однако в копии определения апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г., удостоверенного подписью судьи и печатью суда, содержится ссылка на наличие у него права на реабилитацию.

Изучив кассационную жалобу Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вынес постановление от 07 октября 2020 г. о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. слушание дела по кассационной жалобе ФИО2 было назначено на 11 час. 00 мин. 16 ноября 2020 г.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 г. было отменено и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

02 марта 2021 г. судья Первомайского районного суда г. Краснодара назначил уголовное дело по обвинению ФИО2 по части 1 статьи 159.4, по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ к слушанию в открытом судебном заседании на 11 час. 30 мин. 16 марта 2021 г.

Слушание дела неоднократно откладывалось: на 14 час. 30 мин. 31 марта 2021 г., на 14 час. 00 мин. 09 апреля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара 09 апреля 2021 г. вынес апелляционное постановление, которым отменил постановление мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара от 18 июля 2016 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2 по части статьи 159.4, по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ и передал уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

30 апреля 2021 г. мировой судья судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара назначил слушание дела в открытом судебном заседании на 14 час. 00 мин. 20 мая 2021 г.

Судебное заседание 20 мая 2021 г. было отложено на 14 час. 00 мин. 03 июня 2021 г. в связи с неявкой прокурора транспортной прокуратуры.

Судебное заседание 03 июня 2021 г. было отложено на 15 час. 00 мин. 07 июня 2021 г. по ходатайству транспортного прокурора.

Судебное заседание 07 июня 2021 г. было отложено на 14 час. 00 мин. 17 июня 2021 г. по ходатайству транспортного прокурора для изучения материалов дела.

17 июня 2021 г. в судебном заседании транспортный прокурор заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара от 17 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства прокурора в передаче уголовного дела в Первомайский районный суд г. Краснодара был отказано, объявлен перерыв в рассмотрении дела до 14 час. 00 мин. 12 июля 2021 г.

В судебном заседании 12 июля 2021 г. транспортный прокурор заявил ходатайство об отводе мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Краснодара.

12 июля 2021 г. мировой судья судебного участка № 42 Центрального округа г. Краснодара удовлетворил ходатайство транспортного прокурора об отводе мирового судьи и передал дело в Первомайский районный суд г. Краснодара для передачи другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района.

Постановлением председателя Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 по части 1 статьи 159.4, по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ было передано мировому судье судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара.

30 августа 2021 г. мировой судья судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара вынес постановление о назначении открытого судебного заседания по указанному уголовном делу на 15 час. 00 мин. 21 сентября 2021 г.

Судебное заседание 21 сентября 2021 г. было отложено на 14 час. 00 мин. 04 октября 2021 г. из-за неявки подсудимого ФИО2

Судебное заседание 04 октября 2021 г. было отложено на 02 ноября 2021 г. в связи с неявкой представителя потерпевшего АО «Международный аэропорт «Краснодар», вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горюнова В.Н. об отводе мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара.

Однако в связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30 октября по 07 ноября 2021 г. слушание дело было переназначено на 14 час. 00 мин 10 ноября 2021 г.

Судебное заседание 10 ноября 2021 г. было отложено на 12 час. 00 мин. 24 ноября 2021 г. в связи с занятостью адвоката Горюнова В.Н. в другом процессе.

В судебном заседании 24 ноября 2021 г. адвокат Горюнов В.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела транспортному прокурору.

Постановлением от 24 ноября 2021 г. мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара адвокату Горюнову В.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела транспортному прокурору, а слушание дела было отложено на 14 час. 30 мин. 13 декабря 2021 г. для предоставления в суд вещественных доказательств.

Судебное заседание 13 декабря 2021 г. было отложено на 10 час. 27 декабря 2021 г. в связи с неявкой представителя потерпевшего ООО «Афипский НПЗ».

Судебное заседание 27 декабря 2021 г. было отложено на 14 час. 00 час. 17 января 2022 г. для приобщения к материалами дела акта об утилизации картриджей - вещественных доказательств.

Судебное заседание 17 января 2022 г. было отложено на 10 час. 00 мин. 31 января 2022 г. для принудительного привода в судебное заседание свидетелей и представителя потерпевшего АО «Международный аэропорт «Краснодар».

В судебном заседании 31 января 2022 г. адвокат Горюнов В.Н. заявил ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу и исключении их из перечня доказательств. Слушание дела было отложено на 11 час. 40 мин. 14 февраля 2022 г. для принудительного привода свидетелей по делу.

В судебном заседании 14 февраля 2022 г. мировой судья судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горюнова В.Н. о признании недопустимым доказательством Спецификации № 1, представленной по запросу следователя ОАО «МАКр».

В судебном заседании от 02 марта 2022 г. адвокат Горюнов В.Н. заявил ходатайство об отводе мирового судьи, но по ходатайству транспортного прокурора слушание дела было отложено на 12 час. 00 мин. 14 марта 2022 г.

В судебном заседании 14 марта 2022 г. мировой судья вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горюнова В.Н. об отводе мирового судьи, слушание дела было отложено на 11 час. 00 мин. 28 марта 2022 г. для принудительного привода свидетелей по делу.

Судебное заседание 28 марта 2022 г. было отложено на 11 час. 11 апреля 2022 г. для принудительного привода свидетелей по делу.

Судебное заседание 11 апреля 2022 г. было отложено на 14 час. 00 мин. 11 мая 2022 г. в связи с неявкой свидетелей по делу.

Судебное заседание 11 мая 2022 г. было отложено на 10 час. 00 мин. 19 мая 2022 г. в связи с неявкой транспортного прокурора, представителей потерпевших и свидетелей.

Судебное заседание 19 мая 2022 г. было отложено на 14 час. 30 мин. 01 июня 2022 г. по ходатайству транспортного прокурора для предоставления стороной обвинения вещественных доказательств -картриджей, оригинала Спецификации № 1 для обозрения судом.

В судебном заседании 01 июня 2022 г. адвокат Горюнов В.Н. заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств по уголовному делу копии Спецификации № 1 к договору от 2013 г. (дата не указана). Однако судебное заседание было отложено по ходатайству транспортного прокурора на 10 час. 06 июня 2022 г. для подготовки позиции по заявленному ходатайству.

В судебном заседании 06 июня 2022 г. мировой судья судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара вынес постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Горюнова В.Н. и исключил из перечня доказательств по уголовному делу копию Спецификации № 1. Слушание дела было отложено на 10 час. 00 мин. 21 июня 2022 г. по ходатайству транспортного прокурора.

В судебном заседании 21 июня 2022 г. адвокат Горюнов В.Н. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств: заключений эксперта № 12833 от 16 июня 2014 г., № 17874 от 05 февраля 2015 г. № 17878 от 05 июня 2015 г., а также вещественные доказательства - в количестве 68 штук.

Постановлением от 28 июня 2022 г. мировой судья судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара удовлетворил ходатайство адвоката Горюнова В.Н. частично: признал недопустимыми доказательствами и исключил из перечня доказательств по уголовному делу 69 картриджей, признанных вещественными доказательствами согласно постановлению следователя от 03 марта 2015 г. В удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по уголовному делу 3-х картриджей, признанных вещественными доказательствами по постановлению следователя от 21 мая 2015 г. отказал.

Постановлением от 28 июня 2022 г. мировой судья судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара удовлетворил ходатайство адвоката Горюнова В.Н. частично: признал недопустимыми доказательствами и исключил из перечня доказательств по уголовному делу заключение эксперта № 12833 от 16 июня 2014 г., а в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств заключений эксперта № 17874 от 05 февраля 2015 г. № 17878 от 05 июня 2015 г. отказал.

Слушание дела было отложено на 14 час. 00 мин. 14 июля 2022 г. для истребования у транспортной прокуратуры сведений о наличии либо отсутствии в камере хранения Краснодарского ЛУ МВД России вещественных доказательств: 3-х картриджей, изъятых в ООО «Афипский НПЗ».

В судебном заседании 14 июля 2022 г. адвокат Горюнов В.Н. вновь заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств заключение эксперта № 17874 от 05 февраля 2015 г.

Постановлением от 14 июля 2022 г. мировой судья судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара удовлетворил ходатайство адвоката Горюнова В.Н.: признал недопустимыми доказательством и исключил из перечня доказательств по уголовному делу заключение эксперта № 17874 от 05 февраля 2015 г.

Слушание дела было отложено на 10 час. 00 мин. 26 июля 2022 г.

В судебном заседании 26 июля 2022 г. адвокат Горюнов В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ (эпизод мошенничества в отношении ООО «Афипский НПЗ» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела, а также вновь заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств: заключение эксперта № 17878 от 05 июня 2015 г.

Постановлением от 26 июля 2022 г. мировой судья судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара удовлетворил ходатайство адвоката Горюнова В.Н.: признал недопустимыми доказательством и исключил из перечня доказательств по уголовному делу: заключение эксперта № 17878 от 05 июня 2015 г.

Слушание дела было отложено на 10 час. 00 мин. 05 сентября 2022 г. по ходатайству транспортного прокурора для подготовки позиции по ходатайству адвоката Горюнова В.Н. о прекращении уголовного дела в части.

В судебном заседании 26 июля 2022 г. адвокат Горюнов В.Н. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по уголовному делу: картриджи для печатной техники торговой марки «НР» LaserJet 85 А СЕ 285 А - в количестве 2 штук, картридж «НР» LaserJet 30А С9730А в количестве 1 штуки, а также представленные в судебное заседание транспортным прокурором картриджи марки «НР» LaserJet 85 АСЕ 285 А, 0В08М1Во, «НР» LaserJet 85 АСЕ 285 А, 1Е16Н2Вк, НР» LaserJet 645А,11В211259,3С08S2k.

Постановлением от 06 сентября 2022 г. мировой судья судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара отказал адвокату Горюнову В.Н. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ (эпизод мошенничества в отношении ООО «Афипский НПЗ».

Постановлением от 06 сентября 2022 г. мировой судья судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара отказал адвокату Горюнову В.Н. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по уголовному делу: картриджи для печатной техники торговой марки «НР» LaserJet 85 А СЕ 285 А - в количестве 2 штук, картридж «НР» LaserJet 30А С9730А в количестве 1 штуки, а также представленные в судебное заседание транспортным прокурором картриджи: марки «НР» LaserJet 85 АСЕ 285 А, 0В08М1Во, «НР» LaserJet 85 АСЕ 285 А, 1Е16Н2Вк, НР» LaserJet 645А,11В211259,3С08S2k.

Слушание дела было отложено на 11 час. 00 мин. 14 сентября 2022 г. в связи с неявкой представителей потерпевших по делу.

Слушание дела 14 сентября 2022 г. было отложено на 11 час. 00 мин. 27 сентября 2022 г. в связи с неявкой транспортного прокурора и его ходатайством об отложении судебного заседания.

Слушание дела было отложено на 10 час. 00 мин. 10 октября 2022 г. в связи с неявкой транспортного прокурора и его ходатайством об отложении судебного заседания.

В судебном заседании транспортный прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением от 11 октября 2022 г. мировой судья судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара возвратил Краснодарскому транспортному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4, частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ для устранения препятствий к его рассмотрению в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На указанное постановление мирового судьи адвокат Горюнов В.Н. подал апелляционную жалобу.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 г. открытое судебное заседание по уголовному делу было назначено на 16 час. 30 мин. 05 декабря 2022 г.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара от 11 октября 2022 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Горюнова В.Н. - без удовлетворения.

29 декабря 2022 г. уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара.

ФИО2 обратился с заявлением в Южную транспортную прокуратуру о несогласии с уголовным преследованием, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте при расследовании уголовного дела по двум эпизодам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, о несогласии с действиями государственного обвинителя и мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара при судебном рассмотрении указанного уголовного дела с принятым решением о возвращении уголовного дела, о фальсификации судебного постановления и доказательств по уголовному делу.

В ответе от 17 января 2023 г. № 2ж-2023/Он2 на обращение ФИО2 зам. транспортного прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры нашел подтверждение факт допущенных Краснодарским СОТ нарушений требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО2

Постановлением от 01 марта 2023 г. руководитель следственного органа - зам. начальника СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте возобновил предварительное следствие по настоящему уголовному делу, поручил его производство старшему следователю СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, установил срок следствия по уголовному делу 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

15 мая 2023 г. в Краснодарский краевой суд поступило административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Постановлением от 16 мая 2023 г. следователь СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте принял к своему производству уголовное дело № 142205.

Постановлением от 10 июня 2023 г. следователь СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ходатайствовал перед руководителем следственного органа – врио. зам. начальника СО УТ МВД России по ЮФО о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № 142295 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 июля 2023 г.

В процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения сроков предварительного расследования по указанному уголовному делу, а также нарушение сроков рассмотрения уголовного дела в судебных инстанциях, в результате чего общий срок уголовного преследования ФИО2 составил 08 лет 04 месяца.

С декабря 2022 г. по настоящего времени по уголовному делу не проведено ни одно процессуальное действие в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и вынесения процессуального документа, соответствующего действующему законодательству, хотя постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. статья 159.4 Уголовного кодекса РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 г.

При таких обстоятельствах, ФИО2, являющийся обвиняемым по уголовному делу, в силу статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе был обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного и судебного производства по уголовному делу суд учел такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий органа дознания, следственного органа, прокурора, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, назначение судебных заседаний с большими интервалами по времени, не чаще одного или двух судебных заседаний в месяц, постоянное отложение судебных заседаний по ходатайствам транспортного прокурора для ознакомления с материалами дела, для подготовки позиции по заявленным ходатайствам, из-за неявки транспортного прокурора, подсудимого, свидетелей и потерпевших в судебные заседания, а также без причин на длительный срок.

Анализируя собранные по делу доказательства, применяя нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по данном делу была чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности, нарушающим право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца ФИО2, принципы разумности, справедливости, и то, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца, не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) органов следствия, суда, и считает, что требуемая ФИО2 сумма компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 8 200 000 руб. является необоснованной и завышенной, а поэтому определяет размер компенсации равным 120 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2

По мнению суда, указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При этом взыскание указанной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ................), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста рублей), а всего ................ с перечислением платежа на лицевой счет ФИО2 № ........ Банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк». БИК: 040349602, Корреспондентский счет: 30101810100000000602, ИНН: <***>, КПП: 231043001, почтовый адрес банка: 350000, <...>, код подразделения: 52/8619/115.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2, отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 г.