РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-21/2025 по административному иску ООО «Каркаде» к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес,судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия, просило восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио о передаче арестованного имущества на торги от 26.06.2024, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, во владение законного собственника ООО «Каркаде».
Требования мотивированы тем, что 13.01.2021 между ООО «Каркаде» и ООО «ДЕНТОЙЗ» заключен договор лизинга № 76/2021, по условиям которого ООО «Каркаде» передало в лизинг ООО «ДЕНТОЙЗ» транспортное средство марки марка автомобиля, 2020 г.в., синего цвета, VIN VIN-код; в дальнейшем судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства от 02.06.2023 ...-ИП на это транспортное средство был наложен арест. Согласно оспариваемому постановлению от 26.06.2024 автомобиль был передан в ТУ Росимущество в Москве для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Административный истец в качестве обоснования незаконности вынесенного должностным лицом акта приводит следующие обстоятельства: в силу Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет на распоряжение этим имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или изъятие. Таким образом, арест может быть применен и наложен только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него либо у третьих лиц. Между тем, указанное имущество, изъятое у должника, принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается договором купли-продажи, товарной накладной и ПТС.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, поясняя, что регистрация перехода права на предмет лизинга в органах ГИБДД была произведена в отношении ООО «ДЕНТОЙЗ» на основании договора лизинга, а не в соответствии с правом собственности. Пропуск срока на обращение с данным иском обусловлен тем, что ООО «Каркаде» не является стороной исполнительного производства, вследствие чего ему не удалось получить от судебного пристава-исполнителя никакую информацию, в том числе касающуюся перечисления третьим лицом денежных средств в счет уплаты остатка долга по договору лизинга за должника.
Административный ответчик фио административные исковые требования не признал, заявляя об исполнении решения суда в полном объеме посредством передачи имущества должника на реализацию после оплаты третьим лицом задолженности по договору лизинга за лизингополучателя, таким образом, имущество в виде предмета лизинга на законном праве собственности принадлежало ООО «ДЕНТОЙЗ».
Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» заявленные требования счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на положения действующего законодательства и его разъяснений, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), указывая, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей, при этом лизингодатель был обязан принять платеж от иного лица, не являющегося стороной договора, т.к. платеж являлся просроченным. Кроме того, привел дополнительный довод о незначительности суммы последнего платежа относительно общей стоимости предмета лизинга и о необходимости соблюдения баланса интересов как покупателя, так и сторон исполнительного производства, в частности банка как взыскателя. После предоставления сведений об оплате задолженности лизингополучателя третьим лицом договор лизинга считался исполненным, в связи с чем имущество должника было реализовано 27.09.2024 на законных основаниях с учетом произведения покупателем покупного платежа. Таким образом, какие-либо права ООО «Каркаде» нарушенными благодаря действиям должностных лиц ОСП по адрес считаться не могут, т.к. к моменту обращения административного истца с рассматриваемым иском лизингодатель спорным имуществом на праве собственности не обладал.
Представитель заинтересованного лица фио заявленные требования счел необоснованными ввиду пропуска административным истцом срока предъявления настоящего иска без уважительных причин, заявляя об осведомленности ООО «Каркаде» и об аресте имущества, являвшегося предметом лизинга, и о произведении платежа за лизингополучателя, обратив внимание на то обстоятельство, что с получением от лица, не являющегося стороной сделки, денежных средств при наличии сомнений в корректности платежа либо в его предназначении административный истец мог и должен был осуществить возврат полученной суммы, однако этого не сделал.
Представитель заинтересованного лица ООО «ДЕНТОЙЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО»ДЕНТОЙЗ».
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и изучив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей
по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.
Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя, с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической, что не влияет на вопрос квалификации заключенного между сторонами договора именно в качестве такового.
Судом установлено, что 13.01.2021 ООО «Каркаде» и ООО «ДЕНТОЙЗ» заключен договор лизинга № 76/2021, предметом которого являлось предоставление лизингополучателю ООО «ДЕНТОЙЗ» указанного в спецификации предмета лизинга в лизинг за плату во временное владение и пользование. Предмет лизинга определен как транспортное средство марки марка автомобиля, 2020 г.в., синего цвета, VIN VIN-код. В соответствии с графиком платежей сторонами установлен выкупной платеж в размере сумма и лизинговые платежи в размере сумма ежемесячно за исключением первого месяца, на общую сумму - сумма
07.10.2021, 27.10.2021 и 22.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ДЕНТОЙЗ» были заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №№ 1110273, 1118584 и 1126223 соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика кредитор обратился в суд, решением Ленинского районного суда адрес от 27.12.2022 задолженность была взыскана, решение вступило в законную силу.
В рамках исполнительного производства от 02.06.2023 ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с вышеуказанным судебным актом, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио было выявлено имущество у должника в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2020 г.в., синего цвета, VIN VIN-код, арестовано, направлен запрос об остатке задолженности по договору лизинга от 13.01.2021 и реквизитах для оплаты, 26.06.2024 вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Из содержания переписки административного истца и судебного пристава-исполнителя усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», обладавшим с получением запроса информацией об аресте имущества, представляющего собой предмет лизинга, своевременно в десятидневный срок действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы, напротив, предоставлена затребованная информация о реквизитах и остатке долга.
По состоянию на 17.10.2024 сумма к погашению составила сумма, ранее победителем торгов был объявлен фио АА., заключивший договор купли-продажи 27.09.2024 и оплативший 05.09.2024 остаток задолженности ООО «ДЕНТОЙЗ» перед ООО «Каркаде».
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование). В этой связи исходя из системного о толкования положений ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ). В такой ситуации с учетом содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п). При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).
Переходя к оценке представленных сторонами административного производства доказательств, суд учитывает, что с момента полного погашения задолженности лизингополучателя право собственности на спорное имущество перешло от ООО «Каркаде» к ООО «ДЕНТОЙЗ» и было впоследствии правомерно реализовано в ходе исполнительного производства в отношении данного должника.
Дополнительно суд обращает внимание на то, что факт поступления на расчетный счет лизингодателя денежных средств в размере, соответствующем размеру задолженности лизингополучателя в рамках договора от 13.01.2021 № 76/2021, административный истец не отрицал, в то же время неосновательно полученные денежные средства в качестве таковых не вернул, таким образом, фактически принял платеж и в целом - исполнение по договору.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны административного ответчика и заинтересованных лиц о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в вопросе реализации имущества должника, полагая необходимым отказать в удовлетворении требований
об оспаривании постановления от 26.06.2024 и обязании вернуть т/с ООО «Каркаде» как в не основанных на нормах действующего законодательства, необоснованных и документально не подтвержденных.
Проверив материалы дела, суд отмечает, что в них наличествуют доказательства совершения такого исполнительного действия как реализация арестованного имущества без нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в установленные сроки и надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив доводы административного истца с учетом представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ обязательных вышеприведенных условий по административному делу, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое ООО «Каркаде» постановление принято административными ответчиками с соблюдением требований действующего законодательства, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в отношении всех заявленных требований.
Более того, 09.02.2024 в адрес ООО «Каркаде» судебным приставом-исполнителем был направлен запрос на предоставление копии договора лизинга от 13.01.2021 №76/2021, информации об остатке выплат, сведений о закрытии договора. Тот же запрос содержал указание на реквизиты исполнительного производства, наименование его сторон, факт ареста имущества, являвшегося предметом лизинга, и намерения должностного лица передать имущество на реализацию. В числе прочего ООО «Каркаде» было разъяснено право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Ответ на запрос административным истцом был направлен 11.03.2024, из чего следует, что как минимум с момента получения запроса во временном диапазоне с 09.02.2024 по 11.03.2024 ООО «Каркаде» стало известно о совершаемых исполнительных действиях в рамках конкретного исполнительного производства. Вместе с тем, с настоящим иском административный истец обратился только 08.11.2024, и заслуживающих внимания, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании решений, действий (бездействия) ОСП по адрес ГУФССП России по адрес представителем ООО «Каркаде» при рассмотрении данного дела не приведено.
При установленных обстоятельствах, административным истцом не доказан факт
соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличия уважительных причин для его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска ООО «Каркаде» к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес,судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 10.04.2025.
Судья Астахова О.В.