Дело № 2-3284/2022

25RS0029-01-2022-002492-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 434 332,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 543 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, тарифами банка, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно: заключил со ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты XXXX, открыл счет XXXX, выпустил банковскую карту XXXX. ДД.ММ.ГГ на карту ФИО1 от «Банка эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: 004338, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило 2 (две) операции «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар в связи с отказом от приобретенной услуги) на общую сумму 3997,66 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно информации, размещенной в интернете, компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с международной платежной системой «MasterCard» АО «ОТП Банк», обработав операции «Refund», повысил лимит карты ответчика на сумму 3 997,66 долларов США, в результате чего ответчику стали доступны расходные операции по пополнению счетов в других банках, через АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 291 539 руб. были выведены ответчиком на счета других банков (Альфа банк, Сбербанк) по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения Альфа банка, Сбербанка. По прошествии 30 дней банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ФИО1 на сумму 3 997,66 долларов США не производились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»). В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Бангк» клиринговый файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств. Таким образом, учитывая, что баланс карты ФИО1 был пополнен на сумму 3 997,66 долларов США банком-эквайером ошибочно, что впоследствии не нашло своего подтверждения со стороны банка –эквайера, поскольку не был предоставлен клиринговый файл в АО «ОТП БАНК», в связи с чем банк уменьшил баланс карты ФИО1 на 3 997,66 долларов США ввиду вывода денежных средств ФИО1 на счета других банков (Альфа Банк, Сбербанк) по реквизитам карты АО «ОТП Банк» через приложения Альфа Банка, Сбербанка в течение 30 дней, пока денежные средства были доступны для снятия на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и причинению вреда АО «ОТП Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая состоит из сверхлимитной задолженности по основному долгу – 291 539 руб., неустойки в размере 137 818,47 руб., задолженности по комиссиям – 4 974,65 руб. ДД.ММ.ГГ банком ответчику направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить возникшую задолженность, но она оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, также как и к дате подготовки дела к слушанию, уважительных причин неявки ответчиком не представлено, на основании чего, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты л.д. 38-39.

Банк заключил со ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты XXXX, открыл счет XXXX, выпустил банковскую карту XXXX.

По тарифам «ОТП Простая дебетовая карта» и «ОТП Простая дебетовая карта (online)» плата за обслуживание банковской карты в сумме 99 руб. взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб. – 2,5% (мин. 250 руб.), при сумме получения наличных за календарный месяц, не превышающей 20 000 руб. - комиссия не взимается. Неустойка за просрочку погашения 49 % годовых, лимит на снятие наличных денежных средств 300 000 руб. в сутки /300 000 руб. в календарный месяц л.д. 56.

Согласно п. 8.1.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.

В соответствии с п. 3.11. Правил обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием Карты либо использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением платежных операций, возлагаются на клиента. Согласно п.ДД.ММ.ГГ. Правил в случае, если сумма платежных операций/операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена договором ДКБО (при его наличии), превысит кредитный лимит/платежный лимит клиента, образуется сверхлимитная задолженность, которую клиент обязан погасить банку в соответствии с договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6. клиент обязуется возместить банку истца убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями держателя.

Согласно истории авторизации по карте XXXX за период с ДД.ММ.ГГ на карту ФИО5 поступило две операции - возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар в связи с отказом от приобретенной услуги из торгово–сервисного предприятия Ameritag на сумму 3 997,66 долларов США.

ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 291 539 руб. были выведены ФИО1 на счета других банков (Альфа банк, Сбербанк) по реквизитам карты АО «ОТП Банк» через приложения Альфа Банка и Сбербанка.

АО «ОТП Банк» банком-эквайером не был предоставлен клиринговый файл.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности л.д. 57, однако они не исполнены, денежные средства банку не возвращены.

Установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты ФИО1 пополнен на сумму 3 997,66 долларов США банком-эквайером ошибочно, при этом банком автоматически повышен лимит карты ФИО1 на сумму 3 997,66 долларов США, а ФИО1 совершил вывод денежных средств на счета других банков (Альфа банк и Сбербанк) по реквизитам карты АО «ОТП Банк» через приложения Альфа Банка и Сбербанка, данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и к причинению вреда АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере 291539 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и комиссии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 Тарифов банка истца неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

В соответствии с п. 3.2.2 тарифов Банка плата за использование карты в банках и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб. – 2,5 % (мин. 250 руб.).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 137 818,47 руб., размер комиссии за увеличение дебиторской задолженности по комиссиям за транзакции по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 4 974,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленная ответственность заемщика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абз. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера суммы сверхлимитной задолженности, обстоятельств ее возникновения, периода начисления неустойки, не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма соответствует требованию соразмерности и не приводит к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой.

Расчет задолженности по банковской карте, неустойки, комиссиям, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям договора, заключенного между сторонами, и требованиям закона.

Ответчиком иного расчета суду не представлено, также как и возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 7 543 рублей, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по банковской карте XXXX в размере 434 332,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 543 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.