28 июля 2025 года №

г. Санкт-Петербург Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд иском к наследственному имуществу ФИО4, в ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) №-Р№ заключенному между ПАО «Промсязьбанк» и ФИО4, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 402 217,16 рублей, в том числе: основной долг – 103 373,19 рублей, проценты - 298 843, 97 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 555,43 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсязьбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере 104 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсязьбанк» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии, право требования по кредитному договору с ФИО4 перешло к ООО ПКО «Нэйва». Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело поступило в Колпинский районный суд <адрес> по подсудности из Невского районного суда <адрес>.

В судебное заседание истец представителя не направил, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 40407009044497), электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала ранее данные возражения, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное извещение (почтовый идентификатор №) ФИО3 получено не было, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Судебное извещение ФИО2 (почтовый идентификатор №) получено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. При этом явившаяся ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 От его имени ранее также сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, как и от ответчика ФИО3

На основании ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО3 и ФИО2 при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ в ее пункте 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано заявление № в ПАО «Промсвязьбанк» кредита, в котором заявитель просит оформить международную банковскую карту с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей, заполнена анкета на оформление международной банковской карты (л.д. 10-11, 12). С учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №-Р-№, по условиям которого ему была выдана международная банковская кредитная карта VISA (с льготным периодом кредитования) с кредитным лимитом в размере 104 000 рублей, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом 29 % годовых (л.д. 8, 13).

ФИО4 как заемщик по заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-267681 был обязан выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование израсходованными кредитными средствами.

Согласно выписке по счету имело место такое расходование кредитных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

С учетом отсутствия доказательств надлежащего и полного исполнения по договору суд приходит к выводу о наличии задолженности по основному долгу 103 373,19 рублей, по процентам – 298 843,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, нотариусом открыто наследственное дело №, его наследниками являются ответчики, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости наследственного имущества. Так, с заявлениями о принятии наследства по закону после его смерти ДД.ММ.ГГГГ обратилась его дочь ФИО3, действующая с согласия матери в силу недостижения совершеннолетия (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, действующая как законный представитель его несовершеннолетнего сына ФИО2 (л.д. 34), а также ДД.ММ.ГГГГ сама ФИО1 как наследник по завещанию в отношении долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 33, 36). Сведения об обращении иных лиц за принятием наследства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, врио нотариуса ФИО8, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство в 3/4 долях по завещанию в отношении 5/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, реестровый №-№, кадастровая стоимость квартиры – 3 798 252,28 руб., соответственно наследуемых долей в праве – 418 924,88 руб. (л.д. 41, 43). ФИО3 в отношении того же имущества в его 1/8 доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/78-2022-9-268 (л.д. 41, оборот), ФИО2 – свидетельство о праве на наследство по закону в отношении того же имущества в его 1/8 доле, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), стоимость перешедшего по данным свидетельствам имущества к этим ответчикам тем самым составляет по 69 820,81 руб. Кроме того ФИО2 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде прав (по 1/2 доле каждому) на денежные средства на счетах №, №, № в ПАО «Сбербанк», № в ПАО Банк ВТБ, с выплатой компенсации на оплату ритуальных услуг, реестровый №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, оборот). При этом по имеющимся в материалах дела ответам остатки на счетах в ПАО «Сбербанк» составили на дату смерти наследодателя 0 рублей, на счете в ПАО Банк ВТБ – 83 800 руб. (л.д. 48-50).

Тем самым ответчики ФИО3 и ФИО2 приняли наследство на сумму не более 111 720,81 руб. каждый, что ограничивает размер их ответственности по долгам наследодателя этой суммой, и приводит к отсутствию оснований для взыскания с них задолженности по данному спору в размере, превышающем названную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № к нему, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования к заемщику ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-267681 (л.д. 19-21). Таким образом, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-267681 принадлежит истцу.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику в Невский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление с приложениями почтовой корреспонденцией (л.д. 28). Определением судьи Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд <адрес>.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно представленным ПАО «Промсвязьбанк» по запросу суда Правилам предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим в отношении договора с налсдеодателем), днем предоставления кредита является день зачисления банком суммы кредита на счет (п. 3.5), погашение задолженности по договору должно быть осуществлено клиентом в полной сумме не позднее срока, установленного в пункте 3.3 Правил (п. 4.1), согласно которому операции по счету могут быть совершены с использованием кредита в течение 10 лет со дня заключения договора, в силу п. 5.1 в случае возникновения несанкционированной задолженности по счету, то есть превышения расходов держателя над суммой платежного лимита, банк считается предоставившим клиенту кредиту на сумму насанкционированной задолженности, клиент обязан возвратить сумму несанкционированной задолженности в течение 30 календарных дней со дня ее возникновения и уплатить проценты, начисленные за пользование данными денежными средствами. Также согласно п. 4.5 Правил клиент обязан погашать задолженность по основному долгу путем уплаты минимального ежемесячного платежа не позднее 7 календарных дней после окончания платежного периода, следующего за отчетным периодом, и погасить задолженность в полном объеме не позднее даты, указанной в пункте 4.1 Правил, согласно п. 4.7 если до истечения 7 календарных дней со дня окончания платежного периода (период времени, начинающийся с 1го числа месяца, следующего за отчетным периодом, и заканчивающийся 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом) клиент не погасил задолженность по минимальному ежемесячному платежу и/или процентам за пользование кредитом, возникает просроченная задолженность. Отчетный период – период, равный каждому календарному месяцу в течение всего срока действия договора, кроме первого и последнего отчетного периода, исчисление производится с первого и до последнего календарного дня месяца, первый отчетный период исчисляется со дня заключения договора и заканчивается в последний день календарного месяца, в котором заключен договор, последний исчисляется с первого календарного дня месяца, в котором был расторгнут (прекращен) договор, до дня, в который был расторгнут (прекращен) договор (включительно).

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Правилам операции подлежали совершению до ДД.ММ.ГГГГ, так, последняя операция погашения имела место ДД.ММ.ГГГГ, сведения о пролонгации отсутствуют. Самая поздняя выдача кредита имела место ДД.ММ.ГГГГ (300 руб.), тем самым минимальный платеж в счет ее погашения подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по более ранним предоставленным кредитным суммам – ранее данной даты. С ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд трехлетний срок пропущен (тем самым пропущен и по всем ранее выданным суммам). При возникновении несанкционированной задолженности она подлежала возвращению не позднее 30 дней, которые с даты последней выдач ДД.ММ.ГГГГ составляли ДД.ММ.ГГГГ, после которой трехлетний срок также истек. Поскольку по общим условиям операции по счету подлежали осуществлению до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенных Правил при любом положении вся задолженность подлежала погашению в полном объеме до этой даты, трехлетний срок с которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо ходатайств о восстановлении данного срока суду заявлено не было, из материалов дела такие основания не усматриваются.

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.