Решение по делу № 2-11031/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11031/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 232 097,77 рублей, сроком на 276 месяцев, под 10,14% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, предоставив денежные средства путем перечисления их на лицевой счет заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2452646,11 руб.

На основании вышеизложенных доводов истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2452646,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26463,23 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 10,14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками - адрес: <адрес>, вид недвижимости: квартира, общая площадь: 48 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2803104 рубля, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Заочным решением суда от 10.05.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 05.09.2023 г. заочное решение от 10.05.2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение получено адресатом 30.11.2023 г. В п. 6 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривал. Представил ходатайство, в котором просил учесть имущественное положение ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 232 097,77 рублей, под 10,14% годовых, сроком на 276 месяцев.

В соответствии с п. 1.12 Договора, целевое назначение кредита – приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 48 кв.м, кадастровый №.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался надлежащим образом исполнять все свои обязательства по кредитному договору: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заемщик при заключении кредитного договора был надлежащим образом ознакомлен с его условиями, согласился с ними, что подтверждается подписью ФИО2 в кредитном договоре и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях, при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительность 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, путем перечисления их на лицевой счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Ответчик условия договора о возврате суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку внесения суммы ежемесячного платежа. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 21.12.2021 г.

В качестве обеспечения кредита указаны: залог (ипотека) недвижимого имущества, страхование заемщика и имущества (п. 11).

В период пользования кредитом произвел выплаты в общем размере 188757,33 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.12.2021 г., на 14.03.2023 г. суммарная продолжительность просрочки составила 359 дней.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2452646,11 руб., в том числе: просроченные проценты – 235470,36 руб., просроченная ссудная задолженность – 2214392,77 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 987,92 руб., неустойка на просроченную ссуду – 485,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 1309,39 руб.

Истец правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

Арифметический расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение, а именно, ФИО2 в разводе, временно не работает, на его иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которая проживает с матерью. При этом ответчик несет алиментные обязательства, а также имеет задолженность перед бюджетом в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований потребителя, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенные нормы, с учетом заявленного ходатайства ответчика, принимая во внимание его материальное положение, суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссуду с 485,67 руб. до 100 руб., неустойки на просроченные проценты с 1309,39 руб. до 300 руб.

В остальной части суд считает представленный расчет верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик сумму основного долга и размер начисленных процентов не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сниженной суммы неустойки.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 10,14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Положениями главы 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 6.2 Общих условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Помимо этого, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в целом возможность взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства предусмотрена действующим законодательством, однако, истец сам ограничил этот период датой вступления в законную силу решения суда, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 10,14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости имущества суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В данном случае, обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая (оценочная) стоимость квартиры по адресу: <адрес>, б-p Баумана <адрес>, составляет 2 803 104 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фест энд Бест» ФИО3

Согласно экспертного заключения №-Н/10-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фест энд Бест», рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое; площадь: 48 кв.м; этаж 8; кадастровый №; адрес объекта: <адрес>, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 664 000 рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену квартиры, исходя из 80% от её рыночной стоимости, указанной в заключении оценщика, выполненного на основании определения суда, что составит 2 931 200 рублей (3 664 000 рублей * 80%).

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2 931 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив договор с ответчиком, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита.

Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий договора ответчиком существенными и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26463,23 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» - расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 451 251 руб. 05 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 214 392 руб. 77 коп., просроченные проценты – 235 470 руб. 36 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 987 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду – 100 руб., неустойка на просроченные проценты – 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 463 руб. 23 коп., а всего – 2 477 714 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН №, проценты за пользования кредитом по ставке 10,14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН №, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 48 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 931 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.

Судья Иванова О.Б.