УИД 77RS0028-02-2025-005898-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4590/2025 по иску ООО ПКФ «Гюнай» к фио Аслан кызы о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Истец ООО ПКФ «Гюнай» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за период с 01.06.2018 по 03.07.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 15.10.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Г.63-076, предметом которого является жилое помещение – двухкомнатная квартира, проектной площадью 61,76 кв.м., строительный номер – 76, этаж – 4, секция – 2, расположенная по адресу: адрес, участок 63. Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет сумма Оплата цены договора производится в рассрочку по следующим срокам: сумма до 01.08.2017; сумма до 20.12.2017; сумма до 01.06.2018. (п.3.3 договора). До настоящего времени ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, имеется задолженность в размере сумма Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения установленного срока внесения платежей, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку. Поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании не возражала против того, что имеется задолженность, указала, что у нее муж предпенсионного возраста, а также у нее на иждивении находятся двое детей, просила снизить размер неустойки, поскольку он чрезмерно завышен.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Г.63-076, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить объект недвижимости – многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, участок 63, и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, с строительным номером 76, число комнат 2, секция 2, этаж 4, проектной площадью 61,76 кв.м.

Согласно п.2.2 договора, срок передачи застройщикам квартиры участнику – адрес 2018 года.

Согласно п.3.1 договора, участник выплачивает застройщику денежные средства в размере сумма

В силу п.3.3 договора, участник оплачивает денежные средства, указанные в п.3.1 договора, в следующие сроки: сумма до 01.08.2017; сумма до 20.12.2017; сумма до 01.06.2018.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате цены договора в полном объеме не исполнены, за ответчиком числится задолженность в размере сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора и принятые на себя сторонами обязательств по договору, учитывая, что ответчиком доказательств достоверно, бесспорно и объективно подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 по 03.07.2025 в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения установленного настоящим договором срока внесения платежа, участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком, в установленный договором срок, в полном объеме не было исполнено обязательство по оплате объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика и то, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка (штраф) за нарушения сроков частичной оплаты цены договора в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКФ «Гюнай» к фио Аслан кызы о взыскании задолженности, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Аслан кызы (паспортные данные) в пользу ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН <***>) задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.

Судья С.И. Заборовская